АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райдо» на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-10062/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» (628401, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Райдо» (426008, 

<

...>, лит. С, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Иютина О.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Райдо» – ФИО3 директор, личность удостоверена по паспорту; ФИО4 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» (далее – ООО «Плавстройотряд-34», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райдо» (далее - ООО «Райдо», ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков по договору оказания услуг от 30.03.2020 № 30РП/1.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Райдо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО5 не наделена полномочиями для осуществления контроля в области определения состояния алкогольного опьянения; пояснительная записка ФИО5 и акт об отказе проведения освидетельствования и дачи объяснений от 10.05.2020 № 1 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт алкогольного опьянения ФИО6; в материалы дела не представлены доказательства осуществления взаимозачета между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее - ООО «ИНК»); полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взыскиваемому штрафу.

ООО «Плавстройотряд-34» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Определением от 20.06.2022 произведена замена в составе суда, на основании части 3 статьи 18 АПК РФ судья Аникина Н.А. заменена на судью Клат Е.В.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2020 между ООО «Плавстройотряд-34» (заказчик) и ООО «Райдо» (подрядчик) заключен договор № 30РП/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги согласно «Перечню услуг», указанному в приложении № 1 к договору, на объектах, перечисленных в «Заявке на оказание услуг» по форме приложения № 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.6 договора исполнитель обязан в полном объеме соблюдать и нести ответственность в соответствии со Стандартом «Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности».

В соответствии с пунктом 6.2 договора каждая сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении ею своих обязательств. Сторона нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. Возмещение убытков, уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 11.4 договора ООО «Райдо» подтверждает, что оно ознакомлено, обязуется соблюдать и нести ответственность в соответствии со Стандартом «Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» и «Регламентом формирования приемо-сдаточной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

30.05.2019 между ООО «Плавстройотряд-34» (подрядчик) и ООО «ИНК» (заказчик) заключен договор подряда № 13/19.

ООО «Плавстройотряд-34» и ООО «ИНК» утвержден Стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» (далее - Стандарт).

По условиям пункта 10.9 Стандарта в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а равно при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в ее пределах, подрядчик на основании соответствующего письменного требования заказчика уплачивает штраф в размере 300 000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай употребления, проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза).

Согласно пункту 10.10 Стандарта факт появления персонала подрядчика и/или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, устанавливается любым из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием;

- актами, составленными персоналом заказчика и/или подрядчика, субподрядчика, в том числе по результатам приборного контроля;

- письменным объяснением работников заказчика и/или подрядчика, субподрядчика;

- другими способами.

Истец указывает, что 10.05.2020 работник ответчика ФИО6 обнаружен на территории объекта строительства «Причал для разгрузки крупногабаритных грузов на р. Лена» в состоянии алкогольного опьянения и отказался от проведения освидетельствования, что подтверждается актом об отказе проведения освидетельствования и дачи объяснения от 10.05.2020 № 1.

В адрес истца, являющегося подрядчиком по договору подряда от 30.05.2019 № 13/19, от ООО «ИНК» поступила претензия от 26.01.2021 № 014-А с требованием об уплате штрафа в размере 300 000 руб. за выявление факта нахождения работника третьих лиц в состоянии алкогольного опьянения.

По акту взаимозачета от 31.03.2021 № 642 штраф по вышеуказанной претензии уплачен истцом.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 300 000 руб., составляющих стоимость оплаченного штрафа. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Плавстройотряд-34» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Суд пришел к выводу, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, Стандарт, акт об отказе проведения освидетельствования и дачи объяснения от 10.05.2020 № 1, объяснительную ФИО5, установив факт нарушения работником ответчика требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, выразившегося в нахождении работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, учитывая наличие на стороне ответчика обязанностей по соблюдению указанных выше требований, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение убытков истцу, наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5 не наделена полномочиями для осуществления контроля в области определения состояния алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10.9 Стандарта в случае добровольного сообщения (устного, письменного) о нахождении работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик освобождается от уплаты штрафа. Сообщение заказчику должно быть направлено до выявления работниками заказчика, либо третьими лицами, привлеченными заказчиком для осуществления контроля, и/или работниками охранных предприятий, факта нахождения в состоянии опьянения работников подрядчика.

Следовательно, согласно указанному выше пункту, факт алкогольного опьянения может быть выявлен третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля.

Судами установлено, что приказом акционерного общества «СЖС «Восток Лимитед» (далее – АО «СЖС «Восток Лимитед») от 20.02.2020 № 200220-001-НТ, на основании договора на осуществление инспекционного и строительного контроля с ООО «ИНК» от 15.06.2018 № 1079/76-02/18, ФИО5 назначена для инспекционного и строительного контроля работ, технического сопровождения строительства объектов, а также должного контроля требований ОТ, ПБ и ООС при строительстве объектов.

Таким образом, учитывая наличие между АО «СЖС «Восток Лимитед» и ООО «ИНК» договора на осуществление инспекционного и строительного контроля, ФИО5 правомерно находилась на объекте строительства, осуществляла инспекционный контроль, давала письменные объяснения по факту нахождения сотрудников подрядных организаций в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судами отмечено, что факт алкогольного опьянения подтверждается актом об отказе проведения освидетельствования, который также подписан работником охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Оберег», наделенным полномочиями фиксировать факт нахождения в состоянии опьянения работников подрядчика.

Доводы заявителя о том, что пояснительная записка ФИО5 и акт об отказе проведения освидетельствования и дачи объяснений от 10.05.2020 № 1 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт алкогольного опьянения ФИО6, отклоняются судом округа, поскольку в целях опровержения сведений, указанных в акте и объяснительной ФИО5, ФИО6 не воспользовался своим правом на обращение в специализированное медучреждение, не представил доказательств обратного.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая вышеизложенное, указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как верно указано апелляционным судом, ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления взаимозачета между истцом и ООО «ИНК», не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1