Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16329/2020

г. Хабаровск

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экжиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора,  Товарищество собственников жилья «Депо-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>, подъезд 11)

о  взыскании 171 750 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г.;

от ответчика – ФИО3 - генеральный директор;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экжиз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арсстрой» 171 750 руб. 00 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в размере 120 000 руб. 00 коп. и пени в размере 51 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.10.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2021 г. суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «Депо-2».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснения по существу спора не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается по существу  в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № Т18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтные работы в подъезде жилого многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, подъезд № 9.

Согласно пункту 2.1, общая стоимость договора составляет 345 000 руб. 00 коп., является договорной и определяется техническим заданием и локально-сетным расчетом.

В соответствии пунктом 2.3 договора, заказчик производит предоплату подрядчику на приобретение материалов и оборудования в размере 35 % об общей цены договора, что составляет 120 000 руб. 00 коп.

Окончательный расчет по договору производится после подписания заказчиком и ТСЖ актов выполненных работ КС-2 (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязан оплатить принятые работы в течение пяти рабочих дней. Обязательство заказчика по оплате выпиленных работ считается исполненным с момента зачисления средств в необходимом количестве на расчетный счет подрядчика (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – с 05.06.2020 г. по 14.08.2019 г.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен разделом 5 договора.

Между ООО «ЭкЖиЗ» и ТСЖ «Депо-2» действует договор управления, по которому ТСЖ осуществляет контроль объёмов и качества работ проводимым по договорам, заключённым ООО «ЭкЖиЗ» с подрядными организациями. ТСЖ уполномочено в определении цены и объёмов ремонтных работ, принимать скрытые, выполненные работы. Контролировать объёмы, качество и соответствие, правомочны - Председатель Правления ТСЖ, члены Правления ТСЖ, представитель ТСЖ, назначенный председателем Правления ТСЖ (пункт 5.1 договора).

Приемка скрытых или окончательных выполненных работ осуществляется заказчиком, ТСЖ в течение 2-х дней после получения ими сообщения (по телефону или письменной форме) от подрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ или объекта в целом. Подрядчик согласовывает с заказчиком и представителем ТСЖ, время приёмки этапа работ (пункт 5.2 договора).

Принятие скрытых работ и подписание актов крытых работ (Приложение № 4 форма акта скрытых работ), производит заказчик, ТСЖ без подписи ТСЖ акты не действительны (пункт 5.3 договора).

Без подписания акта скрытых работ заказчиком или представителем ТСЖ, подрядчику запрещается производство работ следующего этапа.

Акты выполненных работ КС-2 подписывает председатель Правления ТСЖ «Депо-2» без его подписи работы считаются не принятыми и оплате не подлежат (пункт 5.8 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истцом перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 120 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 684 от 11.06.2020 г.

Между тем, ответчиком ремонтные работы в установленный договором срок не выполнены, в связи, с чем у истца возникло право требования возврата перечисленного аванса в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1139 от 13.08.2020 г. с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в данном случае, ввиду невыполнения ответчиком работ в установленный срок, направлена в адрес ответчика претензия № 1139 от 13.08.2020 г. с требованием о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, фактическое поведение истца свидетельствует об отсутствии намерений для дальнейшего исполнения спорного договора и расценивается судом как отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Требование о возврате суммы предоплаты по договору является отказом истца от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом аванса ответчику подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору в материалах дела не имеется.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в пояснениях представителя в судебном заседании указал, что подрядчик приступил к выполнению работ, работы  выполнены  ответчиком на сумму 80 418 руб. 00 коп., истцу направлен односторонний акт о выполненных работах, но истец его проигнорировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тем самым закон предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако при разрешении данного спора установлено, что материалы дела не содержат доказательств извещения истца (заказчика) о завершении работ по данному договору № Т18 от 08.06.2020 г. и его вызове для принятия результатов работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

Ответчик, настаивая на том, что обязательство по выполнению работ исполнено надлежащим образом, сослался на  односторонний акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2020 г., утверждая, что  данный документ был направлен в адрес истца. 

Между тем, данный акт о приемке выполненных работ, как указал истец, им получен после  его обращения в арбитражный суд с настоящим иском,  что не опровергнуто ответчиком.

При этом, в предусмотренный договором срок подрядчик  не извещал заказчика о выполнении работ, указанных в спорных актах, и не вызывал его для участия в приемке результатов работ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно пункту 4.2.4 договора подрядчик обязан уведомить о готовности приемки этапов работ заказчика, ТСЖ и согласовать время приемки этапа работ.

Условиями договора № Т18 от 08.06.2020 г. (пункт 5.3 договора) предусмотрено, что принятие скрытых работ и подписание актов скрытых работ (Приложение № 4 форма акта скрытых работ), производит заказчик, ТСЖ без подписи ТСЖ акты не действительны.

Без подписания акта скрытых работ заказчиком или представителем ТСЖ, подрядчику запрещается производство работ следующего этапа.

Акты выполненных работ КС-2 подписывает председатель Правления ТСЖ «Депо-2» без его подписи работы считаются не принятыми и оплате не подлежат (пункт 5.8 договора).

Доказательств того, что подрядчик принял меры к извещению ТСЖ о необходимости принятия работ, ответчик также не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение правил статей 720, 753 ГК РФ и условий договора не представлены надлежащие и достоверные доказательства выполнения работ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания возражений ответчика обоснованными и доказанными.

Учитывая, что ответчик, не выполнил и не сдал работы,  то есть не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору, основания для удержания перечисленного аванса отпали. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании  неотработанного аванса в сумме 120 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 750 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком работ в указанный выше срок по его вине, по заявлению заказчика, подрядчиком уплачивается штрафная пеня в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости договора.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства в материалах дела не имеется  и ответчиком не представлено.

Истец  начислил пени  за нарушение  срока  выполнения  работ  за период с 14.08.2020 г. по 06.10.2020 г. (53 дня просрочки) с учетом цены   договора  и отсутствия  доказательств  выполнения  работ, что составило 51 750 руб. 00 коп. (не более 15 % от общей стоимости договора).

        Расчет пени, произведенный истцом,  проверен судом, признан верным.

 При рассмотрении спора ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

В случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, принимая во внимание, что  размер пени является существенным,  учитывая отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца, компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств,  суд полагает возможным снизить размер неустойки до 17 940 руб. 00 коп., так как такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности.

В связи с изложенным, требование  истца о взыскании пени за нарушение  срока  выполнения  работ подлежит удовлетворению в сумме 17 940 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами, установленными  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экжиз» неотработанный аванс в сумме 120 000 руб. 00 коп., пени в сумме 17 940 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 153 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

      Судья                                                                                С.И. Дюкова