ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13105/2020

г. Ессентуки

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу № А63-13105/2020, по исковому заявлению акционерного общества «Невинномысский Азот», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Водоканал» города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Невинномысский Азот» ФИО2 (доверенность от 09.09.2020), представителя акционерного общества «Водоканал» ФИО3 (доверенность от 01.09.2019),                       в отсутствие Администрации города Невинномысска, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее – АО «Невинномысский Азот», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке промливневых стоков (дренажных вод) за период с января по июнь 2020 года в размере 3 680 265 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Невинномысска.

Решением суда от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, со ссылкой на доказанность наличия задолженности за оказанные услуги по очистке промливневых стоков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не подписание актов ответчиком, ввиду отсутствия задолженности, а также на то обстоятельство, что методика расчета договором между сторонами не определена. По мнению заявителя, суд первой инстанции не обосновал правильность определения истцом технологического порядка учета стоков по прибору «Вентури» в отсутствие объективных данных об объеме стоков самого истца. Расчет принятых сточных вод должен быть произведен в соответствии с пунктами 22, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

В судебном заседании представитель АО «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Невинномысский Азот» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу № А63-13105/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2003 между АО «Водоканал» и АО «Невинномысский Азот» заключен договор № 35/04560, по условиям пункта 1 которого АО «Невинномысский Азот» обязуется принимать от АО «Водоканал» на биологические очистные сооружения хозбытовые и промышленные стоки, а также дренажные воды, попадающие в системы городских хозбытовых и промышленных стоков из которых: а) объем хозбытовых и промышленных стоков определяется по приборам учета потребителей АО «Водоканал»; в) объем дренажных вод определяется путем вычитания из общего объема стоков (по прибору «Вентури») количества стоков АО «Невинномысский Азот» и хозбытовых и промышленных стоков АО «Водоканал»; с) объем стоков АО «Невинномысский Азот» определяется по расчету (приложение к договору).

Услуги по очистке промышленных и хозбытовых стоков оплачиваются по тарифам, утвержденным отделом цен администрации Ставропольского края, в соответствии с действующим законодательством по ценообразованию. Оплата за дренажные (инфильтрационные) воды определяется по договорной цене на уровне тарифов за условно-чистые стоки (раздел 4 договора). 

Согласно раздела 5 договора основанием для расчета служит двухсторонний акт, для подписания которого приказами обоих предприятий создается комиссия, которая собирается на территории АО «Невинномысский Азот».

В разделе 6 договора стороны согласовали, что расчет за пользование услугами ответчик производит на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств не позднее пяти банковских дней месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или необходимости его пересмотра (раздел 10 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2020 года оказал ответчику услуги по очистке промливневых стоков на сумму 3 680 265 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.01.2020 № 22285956, от 29.02.2020 № 24073978, от 31.03.2020 № 26009053, от 30.04.2020 № 27764053, от 31.05.2020 № 29528054, от 30.06.2020 № 31323178.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны АО «Водоканал» с возражениями относительно предъявления к оплате за промливневые стоки.

АО «Невинномысский Азот» в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование суммы долга АО «Невинномысский Азот» представило расчет количества сточных вод по каждому спорному месяцу, акты оказанных услуг за спорный период, универсальные передаточные документы, выписки из журнала пробега оборудования, месячные протоколы прибора УРСВ – «ВЗЛЕТ МР», диаграммы, схемы.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом  2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 35/04560 от 16.05.2003. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктами «в» и «с» пункта 1 договора № 35/04560 от 16.05.2003 предусмотрено, что объем дренажных вод представляет разницу общего объема стоков (по прибору «Вентури») и количества стоков АО «Невинномысский Азот» и АО «Водоканал»; объем стоков определяется по расчету, который прилагается к договору. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дел № А63-5252/2019, № А63-7119/2018, №А63-18384/2019, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установления обязанности ответчика произвести оплату за оказанные услуги, АО «Невинномысский Азот» письмом № 35/15-04751 от 22.05.2003 направило АО «Водоканал» для подписания договор № 35/04560 от 16.05.2003, приложив к нему расчет количества стоков. 

Указанный расчет стоков представляет собой формулу, в которую включены данные стоков насосной станции опорожнения, стоков бункеров песка, хозбытовые стоки АО «Невинномысский Азот» и сторонних организаций, которые сбрасывают свои стоки в сети истца. При этом стоки сторонних организаций включены в объемы стоков и отдельно в расчете не учитываются. 

Поскольку упомянутый договор, в котором имеется ссылка (расчет прилагается), заключен АО «Водоканал» без разногласий, то сам по себе факт неподписания им этого расчета не свидетельствует о том, что сторонами не была согласована методика расчета количества сточных вод АО «Невинномысский Азот». 

Принимая во внимание то, что договором № 35/04560 от 16.05.2003 установлен порядок расчета объема стоков, подлежит отклонению довод АО «Водоканал» о необходимости определения размера задолженности на основании пунктов 22, 23 Правил № 776.

В материалы дела истец представил методику расчета количества сточных вод АО «Невинномысский Азот» по каждому спорному месяцу, а также журналы пробега оборудования, акты оказанных услуг сторонним организациям, балансы воды и стоков АО «Невинномысский Азот», месячные протоколы прибора УРСВ - «ВЗЛЕТ МР».

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг по очистке промливневых стоков за период с января по июнь 2020 года в размере 3 680 265 руб. 12 коп.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с АО «Водоканал» задолженности за услуги по очистке промливневых стоков по договору № 35/04560 от 16.05.2003 за период с января по июнь 2020 года в размере 3 680 265 руб. 12 коп.

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельства, приведенные в отзыве на иск и в настоящей апелляционной жалобе не были предметом рассмотрения судов по делам № А63-5252/2019, №А63-7119/19, №А63-18348/2019, следовательно в отношении этих доводов не могло быть установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение подлежит отклонению, поскольку изложенные заявителем возражения связаны с иной оценкой фактических обстоятельств, установленных судами в пределах своей компетенции. Указанные доводы ответчика не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу № А63-13105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов