ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8972/2023

г. Челябинск

01 августа 2023 года

Дело № А07-13596/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-13596/2020.

 

Акционерное общество «Интеграл» (далее – АО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 2015/08 в размере 269 761 руб. 03 коп., неустойки в размере 1 286 343 руб. 03 коп. за период с 25.03.2017 по 21.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 исковые требования общества «Интеграл» удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 269 761 руб. 03 коп., неустойка в размере 207 331 руб

ФИО3 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя с АО «Интеграл» на ФИО4 в связи с заключением договора цессии по лоту №300 от 23.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022)  произведена замена взыскателя по делу № А47-9375/2020 с ООО «Оренмед» на правопреемника - ФИО4

С указанным определением не согласилась ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность процессуального правопреемства, поскольку ответчиком задолженность перед АО «Интеграл» погашена в полном объеме. 

К апелляционной жалобе также было приложено дополнительное доказательство: копия постановления от 17.05.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ датирован позднее даты вынесения резолютивной части оспариваемого определения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Интеграл» и ФИО4 заключен договор цессии по лоту №300 от 23.11.2022 (т. 2, л.д. 19), по условиям которого по результатам проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи без объявления цены по продаже имущества АО «Интеграл» лот №300 от 09.12.2021, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ №9817602 от 08.10.2022, а также местном периодическом издании: газета «Красное пламя» №83 от 14.10.2022 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности АО «Интеграл» по лоту №300, подтвержденная судебным актом к ИП ФИО2 в размере 183 410 руб. 71 коп. (дело №А07-13596/2020).

За уступку цедентом права требования с должника суммы долга цессионарий обязуется уплатить цеденту 30 000 руб. (п.3.1 договора).

К договору приложен передаточный акт от 28.11.2022 (т. 2, л.д. 20), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принял автоматизированную копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-13596/2020 от 28.10.2021, копию заявления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2022 с приложением чека.

Уведомлением от 29.12.2022 ФИО4 сообщил ИП ФИО2 о том, что право требования на сумму 183 410 руб. 71 коп. передано от АО «Интеграл» ФИО4 (т. 2, л.д. 23).

Ссылаясь на заключение договора цессии от 23.11.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки права требования произошла замена стороны в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между АО «Интеграл» и ФИО4 заключен договор цессии по лоту №300 от 23.11.2022 (т. 2, л.д. 19), по условиям которого по результатам проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи без объявления цены по продаже имущества АО «Интеграл» лот №300 от 09.12.2021, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ №9817602 от 08.10.2022, а также местном периодическом издании: газета «Красное пламя» №83 от 14.10.2022 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности АО «Интеграл» по лоту №300, подтвержденная судебным актом к ИП ФИО2 в размере 183 410 руб. 71 коп. (дело №А07-13596/2020).

Заключение указанного договора не противоречит правилам статей 153, 382, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о совершении сделки уступки права денежного требования к ФИО4, заявленному в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 выше названного постановления согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, уступка права требования, в рамках настоящего спора, не противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ФИО4 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у договора цессии от 23.11.2022 признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием ИП ФИО2 не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки права (требования).

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании должником указанной сделки.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом договор уступки права (требования) нарушает его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по настоящему делу.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку названная норма устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента).

Довод апеллянта о погашении задолженности правового значения не имеет, поскольку определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции 02.05.2023, тогда как постановление о погашении задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем 17.05.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, мотивированные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ИП ФИО2 соответствующие негативные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, ошибочно уплаченная  заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-13596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина