АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4381/2018

г. Уфа

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       

   Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН1100280045546)  

Третье лицо - Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ 

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к заключению договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 15.08.2018

от заинтересованного лица - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от заинтересованного лица - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от третьего лица - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралстройинвест» (далее – общество / ООО «Фирма «Уралстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также Администрация) и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, УЗИО г.Уфы) о признании недействительным отказа, выраженного в письме № 30409 от 10.10.2017 в предоставлении земельного участка в собственность и обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:145, категория земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для размещения производственной базы, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 229 кв.м. 

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.

Протокольным определением суда от 13.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до16.05.2019 до 09:15.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель заявителя дополнительных документов не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

Заинтересованные лица, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежат на праве собственности одноэтажные нежилые здания – административно-бытовое, гараж общей площадью 1300 кв.м, кадастровый номер 02:55:030303:653, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул.Свободы, д.82, что подтверждается записью в ЕГРН № 02:01:401:01/120.2001:335.1  от 16.11.2001, свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2001 (т. 1 л.д. 144-145).

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:145, категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Башкортостан Респ, 

<

...> д 82, общей площадью 10 229 кв. м, который предоставлен заявителю в аренду по договору аренды земельного участка № 237-08 от 07.03.2008, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 15-19).

19.09.2017 года заявитель обратился в Администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:145.

Письмом № 30409 от 10.10.2017 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило, что предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:55:030303:222, 02:55:030303:223, 02:55:030303:224, 02:55:030303:250, 02:55:030303:251, 02:55:030303:252, 02:55:030303:274, 02:55:030303:426. Заявителю принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030303:653 (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с отказом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженном в письме № 30409 от 10.10.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованные лица просят отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 104-106), возражениях на отзыв заявителя от 17.07.2018 (т. 2 л.д. 2-5), отзыве с учетом выводов эксперта.

Кроме того, заинтересованные лица заявили о пропуске срока в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ (т. 1 л.д. 138-139).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Управление заявило о наличии следующих оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка:

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.4 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации);

разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14 данной статьи); в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования (п. 20 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В силу пункта 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, видом разрешенного использования спорного земельного участка является «для размещения производственной базы».

В соответствии с техническим паспортом на производственный комплекс № 82 по улице Свободы (Лит. А, А1, А2, Б, В, Д), инвентарный номер 344381, составленным ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 12.04.2004, в состав объекта входят:

Литер А, наименование и фактическое использование административно-бытовое, общая площадь 201,1 кв.м, год постройки 1988; 

Литер А1, назначение и фактическое использование административно-бытовое, общая площадь 303,6 кв.м, год постройки 1988; 

Литер А2, назначение и фактическое использование административно-бытовое, общая площадь 294,6 кв.м, год постройки 1988;

Литер Б, назначение и фактическое использование гараж, общая площадь 500,7 кв.м, год постройки 1988; 

Литер В, назначение и фактическое использование мастерская, общая площадь 649 кв.м, год постройки 1999; 

Литер Д, назначение и фактическое использование склад, общая площадь 82,6 кв.м, год постройки 1984 (т. 1 л.д. 21-23).

Как указывал заявитель, все указанные объекты принадлежат ему, иных собственников объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:145  не имеется. Данное обстоятельство заинтересованными лицами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, документально не опровергнуто и иное недоказано.   

Отказывая обществу в выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:145 УЗИО г. Уфы в письме от 10.10.2017 № 30409 указало, что  согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:145 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:030303:222, 02:55:030303:223, 02:55:030303:224, 02:55:030303:250, 02:55:030303:251, 02:55:030303:252, 02:55:030303:274, 02:55:030303:426, 02:55:030303:653. За ООО «Фирма «Уралстройинвест» зарегистрировано право собственности только на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030303:653.

Вместе с тем, как следует из решения Управления Росреестра по Челябинской области от 19.03.2018 № Ф/18-15496 (т. 1 л.д. 92-93), в связи с обращением заявителя об исправлении технической ошибки в ЕГРН устранены дубли объектов с кадастровыми номерами  02:55:030303:222 (лит. А, А1, А2, площадь 799,3 кв.м, статус Актуальный)  с 02:55:030303:274 (лит.АА1А2, площадь 799,3 кв.м, статус Архивный); 02:55:030303:223 (лит. Б, площадь 500,3 кв.м, статус Актуальный) с 02:55:030303:252 (лит. Б, площадь 500,3 кв.м, статус Архивный); 02:55:030303:224 (лит. В, площадь 649 кв.м, статус Актуальный) с 02:55:030303:251 (лит. В, площадь 649 кв.м, статус Архивный).

В объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:030303:653, 02:55:030303:222, 02:55:030303:222, 02:55:030303:223 внесены дополнительные сведения. Объекту с кадастровым номером 02:55:030303:653 внесено «В состав данного объекта входят объекты с кадастровыми номерами 02:55:030303:222, 02:55:030303:223. Объектам с кадастровыми номерами 02:55:030303:222, 02:55:030303:223 внесено «Объекты входят в состав объекта с кадастровым номером 02:55:030303:653.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030303:145 имеет связь с объектами недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:030303:653 (лит. А, А1, А2, Б), 02:55:030303:222 (лит. А, А1, А2), 02:55:030303:223 (лит. Б), 02:55:030303:224 (лит. В), 02:55:030303:250 (лит. Д), что соответствует данным технического паспорта Уфимского городского филиала Государственного унитарного предприятия Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан, инв. №344381 от 12.02.2004. Связь земельного участка 02:55:030303:145 с объектом 02:55:030303:426 (адрес: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 82, строен.1, лит.А, инв. №1148) устранена по документу на верификацию сведений ГКН (ОКС) №У/18-16616 от 16.3.2018.

Объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:030303:282 имеет статус «Аннулированный» -  снят с учета 15.01.2013 (л.д.).

Таким образом, на спорном земельном участке расположены только четыре объекта -  лит.А, А1, А2 (кадастровый номер 02:55:030303:222), лит. Б (кадастровый номер 02:55:030303:223), лит. В (кадастровый номер 02:55:030303:224), лит. Д (кадастровый номер 02:55:030303:250) – отраженные в техническом паспорте на производственный комплекс ООО «Фирма «Уралстройинвест» от 12.04.2004. из которых право собственности за Обществом зарегистрировано на литеры А, А1, А2, А3 и Б с присвоением кадастрового номера 02:55:030303:653, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2001.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030303:145 в существующих границах был сформирован и предоставлен в аренду ООО «Фирма «Уралстройинвест» в 2006 году для эксплуатации производственной базы в соответствии с постановлением Главы администрации городского округа г. Уфы №6936 от 29.12.2006 и договором аренды земельного участка №237-08 от 07.03.2007 с учетом фактического землепользования. 

Границы земельного участка были сформированы администрацией города Уфы с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости, площади земли, необходимой для их эксплуатации и осуществления производственной деятельности ООО «Фирма «Уралстройинвест», что подтверждается планом землепользования ООО «Фирма «Уралстройинвест», подготовленным МУП «Уфаземкадастр» 31.08.2006 и согласованным с председателем Горкомзема 04.09.2006 (т. 2 л.д. 133).

Ранее земельный участок также находился в аренде у ООО «Фирма «Уралстройинвест» для ведения производственной деятельности, в подтверждение чего в материалы дела заявителем представлено постановление Главы администрации г. Уфы от 31.05.1996 №1472, фрагмент договора аренды земель от 05.09.1996 №336-в (т. 2 л.д. 130-131).

Факт наличия арендных отношений был подтвержден в судебном заседании представителем Администрации  и УЗИО г. Уфы. 

Также заявителем в материалы дело представлен План границ землепользования ООО «Фирма «Уралстройинвест», подготовленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Уфы 22.01.2001 и утвержденный председателем Горкомзема 24.01.2001                           (т. 2 л.д. 132).

Из имеющихся в деле схем земельного участка следует, что его конфигурация за все время пользования им обществом в целом существенно не менялась.             

Доказательств того, что при формировании спорного земельного участка его границы были установлены с нарушением требований действующего законодательства заинтересованными лицам в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела Управлением по требованию суда произведен осмотр арендуемого обществом земельного участка, по итогам которого УЗИО г. Уфы составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 15.08.2018 №2422/о                      (т. 2 л.д. 48-63).

Проведенным осмотром установлено, что земельный участок по адресу: г.Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Свободы, д. 82 огорожен бетонным забором, въезд на территорию осуществляется со стороны                      ул. Свободы через металлические ворота, расположенные на северной части участка, используется для размещения производственной базы ООО «Фирма «Уралстройинвест». 

На участке расположены три здания: 1 – административно-бытовое здание площадью 799,3 кв.м (литеры А, А1, А2), 2 – производственное здание площадью 500,7 м (литера Б), 3- гараж (литер В).  Также имеется частично разрушенное сооружение круглой формы диаметром 10 м из бетона (литер Д), углубленное в земле на 1,5-2 метра и заполненное грунтовыми водами, используется как противопожарный резервуар для воды. 

Территория, свободная от зданий и строений используется под автостоянку грузового транспорта и спецтехники, а также для складирования железобетонных изделий и комплектующих для них, арматуры, электрических кабелей в бухтах, размещен гараж, емкости для хранения ГСМ, пункт замены масла. По итогам осмотра нецелевое использование земельного участка не выявлено. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела Управление заявило о чрезмерности испрашиваемой площади земельного участка и несоответствии её площади, занимаемой расположенными на нем зданиями, находящимися в собственности заявителя, а также о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целям приобретения земельного участка – для эксплуатации административно-бытового здания и гаража.

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2018) по делу № А07-4381/2018 по ходатайству заявителя назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО2 и ФИО3. Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертов. 

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

А) Является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:145, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: 

<

...> д 82, необходимой для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на участке с учетом назначения земельного участка, целей его использования и занимаемой деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралстройинвест». 

 Б) При отрицательном ответе на вопрос «А», определить является ли земельный участок с кадастровым номером 02:55:030303:145, находящийся по адресу 

<

...> д 82, общей площадью 10229 кв.м. делимым.  Если да, то с учетом существующей застройки, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной, проектной и иной нормативной документации, а также вида деятельности арендатора, определить возможен ли из данного земельного участка выдел отдельного земельного участка для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралстройинвест» и расположенных на участке.  

Конфигурацию сформированного земельного участка отобразить графически на плане земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:145 с указанием координат поворотных (характерных) точек, площади и границы образованного земельного участка.

19.02.2019 в суд поступило заключение эксперта № 113/3-19.

Экспертами сделаны следующие выводы: Площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:145, расположенного по адресу: 

<

...>, является необходимой в полном объеме для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на участке с учетом назначения земельного участка, и для осуществления производственной деятельности (и дальнейшего ее развития) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралстройинвест».

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 113/3-19, суд приходит к выводу, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Заявителем представлены документы, из которых следует, что ООО фирма «Уралстройинвест» осуществляет на спорном земельном участке деятельность по производству железобетонных изделий: столбов (стоек) для опор высоковольтных линий, которые (столбы) являются крупногабаритными изделиями с максимальной длиной столба 11 м. Также производятся фундаментные блоки, бордюрные блоки. Готовые изделия, габаритные комплектующие складируются на участке на открытой складской площадке. Для перевозки изделий, комплектующих к ним заявитель пользуется специальными крупногабаритными транспортными грузовыми средствами (самосвалами и длинномерными полуприцепами), которые размещаются на территории участка. Для обеспечения их эксплуатации на участке установлены специальные емкости (цистерны, контейнеры) для хранения бензина, дизельного топлива, машинного масла, оборудован пункт замены масла, имеется противопожарный резервуар с водой.  

В здании административно-бытового корпуса (лит. А, А1, А2) расположены помещения для обеспечения бытовых условий для рабочих, кабинеты административного персонала, подсобные помещения, предназначенные также для обеспечения производственных процессов, хозяйственные помещения.

В здании лит. Б непосредственно организовано производство железобетонных изделий.

В здании лит. В осуществляется техническая эксплуатация и хранения транспортных средств предприятия.

Сооружение лит. Д носит вспомогательное назначение и обеспечивает противопожарную безопасность на территории. 

Таким образом, вид деятельности, осуществляемой ООО «Фирма «Уралстройинвест» на испрашиваемом земельном участке,  соответствует назначению участка и установленному для него виду разрешенного использования - для размещения производственной базы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей ведения на нем производственной деятельности ООО фирма «Уралстройинвест», для осуществления которой используются расположенные на участке и принадлежащие обществу здания и иные объекты, обеспечивающие такую деятельность, существующая площадь земельного участка  необходима для эксплуатации имеющихся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:145 объектов недвижимого имущества ООО «Фирма «Уралстройинвест».

Указанные обстоятельства подтверждены, помимо заключения эксперта и представленных заявителем документов, также актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 15.08.2018 №2422/о, составленным отделом земельного контроля  Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которым по итогам осмотра нецелевое использование земельного участка не выявлено. Приложенной к акту фототаблицей также подтверждается факт осуществления производственной деятельности.

Таким образом, расположенные на участке здания, равно как и сам участок используются заявителем только для осуществления производственной деятельности.

С учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

 При наличии возражений соответствующего органа местного самоуправления в отношении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, на данное лицо в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания указанного обстоятельства. Заявляя возражения относительно заключения эксперта, заинтересованные лица, вопреки требованиям ст. 65, ст. 200 АПК РФ не представили доказательства в их обоснование, выводы судебной экспертизы не опровергли. Сведений о том, что земельный участок был сформирован администрацией г. Уфы с нарушением требований законодательства материалы дела также не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого обществом  земельного участка не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию, а также доказательств, которые опровергали бы выводы, изложенные в заключении эксперта, Администрацией ГО  г.Уфа и УЗиО г. Уфа в нарушение указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку цель использования испрашиваемого земельного участка (для эксплуатации объектов недвижимого имущества, используемых обществом в производственной деятельности) не противоречит его разрешенному использованию (для осуществления производственной деятельности), то правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ООО «Фирма «Уралстройинвест» не имеется, в связи с чем такой отказ является незаконным.

Доказательств нахождения на земельном участке капитального объекта, не соответствующего установленному для него виду разрешенного использования, суду не представлено.

Доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований земельного и (или) градостроительного законодательства, в силу которых он не может быть передан заявителю в собственность в существующих границах, заинтересованными лицами также не представлено, результаты кадастрового учета земельного участка не оспорены. Действий по формированию используемого заявителем земельного участка иной (меньшей) площадью УЗиО г. Уфы не предпринимало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом обоснованность размера и формирования границ спорного участка подтверждена представленными в материалы дела вышеназванными документами.

Критически оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, заинтересованные лица не представили в суд какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения в подтверждение собственных доводов.

При этом следует учитывать, что предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

 Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

С учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель, по мнению суда,  доказал соответствие разрешенного использования земельного участка целям его предоставления, то есть то обстоятельство, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых и был предоставлен данный земельный участок. 

Принимая во внимание, что необходимая площадь испрашиваемого земельного участка для целей эксплуатации расположенной на нем недвижимости подтверждена представленными заявителем в материалы дела доказательствами, соответствует фактическому землепользованию, цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит его разрешенному использованию, суд приходит к выводу о том, что Управление не имело правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность обществу, в связи с чем такой отказ является незаконным.

При этом нахождение на спорном земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. № 307-ЭС18-9860, само по себе не препятствует реализации обществом права на приобретение земельного участка.

С учетом изложенного, отсутствие регистрации права собственности за обществом на объекты лит. В и Д само по себе не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Сведений о наличии иных собственников недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:145, не имеется.

Кроме того, суд, принимая настоящее решение, исходил из конфигурации спорного земельного участка, его территориального расположения, пространственного размещения на нем объектов заявителя, непосредственно задействованных в производственном процессе и руководствовался положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в силу которых образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд также отмечает, что представляющие интересы собственника земельного участка в спорных правоотношениях, со своей стороны при возникновении сомнений в статусе объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а также в необходимости использования всей площади земельного участка для размещения зданий, обязаны были их устранить посредством реализации своих контрольных функций за использованием земельного участка и получения дополнительной информации и документов, необходимых для проведения продажи земельного участка, от уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об обязании подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10 229 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030303:145, расположенного в Республике Башкортостан, Орджоникидзевский район городского округа 

<

...>, и направить его ООО «Фирма «Уралстройинвест» также подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованных лиц о пропуске срока в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Из материалов дела следует, что письмо УЗИО г.Уфы № 30409 от 10.10.2017 получено обществом 17.11.2017 (согласно отметке Управления).

Следовательно, последний день трехмесячного срока, установленный     ч. 4 ст. 198 АПК РФ – 17.02.2018.

В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, последний день для обжалования – 19.02.2018. 

Обществом заявление о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждению к заключению договора направлено в суд 19.02.2018, что подтверждается отметкой органом почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 84), поступило в суд и зарегистрировано 20.02.2018 (согласно штампу канцелярии суда).

Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, заявителем соблюден установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Общество «Фирма «Уралстройинвест» по платежному поручению                  № 86 от 15.08.2018 внесло денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. (без НДС). 

Как было указано выше, определением суда  от 09.10.2018 по делу                  № А07-4381/2018 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО2 и ФИО3. Указанным определением расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ООО «Фирма «Уралстройинвест».

Таким образом, исходя из доказанности размера фактически понесенных  заявителем расходов, учитывая результат рассмотрения дела – удовлетворение заявленных требований, суд, принимая во внимание также то, что Управление является структурным подразделением Администрации,  считает необходимым взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралстройинвест» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, расходы по государственной пошлине возлагаются на заинтересованное лицо – Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.    

Признать недействительным, ввиду несоответствия статьям 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН1100280045546), выраженный в письме № 30409 от 10.10.2017 в предоставлении в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельного участка площадью 10 229 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030303:145, расположенного в Республике Башкортостан, Орджоникидзевский район городского округа 

<

...>.  

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения подготовить и подписать проект договора куплипродажи земельного участка площадью                 10 229 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030303:145, расположенного в Республике Башкортостан, Орджоникидзевский район городского округа 

<

...>, и направить его Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралстройинвест». 

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., по оплате экспертизы 40 000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья               Р. М. Айбасов