Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6441/2013

г. Чита

6 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года по жалобе  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на  неправомерные действия (бездействие) арбитражных управляющих в деле № А58- 6441/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮжЯкутУголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677009, ул.  Жорницкого, 10, г. Якутск) о признании несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), 

с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Владимирской области, с участием в судебном заседании арбитражных управляющих  ФИО2, ФИО3,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2014 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (далее – ООО  «ЮжЯкутУголь», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца,  временным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Определением суда от 17.02.2015 в отношении ООО «ЮжЯкутУголь» введена  процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним  управляющим ООО «ЮжЯкутУголь» утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.  

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в издании «Коммерсантъ»   № 31 от 21.02.2015.  

Определением суда от 15.08.2016 срок внешнего управления в отношении ООО  «ЮжЯкутУголь» продлен на шесть месяцев до 13.02.2017.  

Определением суда от 06.09.2016 внешним управляющим ООО «ЮжЯкутУголь»  назначен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 ООО  «ЮжЯкутУголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14 августа 2017 года.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮжЯкутУголь» назначен  ФИО2 с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей  ежемесячно за счет средств должника.  

Определением суда от 06.04.2017 конкурсным управляющим ООО «ЮжЯкутУголь»  назначен ФИО2  

20.07.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) арбитражных  управляющих общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь», в котором  просил:  

1. Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего  ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО3, выразившиеся:  

- в представлении недостоверного отчета за период своей деятельности за период с  13.02.2015 по 15.08.2016, в частности, представлению недостоверной информации о  движении денежных средств должника;  

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, установленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве: неисполнение обязанностей  налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц,  подлежащего уплате с фактически выплаченной заработной платы работников с  15.02.2015 по 01.09.2016 на общую сумму 352 244,60 рублей;  

2. Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего  ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО2, выразившиеся:  

- в представлении недостоверного отчета за период своей деятельности за период с  06.09.2016 по 17.10.2016, в частности, представлению недостоверной информации о  движении денежных средств должника;  

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, установленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве: неисполнение обязанностей  налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц,  подлежащего уплате с фактически выплаченной заработной платы работников с  05.09.2016 по 19.05.2017 на общую сумму 290 919,38 рублей;  

- в непредставлении затребованных документов уполномоченному органу в рамках  банкротства должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017  года признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего  ООО «Южякутуголь» ФИО3, выразившиеся в представлении  недостоверного отчета за период своей деятельности за период с 13.02.2015 по 15.08.2016,  в частности, представлению недостоверной информации о движении денежных средств  должника.  

Признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего  ООО «Южякутуголь» ФИО2, выразившиеся в представлении  недостоверного отчета за период своей деятельности за период с 06.09.2016 по  17.10.2016, в частности, представлению недостоверной информации о движении  денежных средств должника. В остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой,  ссылаясь на несоответствие действий арбитражных управляющих Федеральному закону  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве). Заявитель указывает, что арбитражные управляющие не владели  информацией о сводном исполнительном производстве в отношении должника, не  установили, имеются ли разделения сумм, подлежащих уплате физическому лицу и  удержанию с него в решениях судов в отношении каждого работника/бывшего работника  должника. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что суммы погашения  заработной платы начислялись самостоятельно арбитражными управляющими, а не  удерживались судебными приставами в рамках судебного производства. Заявитель  указывает, что должник, являясь налоговым агентом, имел возможность начислять и  удерживать НДФЛ. Заявитель считает, что, не обладая сведениями об объемах и суммах  обязательств должника в отношении каждого работника (бывшего работника) в рамках  

исполнительного производства, не располагая фактически исполнительными листами, не  устанавливая очередность внутри одной очереди, Матвеева Л.Ю., Конюшок Д.В.  действовали с нарушением норм Закона о банкротстве. Заявитель жалобы просит  определение суда отменить в части отказа в признании неправомерными действиями  Матвеевой Л.Ю., Конюшок Д.В., выразившиеся в очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам, установленного п.2 ст.134 Закона о  банкротстве: неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет  налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с фактически выплаченной  заработной платы работников с 15.02.2015 по 01.09.2016 на общую сумму 352 244,60 руб.,  с 05.09.2016 по 19.05.2017 на общую сумму 290 919,38 руб.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие  соответствующих возражений других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25  Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" пересматривает определение в обжалуемой части.  

 Арбитражные управляющие ФИО3, ФИО2 в полном объеме  поддержали доводы, изложенные в отзывах апелляционную жалобу, просили определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав  и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного  органа.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с  настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у  налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской  Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно  исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и  перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие  счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).  

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы  физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами  Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в  Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации,  индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой,  адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения  иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате  отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2  настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно части 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.  

Согласно позиции, установленной в пункте 8 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2016), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий,  

вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу  третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов  с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических  лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов,  также относится к реестровым требованиям второй очереди.  

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных  пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как  налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй  очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на  доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в  режиме второй очереди текущих платежей.  

Обязанность начислить и уплатить НДФЛ возложена на внешнего и конкурсного  управляющего как на руководителя должника.  

Согласно проведенному уполномоченным органом анализу выписок расчетных  счетов должника, представленных отчетов внешних управляющих должника об  использовании денежных средств должника в период 2015-2017 годы погашена  задолженность перед работниками должника в размере 4 304 251,87 рублей: в период с  13.02.2015 по 15.08.2016 погашена задолженность по заработной плате перед работниками  в размере 2 357 329,54 рубля, подлежащая уплата сумма НДФЛ составила 352 244,60  рублей; с сентября 2016 года погашена задолженность по заработной плате перед  работниками в размере 1 946 922,23 рублей, подлежащая уплата сумма НДФЛ составила  290 919,38 рублей.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на  существующую обязанность внешнего и конкурсного управляющего при выплате  работникам должника текущей заработной платы одновременно уплатить налог на доходы  физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, в  рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание совокупность фактических  обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, взыскание задолженности производилось через  службу судебных приставов, следовательно, пристав обязан взыскивать с организации  всю сумму, указанную в исполнительном документе.  

Арбитражным управляющим ФИО3 из информации, изложенной на  сайте УФССП по Республике Саха (Якутия), было выявлено наличие сводного  исполнительного производства в отношении ООО «ЮжЯкутУголь». Так, в состав  сводного исполнительного производства, исходя из информации, изложенной на сайте  http://r14.fssprus.ru/, входили, в том числе, исполнительные производства о взыскании  задолженности по оплате труда.  

Доказательств того, что арбитражному управляющему бывшим руководителем  были предоставлены сведения о наличии задолженности по заработной плате с указанием  размера и периода возникновения персонально по каждому работнику, в деле не имеется.  Арбитражный управляющий Сон. О.Г. обращалась с соответствующим ходатайством об  истребовании документов у бывшего руководителя в судебном порядке, в числе  испрашиваемых документов указывались и названные сведения относительно  задолженности по заработной плате, вместе с тем, требования в указанной части были  отклонены (определения суда первой инстанции от 28.11.2014 и постановление  апелляционного суда от 15.05.2015 по настоящему делу), производство по повторному  обращению внешнего управляющего с аналогичным ходатайством было прекращено  (определение от 06.11.2015 по настоящему делу).  

В адрес службы судебных приставов внешним управляющим был направлен запрос  о предоставлении информации о наличии неисполненных обязательств ООО  «ЮжЯкутУголь». Однако, ответ на запрос в адрес ФИО3 не поступил. Тем не  менее, действуя добросовестно и разумно, внешний управляющий ООО «ЮжЯкутУголь»  ФИО3 выставила к единственному расчетному счету должника платежные  поручения на перечисление денежных средств в пользу УФССП по Республике Саха  (Якутия) по реквизитам, указанным на сайте службы судебных приставов, с  наименованием платежа «Погашение задолженности по заработной плате перед  работниками ООО «ЮжЯкутУголь». Очередность платежа в указанных платежных  поручениях - 2 (в соответствии с Законом о банкротстве). Таким образом, ввиду  отсутствия у внешнего управляющего надлежащих сведений о наличии задолженности по  заработной плате, наличия задолженности по начисленному и невыплаченному НДФЛ,  внешний управляющий ФИО3, во избежание нарушения прав работников  общества, приняла решение о направлении денежных средств после погашения текущих  

платежей первой очереди в адрес судебных приставов непосредственно для перечисления  в адрес работников ООО «ЮжЯкутУголь».  

После назначения внешним управляющим ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО2  платежные поручения, выставленные к счету в качестве перечисления денежных средств в  адрес судебных приставов для погашения задолженности по заработной плате ФИО2 не отзывались. Их исполнение продолжалось по мере поступления денежных средств  на расчетный счет предприятия.  

Доказательств совершения арбитражными управляющими иных действий, во вред  должнику и кредиторам, последствиями которых явилось нарушение прав и интересов  кредиторов, не представлено.  

Согласно письму ФНС РФ № ЕД-4-3/17996 от 28.10.2011 у организации  отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ при взыскании за счет денежных  средств организации сумм заработной платы в пользу работника через службу судебных  приставов на основании судебных решений и удостоверений комиссии по трудовым  спорам, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм,  причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация -  налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы  физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику.  

Как следует из отзывов арбитражных управляющих, с момента введения в  отношении ООО «ЮжЯкутУголь» процедуры внешнего управления в адрес внешнего  управляющего и в последующем в адрес конкурсного управляющего сведения о наличии  задолженности по заработной плате перед работниками, а также сведения о наличии в  штате работников не передавались в адрес арбитражных управляющих.  

Ответ службы судебных приставов о наличии задолженности перед работниками в  рамках сводного исполнительного производства № 14037/17/11288423 поступил в адрес  конкурсного управляющего ФИО2 в июне 2017 года, после обращения  конкурсного управляющего ФИО2 с жалобами в адрес Прокуратуры города  Якутска, старшего судебного пристава Якутского ГОСП.  

С отзывами на апелляционную жалобу арбитражные управляющие представили  копии запросов от 16.03.2015 о предоставлении информации о наличии неисполненных  обязательств ООО «ЮжЯкутУголь», направленные в адрес Якутского ГОСП и  Нерюнгринского РОСП, что подтверждается списком № 101 внутренних почтовых  отправлений от 19.03.2015.  

 Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным  управляющим не реализованы права о получении информации об обязательствах ООО  «ЮжЯкутуголь» судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Денежные средства, поступающие на счет должника, направлялись на депозитный  счет службы судебных приставов во исполнение сводного исполнительного производства  в качестве оплаты возникшей ранее задолженности по заработной плате. Начислений  заработной платы за весь период внешнего управления и конкурсного производства  арбитражными управляющими не производилось.  

Из отзывов арбитражных управляющих следует, что ввиду отсутствия сведений о  каждом из работников общества, взыскиваемых заработную плату в судебном порядке и в  последующем посредством службы судебных приставов, отсутствия сведений о наличии в  резолютивных частях решений о взыскании заработной платы по каждому работнику,  входил ли в состав взыскиваемой суммы НДФЛ, произвести оплату НДФЛ одновременно  с перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не  представлялось возможным. Соответственно, управляющие вносили суммы через службу  судебных приставов в счет погашения заработной платы общими суммами, не обладая  сведениями о задолженности по каждому работнику. Такие сведения предоставлены  только в 2017 году.  

Также суд учитывает, что в ответ на направленный в адрес МРИ ФНС № 5 по РС(Я)  запрос о предоставлении совместного акта сверки ООО «ЮжЯкутУголь» и ФНС России  по налогам и сборам, было получено информационное письмо № 15498 от 05.10.2015, в  соответствии с которым у общества отсутствовала задолженность по оплате НДФЛ.  

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как  необоснованные, поскольку повторяют приведенную при рассмотрении дела позицию  заявителей и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических  обстоятельств.  

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  в апелляционных жалобах не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017  года по делу № А58-6441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи А.Е. Мацибора  

  О.В. Монакова