СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7638/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей Иванова О.А.,  

Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-7747/2018 (1, 3)) на определение от 24.07.2018  Арбитражного суда Алтайского края и дополнительное определение от 24.07.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-7638/2018  по заявлению ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о признании  ФИО2, г. Барнаул Алтайского края несостоятельной (банкротом),  В судебном заседании приняли участие:  

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 22.05.2018,  

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (далее – заявитель, ФИО3) о признании  несостоятельной (банкротом) ФИО2, г. Барнаул Алтайского края  (далее – должник).  

 Заявление обосновано ссылками на статьи 213.1 - 213.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и мотивировано наличием у должника кредиторской задолженности в общем размере  4 667 373 руб. (в уточненной редакции), подтвержденной вступившими в законную силу  судебными актами суда общей юрисдикции, неисполненной свыше трех месяцев с даты  вступления в законную силу судебного акта (01.08.2016).  

 Определением суда от 18.05.2018 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника.  

 Определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная  часть объявлена 16.07.2018) в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер  в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15431), являющаяся  членом ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Содействие» (Ассоциация МСРО «Содействие») (адрес СРО: 302004,  Россия, 

<

...>), почтовый адрес финансового управляющего  ФИО5: 656066, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 1592).  

 Поскольку требование заявителя было признано обоснованным, но судом не был  разрешен вопрос о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов  должника, 24.07.2018 принято дополнительное определение, которым требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 4 667 373 руб. основной задолженности.  

 С определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и дополнительным определением от 24.07.2018 не согласилась ФИО2, обратилась  с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить, производство  по дело о ее банкротстве прекратить, в части обжалования дополнительного определения  просит после его отмены разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными.  

 В обоснование апелляционных жалоб, с учетом уточнения, ФИО2 приводит  следующие доводы: в определении суда от 24.07.2018 о введении реструктуризации  долгов гражданина, об утверждении финансового управляющего, в нарушение положений  пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не указан заявитель по делу о банкротстве,  а также не указано в каком составе и размере включены требования данного лица в реестр  требований кредиторов должника. Судом не учтено, что права на недвижимое имущество,  являющееся наследным, наследником ФИО2 не оформлены. По мнению  заявителя апелляционной жалобы, поскольку спорная задолженность перед кредитором  ФИО3 в сумме 4 667 373 руб. является задолженностью умершего 10.11.2013  ФИО6, в права наследования после смерти которого вступила  дочь ФИО2, как единственный наследник, ФИО2 лично должником Вагнер  

Л.Э. не является, и не может быть признана должником по смыслу положений Закона о  банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что дело о банкротстве следовало возбудить  в отношении умершего Вагнера В.А., а она, как единственный наследник должна была  быть привлечена в качестве заинтересованного лица. Обратившись с заявлением  о признании ее банкротом, в отсутствие на то законных оснований, Вагнер Л.Э.  злоупотребила своим правом. Заявитель жалобы полагает, что утверждение кандидатуры  Арехиной О.И. в качестве финансового управляющего приведет к конфликту интересов,  что не позволит соблюдать баланс интересов всех сторон, а также объективность в ходе  данной процедуры. Судом не учтена судебная практика, на которую ссылается Оськина  И.В. в обоснование возражений по заявленным к ней требованиям со стороны Вагнер Л.Э.   Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018  апелляционные жалобы Оськиной И.В. приняты к совместному рассмотрению.  

 Финансовый управляющий должника ФИО5, ФИО3 в отзывах на  апелляционные жалобы просит определения суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционные жалобы  поддержал по основаниям, изложенным в них.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованного  определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  20.08.1999 между ФИО7 и ФИО6 заключен брак.  

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.12.2012 брак  расторгнут.  

В период брака на имя ФИО6 были открыты вклады в Королевстве Таиланд:  сберегательный счет банка ОАО Аюдхя, филиал Паттая, номер счета: 174-2-08817-3,  баланс - 27 500 000 бат, счет открытого фонда для международной ответственности  

открытого общества сиамского коммерческого банка, филиал ЧОМ Тхиан, номер счета:  626-8-0736320-7, баланс - 26 000 000 бат.  

Согласно сообщению фонда о движении денежных средств по счету усматривается,  что ФИО6 после расторжения брака, в период раздела имущества (17.11.2011) в  Королевстве Таиланд обменял 26 000 000 бат на 2 600 000 000 выделенных/погашенных  единиц фонда FF1Y12, 16.11.2012 указанные единицы фонда продал за 26 984 100 бат,  которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.  

При этом ФИО3 не давала согласия по отчуждению данных единиц фонда  (денежных средств), из которых доля принадлежит ей.  

10.11.2013 ФИО6 умер и единственным наследником имущества является  ФИО2  

Полагая, что ФИО2 как наследник отвечает по долгам наследодателя,  ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании 25 870 000 руб.  

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2015  исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 01.08.2016 по делу № 33-3-16 вышеуказанное решение  отменено, с должника в пользу заявителя взыскано 13 390 000 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по  Алтайскому краю по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных  платежей от 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 18936/17/22093-ИП,  которое в последующем объединено с иными исполнительными производствами с  присвоением номера № 14849/17/22093-СД  

Остаток задолженности должника перед заявителем составляет 4 667 373 руб. 

ФИО3, ссылаясь на наличие у должника кредиторской задолженности  в общем размере 4 667 373 руб., подтвержденной вступившими в законную силу  судебными актами суда общей юрисдикции, неисполненной свыше трех месяцев с даты  вступления в законную силу судебного акта (01.08.2016), обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того, что  заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность  заявленного требования, задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб. перед  ФИО3 не оплачена более трех месяцев с даты, когда она должна была быть  оплачена.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к  отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей  статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация  имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть  признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного  закона).  

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном  заседании (статья 48 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение  о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального  закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда  и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных  обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за  просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные  и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей.  

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к  гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования  не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;  требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению  конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным  обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 1  статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу  судебными актами суда общей юрисдикции.  

Поскольку на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд,  задолженность превышает 500 000 рублей, не оплачена более трех месяцев с даты, когда  

она должна была быть оплачена, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве, кредитором были соблюдены.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи  69 АПК РФ).  

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 01.08.2016 по делу № 33-3-16 в соответствии с частью 1  статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В связи с этим, требование заявителя, основанное на указанном судебном акте, не  подлежит проверке за исключением факта его исполнения, а также факта наличия у  должника заложенного имущества.  

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по  Алтайскому краю по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных  платежей от 13.07.2018 остаток задолженности должника перед заявителем составляет  4 667 373 руб.  

Доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что поскольку спорная  задолженность перед кредитором ФИО3 в сумме 4 667 373 руб. является  задолженностью умершего 10.11.2013 ФИО6, в права  наследования после смерти которого вступила дочь ФИО2, как единственный  наследник, ФИО2 лично должником ФИО3 не является, и не может быть  признана должником по смыслу положений Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство  гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в  случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).  

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное  положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем  

банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же  Закона.  

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве  производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти  или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в  случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока,  установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства,  осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу  включается имущество, составляющее наследство гражданина.  

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных  специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого  уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина  после его смерти.  

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении  конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных  правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего,  сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и  имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой  кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.  

Судом установлено, что в настоящем же случае должник вступил в права  наследования умершего лица в установленный законом срок, после чего с него в пределах  стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на основании  Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского  краевого суда от 01.08.2016 по делу № 33 -3-16 в пользу заявителя взысканы денежные  средства в размере 13 390 000 руб.  

Как следствие, на основании судебного акта возникли новые гражданско-правовые  отношения, содержанием которых является обязательство ФИО2 перед ФИО3 по уплате 13 390 000 руб. и неисполнение которого послужило основанием для  обращения в суд заявителя с настоящим требованием.  

При этом какие-либо иные кредиторы к конкурсной массе Вагнера В.А.  отсутствуют.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что права на  недвижимое имущество, являющееся наследным, наследником ФИО2 не  оформлены, судом апелляционной инстанции не принимается.  

Обстоятельства длительного бездействия должника по оформлению перехода прав  собственности в порядке наследования, не имеют правового значения, поскольку  фактическая выручка от реализации в будущем наследного имущества не уменьшит  размер задолженности перед заявителем, что может повлечь реализацию имущества,  принадлежащего должнику на праве собственности до наследования.  

На основании изложенного, основания для отказа в признании заявления ФИО3 необоснованным и отказе во введении процедуры реструктуризации со ссылкой на  параграф 4 главы X Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что дело о  банкротстве следовало возбудить в отношении умершего Вагнера В.А., а она, как  единственный наследник должна была быть привлечена в качестве заинтересованного  лица, основан на неверном толковании вышеприведенных норм.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3, обратившись с  заявлением о признании ФИО2 банкротом в отсутствие на то законных  оснований, злоупотребила своим правом, судом апелляционной инстанции признается  несостоятельной, поскольку законность заявленного кредитором требования установлена,  оснований полагать, что ФИО3 действовала в нарушение положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не имеется.  

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, что не соответствует  требованиям статьи 65 АПК РФ.  

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения  должником имеющихся обязательств в установленный срок, должник не исполняет  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона  о банкротстве), доказано.  

Таким образом, требование ФИО3 о включении задолженности в реестр в  размере 4 667 373 руб. правильно признано судом первой инстанции обоснованным и  подлежащим включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Поскольку установлено и документально подтверждено наличие у должника  денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено  последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (пункт  2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным заявление ФИО3 о признании гражданки ФИО2  несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства -  реструктуризация долгов.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство  процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его  кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником,  обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных  долгов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда от 24.07.2018  о введении реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансового  управляющего, в нарушение положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не  указан заявитель по делу о банкротстве, а также не указано в каком составе и размере  включены требования данного лица в реестр требований кредиторов должника, судом  апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку 23.07.2018 судом вынесено дополнительное определение,  которым данные нарушения устранены, требование ФИО3 признано обоснованным  и включено, г. Барнаул Алтайского края, в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, в размере: 4 667 373 руб. основной  задолженности.  

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение кандидатуры ФИО5 в качестве финансового управляющего приведет к конфликту интересов, что не  позволит соблюдать баланс интересов всех сторон, а также объективность в ходе данной  процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не  обоснованы, основаны на предположениях.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; является  аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению  к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  

какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими  лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по  отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии  с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475).  

Представительство ФИО5 от имени арбитражного управляющего ФИО8, являющегося родственником заявителя (мужем дочери), в силу вышеприведенных  норм и разъяснений, не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности  к заявителю и должнику у самой ФИО5  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена судебная  практика, на которую ссылается ФИО2 в обоснование возражений по заявленным  к ней требованиям со стороны ФИО3, судом апелляционной инстанции признается  несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции оценил доводы ФИО2 в совокупности со всеми  доказательствами по делу.  

При этом ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по  конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических  обстоятельств настоящего дела.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые бы имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  

законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  отмены определений у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и дополнительное  определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 7638/2018  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи О.А. Иванов   К.Д. Логачев