ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А46-20533/2017

20 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2018) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу № А46-20533/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ИНН 5503220315, ОГРН 1105543014642) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным действия и обязании выдать заключение,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО1 (удостоверение, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» – ФИО2 (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЮЗА-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Госстройнадзор Омской области, Управление) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта: «Газоснабжение ОАО г. Омска. Массив в границах улиц Куйбышева, Маяковского, 9-я Линия, Ипподромная» шифр проекта Ю.ОМ-909/73 требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением от 26.01.2018 по делу № А46-20533/2017 Арбитражный суд Омской области требования ООО «ЮЗА-Инвест» удовлетворил, признав незаконным действие Госстройнадзора Омской области, выразившиеся в отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта: «Газоснабжение ОАО г. Омска. Массив в границах улиц Куйбышева, Маяковского, 9-я Линия, Ипподромная» шифр проекта Ю.ОМ-909/73 требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; обязав Госстройнадзор Омской области выдать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта: «Газоснабжение ОАО г. Омска. Массив в границах улиц Куйбышева, Маяковского, 9-я Линия, Ипподромная» шифр проекта Ю.ОМ-909/73 требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. С Госстройнадзора Омской области в пользу ООО «ЮЗА-Инвест» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2017 № 299.

При этом арбитражный суд исходил из незаконности оспариваемого отказа, указав, что отраженное Управлением в качестве основания отказа обстоятельство не предусмотрено таковым действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с действующим законодательством в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должен быть указан тот же самый объект, с теми же проектными характеристиками, которые указаны в разрешении на строительство. В этой связи содержание означенных документов в части технико-экономических показателей объекта капитального строительства, которые являются для него идентифицирующими, должно совпадать, при этом, в случае внесения изменений в проектную документации, соответственно, требуется внесение изменений в разрешение на строительство либо получение нового.

По мнению подателя жалобы, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что протяженность фактически построенного объекта меньше протяженности, указанной в разрешении на строительство, соответственно, отсутствовали основания для вывода о наличии у общества разрешения на строительство спорного линейного объекта протяженностью 10 618,5 м; спорный объект был построен заявителем не в соответствии с выданным разрешением на строительство, предусматривающим такую протяженность в размере 12 840,4 м.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на письмо Минстроя России от 03.11.2017 № 40163-оД/08, предусматривающего необходимость внесения изменений в разрешение на строительство в случае изменения протяженности газопровода, подтвержденного заключением по модифицированной проектной документации; на судебную практику, в частности, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015, принятого по делу N А70-25700/2015.

ООО «ЮЗА-Инвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЮЗА-Инвест» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства: «Газоснабжение ОАО г. Омска. Массив в границах улиц Куйбышева, Маяковского, 9-я Линия, Ипподромная» шифр проекта Ю.ОМ-909/73, расположенного в Октябрьском АО г. Омска требованиям технических регламентов (нормам и правилам) и проектной документации.

Решением № 86 от 09.10.2017 Госстройнадзор Омской области отказал обществу в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации по причине того, что один из основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства (протяженность газопровода в плане 10 618,5 м) согласно заключению о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, выданного ООО «Регионэкспертиза» от 06.07.2017 № 22-2-1-3-0044-16-02, не соответствует разрешению на строительство № 55-ru55301000-341-2016 от 14.09.2016 сроком действия до 31.12.2017, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в котором протяженность объекта указана 10 12 840,4 м.

Полагая, что названный отказ не соответствует требованиям закона, нарушает его права и интересы, заявитель обратился в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные ООО «ЮЗА-Инвест» требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа, далее по тексту – ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; а также наличия разрешения на строительство.

На основании части 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту – Положение).

В пункте 16 Положения предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения).

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 18 Положения).

Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию (пункт 19 Положения).

Следуя материалам дела, отказывая ООО «ЮЗА-Инвест» в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного спорного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, Госстройнадзор Омской области указал на несоответствие данного объекта разрешению на строительство № 55-ru55301000-341-2016 от 14.09.2016 в части его протяженности, в связи с чем общество должно было получить новое разрешение на строительство. 

При этом заинтересованным лицом не отрицается тот факт, что заявителем в числе документов на проверку было представлено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 06.07.2017 № 22-2-1-3-0044-16-02, выданное аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы ООО «Регионэкспертиза», в соответствии с которым протяженность объекта была изменена с 12 840,4 м на 10 618,5 м.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный отказ не содержит выводов о несоответствии результатов выполненных работ проектной документации и требованиям технических регламентов; внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство возможно только в случаях, указанных в частях 21.5 - 21.14 статьи 51 ГрК РФ, к которым изменение протяженности объекта не отнесено.

В соответствии с частью 16 статьи 51 ГрК РФ форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма разрешения на строительство утверждена приказом Минстроя РФ от 19.02.2015 № 117/пр. В соответствии с разделом 6 указанной формы разрешение на строительство должно содержать краткие проектные характеристики линейного объекта, в том числе протяженность. Указанный раздел заполняется с учетом показателей, содержащихся в утвержденной проектной документации, на основании положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, протяженность линейного объекта является его технико-экономическим показателем.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 статьи 48.2 ГрК РФ установлено, что модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Как указывает общество, и подтверждается представленными в материалы дела документами, заявителем получено такое заключение, что заинтересованным лицом не опровергнуто. Соответственно, вопреки позиции Госстройнадзора Омской области, имеющееся изменение объекта от параметров, отображенных в разрешении на строительство № 55-ru55301000-341-2016 от 14.09.2016, не требует получения нового разрешения на строительство (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ), поскольку изменение протяженности газопровода (сокращение его длины), по верному замечанию суда первой инстанции, не влияет на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не свидетельствую о превышении предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, о чем также свидетельствует заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 06.07.2017 г. № 22-2-1-3-0044-16-02, выданное аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы ООО «Регионэкспертиза».

Ссылка заинтересованного лица на позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.11.2015 по делу № 301-ПЭК-15, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном деле шла речь об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство с учетом увеличения этажности здания, в то время как в рамках настоящего спора речь, напротив, идет об уменьшении протяженности объекта и заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, что такое уменьшение может повлиять на безопасность эксплуатации данного объекта.

Ссылка Управления на письмо Минстроя России от 03.11.2017 судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденная.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для отказа в выдаче испрашиваемого обществом заключения оспариваемый отказ не содержит, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о незаконности отказа Госстройнадзора Омской области в выдаче ООО «ЮЗА-Инвест» заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта: «Газоснабжение ОАО г. Омска. Массив в границах улиц Куйбышева, Маяковского, 9-я Линия, Ипподромная» шифр проекта Ю.ОМ-909/73, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Удовлетворив заявленные ООО «ЮЗА-Инвест» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Госстройнадзора Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу № А46-20533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков