ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3662/2020

19 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» - ФИО5 по доверенности от 11.05.2022 № 11, 

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО6 по доверенности от 11.01.2022 № 24-10/43, 

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бигбилдинг», 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 по делу № А84-3662/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскании задолженности в размере 4 155 002,68 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Университет) с исковым заявлением о взыскании 2 310 396 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 12.10.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» на Общество с ограниченной ответственностью РД «Единство».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Бигбилдинг».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Университета в пользу ООО РД «Единство» задолженность в размере 2 233 510 руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 33 030 руб. В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Университет обратился с апелляционной жалобой на него; просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении  иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что Университет не принял у истца работы после расторжения Договора при наличии к тому оснований: в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли, выявлением течи кровли, не устранением Подрядчиком недостатков работ. Полагает, что обстоятельства  спора установлены судом неполно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО РД «Единство» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Университет и Общество (подрядчик) заключили договор от 08.08.2018 № 06-18/ЭА-223 (далее – договор) по капитальному ремонту кровли объектов истца: дом учебный, отсек «А», дом учебный, отсек «В», здание, отсек «Б», здание, отсек «Г», учебное здание, (4 корпус) лит. «Д», расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ по настоящему Договору определена на основании локального сметного расчета по объекту (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 4 942 440,64 руб. 

Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 7.5. договора).

Часть работ была принята Университетом по акту приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 31.10.2018 на сумму 1 844 606,68 руб.

Сославшись на отставание от графика выполнения работ, некачественное выполнение работы и отказ Подрядчика устранить недостатки в выполненной работе по ремонту кровли объектов, 21.10.2019 заказчик принял решение № 5853/05 об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л. 85-88).

Письмом от 26.12.2019 ООО СК «Единство» направило в адрес Заказчика акты выполненных работ по форме КС 2 от 26.12.2019 № 01/1-1 и № 2, а также справки о стоимости данных работ по форме КС-3 на общую  сумму 2 310 396 руб. 

Заказчик работы не принял.

Оставление претензии об оплате от 08.06.2020 без удовлетворения послужило Обществу основанием обращения в суд.

Суд верно определил, что предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание стоимости работ, выполненных Подрядчиком до отказа Заказчика от исполнения Договора, в пределах стоимости, предусмотренной сметой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, Заказчик отказался принять фактическое исполнение, сославшись на их некачественное выполнение и расторжение Договора. 

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В решении № 5853/05 об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л. 85-88) Университет в качестве основания отказа указал одновременно статьи 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Поскольку отказ в принятии части работ ответчик обосновал их ненадлежащим качеством, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы об объеме, качестве и фактической стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора от 08.08.2018 № 06-18/ЭА-223. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, ФИО8

Для устранения недостаточной полноты в выводах экспертов суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам.

Согласно заключению от 30.07.2022 № 1476/3-3 (т.3, л.7-27), письменным пояснениям экспертов, направленным суду 26.10.2021 (т.3, л. 102-111),  а также дополнительному заключению экспертов от 15.08.2022 № 292/3-3 (т.4, л. 38-60) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям Договора № 06-18/ЭА-223 от 08.11.2018 и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, составляет 4 078 116,68 руб.

Стоимость некачественно выполненных ООО «СК Единство» работ по устройству системы водоотведения, не соответствующих условиям Договора № 06-18/ЭА-223 от 08.11.2018 и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, эксперты установили в сумме 76 886, 00 руб. 

Оценив заключения и пояснение, апелляционная коллегия полагает их надлежащими доказательствами. Эксперты произвели осмотр и обмер объекта в присутствии представителя Университета, в заключении от 15.08.2022 № 292/3-3 и к пояснениям от 26.10.2021 содержатся подробное описание предмета исследования, приложены фотоматериалы. Результаты исследований эксперты исчерпывающе обосновали.

Отклоняя ссылки Университета в апелляционной жалобе на наличие актов комиссионного осмотра спорного объекта от 29.01.2019 и от 07.02.2019, 20.12.2021, свидетельствующих о заливе помещений в результате течи кровли,  суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные  акты являлись предметам исследования экспертов; в заключении от 15.08.2022 № 292/3-3 эксперты обосновали свои выводы с учетом поступившей от суда информации и вопросов со ссылками на все приложенные Университетом акты осмотра.

Вопреки доводам апеллянта, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и заключений судебной экспертизы, апелляционная коллегия не может признать, что недостатки результата работы Подрядчика являлись существенными и неустранимыми, влекущими отказ в оплате выполненной работы. 

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, исходя из соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Сам по себе тот факт, что акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 поступили Университету после расторжения договора, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе оформление документации после прекращения сделки не препятствует установлению факта наличия выполнения в целях взыскания оплаты. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 указанной статьи установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вопреки доводам Университета, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, обосновывающих отказ в оплате, ссылки на нарушение Подрядчиком технологии производства работ при устройстве систем водоотведения,  что послужило не надлежащей изоляции помещений от протекания воды (ссылки в акте осмотра от 19.11.2021на необходимость устройства дополнительного свеса из оцинкованного листа на кровле). Такие некачественно выполненные работы, что эксперты определили на сумму 78 886 руб. (л. 44 дополнительного заключения от 15.08.2022 № 292/3-3, т.4, л. 59об), обоснованно исключены судом из состава работ, подлежащих оплате (поскольку подрядчик на момент вынесения судом решения не устранил нарушения собственными силами за свой счет); вместе с тем, указанные недостатки в исполнении не могут являться обоснованием отказа в оплате выполненной работы качественно.

Доказательств непригодности результата работы, выполненной Подрядчиком, Учреждение также не представило (ст. 711, 721, 723 ГК РФ). 

Доводы о причинении убытков от протекания могли бы быть восприняты судом только при оценке встречного требования об их взыскании, направленного к зачету взыскания по иску. Однако никаких доказательств фактам наличия ущерба вследствие виновных действий истца, как и доказательств размера ущерба, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 по делу № А84-3662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3