г. Владимир                                                                                                    

"04" июня 2025 г.                                                    Дело №  А11-9583/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 04.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., путем использования системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Хлеб Мещеры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Строительная, д. 1а, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Октябрьская, д. 125, этаж 2, каб. 59, 

<

...>)

о взыскании 8 240 256 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, адвоката (доверенность от 16.09.2024 сроком на 1 год); 

от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 05.05.2025  сроком 1 год; диплом),

установил.

Истец, акционерное общество "Хлеб Мещеры" (далее – АО "Хлеб Мещеры") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"  (далее – ООО "Торговый Дом") о взыскании:

-  8 038 122 руб. 15 коп. задолженности за поставленный в период с 02.06.2024 по 31.07.2024 по договору от 01.06.2022 № 01-2022М товар, 

- 202 142 руб. 92 коп. пени за период с 01.07.2024 по 14.08.2024 за просрочку платежа на основании пункта 6.2 договора, 

- пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период, начиная с 15.08.2024 по день вынесения решения, 

- пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Истец заявлением от 15.04.2025, уточняя исковые требования, просил суд взыскать:

-  938 122 руб. 15 коп. задолженности за поставленный в период с 02.06.2024 по 31.07.2024 по договору от 01.06.2022 № 01-2022М товар, 

- 1 574 663 руб. 52 коп. пени за период с 02.07.2024 по 10.03.2025 за просрочку платежа на основании пункта 6.2 договора, 

- пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на иск просил оставить требование истца в части долга 4 840 735 руб. 48 коп. без рассмотрения, в удовлетворении суммы                  3 600 000 руб., оплаченной ответчиком, отказать. Кроме того, ответчик просил уменьшить сумму заявленной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.05.2025 заявил устное ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленной неустойки в связи с ее чрезмерностью; 02.06.2025 в материалы дела представлено письменное ходатайство о снижении неустойки. 

Представитель истца возразил против данного ходатайства.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2022 между сторонами по делу заключен договор поставки хлебобулочных изделий № 01-2022М (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить хлебобулочные изделия, именуемые в дальнейшем - товар. Количество, ассортимент и сроки поставляемого товара согласовываются сторонами и фиксируются в заказах покупателя (далее - заказ).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 5.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2022 к договору поставщик продает, а покупатель покупает на условиях основного договора № 01-2022М от 01.06.2022 продукцию - хлебобулочные изделия следующих наименований: хлеб ржано-пшеничный 0,7 на муке 1С. 

Стоимость поставляемой продукции определяется соглашением сторон: хлеб ржано-пшеничный 0,7 на муке 1С – 30 руб. 24 коп. за 1 кг с учетом НДС (10%). Транспортные расходы по доставке включены в стоимость продукции. Оплата производится на основании выписываемых поставщиком счетов.

Пунктом 5.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 5 от 15.04.2024 к договору установлено, что покупатель производит расчеты с поставщиком за товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты документально-подтвержденной поставки, а именно наличие ТТН, счета на оплату, ТОРГ-12, счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов, ответственности - до полного исполнения обязательств. Если ни одна из сторон настоящего договора в письменной форме не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях  (пункт 9.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику в период с 02.06.2024 по 12.07.2024 товар на сумму 8 038 122 руб. 15 коп.,                              в подтверждение поставки представил в материалы дела УПД                             № 00000016146 от 02.06.2024, № 00000016294 от 03.06.2024,                                  № 00000016375 от 04.06.2024, №  00000016495 от 05.06.2024,                                   № 00000016496 от 05.06.2024, №  00000016592 от 06.06.2024, № 00000016710 от 07.06.2024, № 00000016711 от 07.06.2024, № 00000016728 от 08.06.2024, № 00000016729 от 08.06.2024, № 00000016989 от 11.06.2024, № 00000017063 от 12.06.2024, № 00000017155 от 13.06.2024                                 № 00000017263 от 14.06.2024, № 00000017287 от 15.06.2024, № 00000017530 от 18.06.2024, № 00000017648 от 19.06.2024, № 00000017744 от 20.06.2024, № 00000017873 от 21.06.2024, № 00000017920 от 23.06.2024,                                  № 00000018016 от 24.06.2024, № 00000018216 от 26.06.2024, № 00000018311 от 27.06.2024, № 00000018489 от 29.06.2024, № 00000018490, от 29.06.2024 № 000000018505 от 30.06.2024, № 00000018606 от 02.07.2024, № 00000018671 от 02.07.2024, № 00000018772 от 03.07.2024, № 00000018852 от 04.07.2024, № 00000018958 от 06.07.2024, № 00000019082 от 08.07.2024, № 00000019173 от 09.07.2024, № 00000019460 от 12.07.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2024 с требованием оплатить задолженность за поставленный в период с 02.06.2024 по 31.07.2024 по договору от 01.06.2022 № 01-2022М товар в сумме 9 982 373 руб. 30 коп.

Истец сообщил, что ответчик поставленный товар оплатил несвоевременно и не в полном объеме.

По сведениям истца, задолженность ответчика  на 15.04.2025 составляет 938 122 руб. 15 коп.

Несвоевременная и неполная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, несвоевременной и неполной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден  документально (вышеуказанные договор, счета на оплату, УПД, платежные поручения № 5435 от 28.08.2024, № 5473 от 30.08.2024, № 5762 от 11.09.2024, № 5888 от 19.09.2024, № 6142 от 02.10.2024, № 7260 от 04.12.2024, № 251 от 15.01.2025, № 715 от 10.02.2025, № 929 от 20.02.2025, № 1050 от 27.02.2025, № 1397 от 17.03.2025, № 1505 от 20.03.2025, № 1571 от 24.03.2025, № 1826 от 04.04.2025, № 2035 от 14.04.2025), доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.

Требование истца о взыскании пени за период с 02.07.2024 по 10.03.2025 за просрочку платежа также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты поставщик может потребовать от покупателя уплату пенив размере 0.1/% от суммы долга за каждый день просрочкиплатежа, а покупатель обязуется оплатить неустойку.

Факт несвоевременной и не полной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства полной оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате задолженности по арендной плате, он должен  нести ответственность в виде уплаты пени за период с 02.07.2024 по 10.03.2025.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7). 

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме                                   1 574 663 руб. 52 коп. за период с 02.07.2024 по 10.03.2025, рассчитанной по ставке 0,1% (36,5% годовых).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд отклоняет его, поскольку неустойка, заявленная истцом, не превышает двукратную ставку банковского процента. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени за период с 02.07.2024 по 10.03.2025 в сумме 1 574 663 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга 938 122 руб. 15 коп. за каждый день просрочки за период, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в сумме 35 564 руб.

Государственная пошлина в сумме 28 637 руб., в связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 15.08.2024 № 1565, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии  со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом", Московская область, г. Коломна, в пользу акционерного общества "Хлеб Мещеры", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, задолженность в сумме 938 122 руб. 15 коп., пени в сумме 1 574 663 руб.                   52 коп. за период с 02.07.2024 по 10.03.2025, а также пени в размере 0,1% от суммы долга 938 122 руб. 15 коп. за каждый день просрочки за период, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  35 564 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить истцу, акционерному обществу "Хлеб Мещеры", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 637 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2024 № 1565.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Копия платежного поручения от 15.08.2024 № 1565 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           М. Ю. Кочешкова