СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6969/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" ( №  07АП-11190/2018) на определение о приостановлении производства по делу от 17.10.2018  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6969/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), с. Новоберезовка Первомайского района Алтайского края, к обществу с  ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого  банка «АлтайБизнесБанк», общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная  компания", общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4», о признании права  собственности на автомобиль,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, паспорт, от третьего лица ООО «Хлеб-4» : ФИО3, по доверенности от 22.01.2018, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоеловская птицефабрика" (далее – ООО  "Новоеловская птицефабрика", ООО «НПТФ» истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Регион Альянс Лизинг" (далее – ООО "Регион Альянс Лизинг", ответчик) о признании  права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), ПТС 78 УХ  209663, идентификационный номер (VIN) JTEBR3FJ905007222, марка, модель ТС TOYOTA  LAND CRUISER 150 (PRADO), наименование (тип ТС) легковой категория ТС (А, В, С, D,  прицеп) В, год изготовления ТС 2016, модель, № двигателя 1GD 810 3516, шасси (рама) №  JTEBR3FJ905007222, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа)   № белый, мощность двигателя (двигателей), л.с. (кВт) 177 (130), рабочий объем двигателя,  куб. см. 2755, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная  максимальная масса, кг. 2990, масса без нагрузки, кг. 2400, изготовитель ТС (страна) ТОЙТА  МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), дата выдачи паспорта 10.09.2016, в количестве 1 ед.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк  «АлтайБизнесБанк», общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания",  общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-4».  

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до вынесения решения по делу, рассматриваемого Железнодорожным  районным судом города Барнаула.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2018 (резолютивная часть  объявлена 15.10.2018) производство по делу № А03-6969/2018 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела   № 2-1079/2018, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г.Барнаула  Алтайского края.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новоеловская птицефабрика"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что  невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № 2-1079/2018  отсутствует, так как рассмотрение встречного иска ООО "Регион Альянс Лизинг" не имеет  процессуального приоритета перед рассмотрением иска ООО «НПТФ»; заявляя ходатайство  о приостановлении производства по делу Ответчик не обосновал в чем объективные  препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела в суде общей  юрисдикции, не представил в материалы дела копию встречного исковою заявления ООО  «Регион Альянс Лизинг», копию договора купли-продажи векселя от 10.01.2017 г. для  

выяснения обстоятельств связанности иного дела с рассматриваемым делом; судом первой  инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным действиям Ответчика, что  нарушает сложившуюся судебную практику применения нормы п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ;  обжалуемое Определение явно противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 57, поскольку арбитражный суд первой инстанции пришёл к совершенно  противоположному выводу о необходимости приостановления производства по иску ООО  «НПТФ» о неисполнении договорных обязательств до разрешения дела по иску ООО  "Регион Альянс Лизинг" о признании договора недействительной сделкой; обжалуемое  Определение грубо нарушает принцип процессуальной экономии, а, следовательно, и право  Истца на судопроизводство в разумный срок; процессуальные действия Ответчика,  выраженные в заявлении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу   № А03-6969/2018. подлежат квалификации как злоупотребление правом с целью затягивания  судебного разбирательства.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель истца и ООО «Хлеб-4» поддержала позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.  

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой  инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает  необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для  того дела, производство по которому должно быть приостановлено.  

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела  арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в  рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом  невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по  рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к  незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению  противоречащих судебных актов.  

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения  обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим  в настоящем деле.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом  законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.  Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным  судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).  

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной  предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного  дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда  данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для  разбирательства по настоящему делу.  

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истец просит признать право  собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), ПТС 78 УХ 209663,  

идентификационный номер (VIN) JTEBR3FJ905007222, марка, модель ТС TOYOTA LAND  CRUISER 150 (PRADO), наименование (тип ТС) легковой категория ТС (А, В, С, D, прицеп)  В, год изготовления ТС 2016, модель, № двигателя 1GD 810 3516, шасси (рама) №  JTEBR3FJ905007222, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа)   № белый, мощность двигателя (двигателей), л.с. (кВт) 177 (130), рабочий объем двигателя,  куб. см. 2755, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная  максимальная масса, кг. 2990, масса без нагрузки, кг. 2400, изготовитель ТС (страна) ТОЙТА  МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), дата выдачи паспорта 10.09.2016, в количестве 1 ед.  

При этом в обоснование иска истец указывает на исполнение своих обязательств по  оплате лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ответчика, а также путем зачета взаимных требований, в связи с приобретением права  требования по договору цессии № 31/2016 от 30.12.2016 и по договору купли- продажи  векселя от 10.01.2017.  

Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края в рамках дела №  2-1079/2018 рассматривается заявление ООО "Новоеловская птицефабрика" к ООО "Регион  Альянс Лизинг", к ФИО4 о взыскании денежных средств на основании  договора купли-продажи векселя от 10.01.2017, заключенного между ООО "Новоеловская  птицефабрика" и ООО "Регион Альянс Лизинг", и встречный иск ООО "Регион Альянс  Лизинг" к ООО "Новоеловская птицефабрика" о признании договора купли-продажи векселя  от 10.01.2017 недействительным в связи с тем, что договор купли-продажи векселя  подписан не директором ООО "Регион Альянс Лизинг", а неустановленным лицом.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по  делам со сходным предметом доказывания.  

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо  в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или  материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если  находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с  

другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об  обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем  участвующих.  

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не указано, из каких конкретно  обстоятельств следует невозможность рассмотрения предъявленного в настоящем деле иска  о признании права собственности на автомобиль, не указаны обстоятельства, которые  именно существенных значения для настоящего дела и могут быть установлены только в  рамках дела № 2-1079/2018.  

Проанализировав предмет и основание иска, заявленного в рамках настоящего дела и в  рамках дела № 2-1079/2018, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела 2-1079/2018, дела имеют  различные предметы и основания.  

Решение Железнодорожного районного суда по делу № 2-1079/2018 о признании  сделки недействительной не является основанием для применения последствий ее  недействительности (ст. 167 ГК РФ), в том числе по возврату всего полученною по сделке,  поскольку в заявленном встречном иске ООО «Регион Альянс Лизинг» не требует  применения последствий недействительности сделки.  

В рассматриваемом случае, отсутствует невозможность рассмотрения требований о  признании права собственности до рассмотрения исковых требований ответчика по делу №  2-1079/2018, поскольку такие требования никаким образом между собой не связаны и,  очевидно, не имеют процессуального приоритета друг перед другом.  

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела, ответчик не оспаривает  исполнение истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей путем зачета  взаимных требований, в связи с приобретением права требования по договору цессии №  31/2016 от 30.12.2016 и по договору купли-продажи векселя от 10.01.2017.  

Поскольку отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до  разрешения спора по делу № 2-1079/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства  по делу.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой  инстанции и разрешить вопрос по существу.  

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой  инстанции и разрешения вопроса по существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение от  17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6969/2018 подлежит отмене,  ходатайство ответчика - оставлению без удовлетворения, дело - передаче в Арбитражный суд  Алтайского края для рассмотрения по существу.  

При этом при возникновении обстоятельств и оснований для приостановления  производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой  инстанции не лишен возможности повторно рассмотреть данный вопрос.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6969/2018  отменить и разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Регион  Альянс Лизинг" о приостановлении производства по делу отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1