Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73535/2023

19 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АЗТА» (185011, Республика Карелия, Петрозаводск город, ФИО1 (Кукковка р-н) ул., 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, упущенной выгоды и иных расходов в размере 39 348 726 руб.,

о взыскании убытков, ущерба, расходов,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, ФИО3 по доверенности от 11.03.2024, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.07.2023,

эксперта ФИО5 по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗТА» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» с требованием о взыскании убытков, упущенной выгоды и иных расходов.

Определением от 04.04.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

В арбитражный суд 07.05.2024 поступило заключение эксперта от 02.05.2024 № 4695/24С.

В суд поступило ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для получения ответов на вопросы.

В судебное явился эксперт ФИО5, который представил ответы на вопросы сторон, дал пояснения по проведенной экспертизе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «АЗТА» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) 23.09.2011 заключили договор № 856 (далее – Договор) долгосрочной аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 493,3 кв.м. (далее – Помещение).

В соответствии с пунктом 2.4.8. Договора аренды перепланировка в арендуемом помещении производится арендатором за свой счет с письменного согласования  с арендодателем.

Согласно пунктам 2.2.4. и 2.2.7. Договора аренды арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора. Самостоятельно и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений помещения, вызванных по вине арендатора. 

Помещение было передано арендатору по акту от 01.10.2011.

По акту приема-передачи 26.04.2022 арендатор возвратил Помещение арендодателю.

Как указало ООО «АЗТА», при приеме Помещения оно выявило недостатки,  не обусловленные нормальным износом, произведенную ООО «Агроторг» перепланировку нежилого помещения, несогласованную с ООО «АЗТА», а именно, сделан дверной проем  под распашные двери в несущей стене без согласования с ООО «АЗТА», чем нарушена несущая способность стены. 

Указанные недостатки и нарушения зафиксированы в акте приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2022 и приложениях к нему.

ООО «АЗТА» заключило договор с Автономной некоммерческой организацией «Институт судебных экспертиз» об оценке технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ул. ФИО1, д. 13, г. Петрозаводск, и составлении строительно-технического отчета в составе: Строительно-техническая экспертиза по результатам обследования, сметный расчет восстановления объекта в нормативное состояние.

Согласно заключению строительно-технического эксперта № 22.04/23 при проведении перепланировки помещения, арендатор (ООО «Агроторг») демонтировал перегородки, инженерные системы и бассейн, изменил систему электроснабжения и водоотведения, разрушил систему пожарной сигнализации; для приведения помещения в нормативное состояние требуется произвести работы в соответствии с ведомостью объема работ по восстановлению планировки, замены поврежденных светопрозрачных конструкций, инженерных систем и внешней отделки; рыночная стоимость приведения объекта в нормативное состояние составляет 29 302 000 руб., в том числе НДС.

Как указал истец, в связи с непригодным состоянием помещения для использования его  по предназначению, ООО «АЗТА» с 26.04.2022 по настоящее время несет упущенную выгоду в размере 500 000 рублей ежемесячно, в связи с тем, что не может сдавать помещение в аренду. Истец считает, что за такую сумму ООО «АЗТА» могло сдавать помещение в аренду, но только при условии, если бы ООО «Агроторг» не допустило вышеперечисленных нарушений. 

ООО «АЗТА» направило в адрес ООО «Агроторг» 02.06.2023 претензию, которая получена адресатом 06.06.2023 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АЗТА» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Агроторг» (с учетом уточнений):

- упущенную выгоду за период с 26.04.2022  по 22.08.2024 в сумме 5 800 281 руб.  в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда;

- ущерб в размере 29 302 000 руб. в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда;

- проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере  3 296 726,63 руб.  в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда;

- затраты на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда;

- судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Агроторг» в отзыве на исковое заявление указало, что истец не имеет права на возмещение убытков, связанных с восстановлением планировочной структуры помещения, поскольку перепланировка была изначально согласована с истцом; последующее предъявление иска является недобросовестным поведением; истец не вправе требовать взыскания упущенной выгоды, поскольку он не привел никаких доказательств того, что предпринимал меры сдать помещение в аренду; переписка не подтверждает, что истец принимал реальные меры для извлечения прибыли от использования помещения;  расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть возложены на истца, так как заключение досудебной экспертизы является недопустимым доказательством, имеет существенные недостатки.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО6, поставил перед экспертом следующие вопросы: 

1). Соответствует ли техническое состояние нежилого помещения № 4-30 и № 35-40, условный номер 10-10-01/029/2007-367, площадью 493,3 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже по адресу: 

<

...>, по состоянию на 26.04.2022, техническому состоянию, Страница 2 из 5 отраженному в Долгосрочном договоре аренды нежилого помещения № 856 от 23.09.2011?

2). Соответствует ли планировочная структура и состав помещений нежилого помещения № 4-30 и № 35-40, условный номер 10–10–01/029/2007-367, площадью 493,3 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже по адресу: 

<

...>, по состоянию на 26.04.2022 г., состоянию, отраженному в Долгосрочном договоре аренды нежилого помещения № 856 от 23.09.2011?

3). Если не соответствует, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы, которые необходимо провести с целью приведения в соответствие выявленных изменений в планировочной структуре и составе помещений, а также устранения несоответствия технического состояния помещения на 26.04.2022, относительно первоначального состояния, существовавшего на дату передачи помещения по Долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 856 от 23.09.2011, и не связанного с нормальным износом» 

4). Если не соответствует, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы, которые необходимо провести для устранения несоответствия технического состояния помещения на 26.04.2022, относительно первоначального состояния, существовавшего на дату передачи помещения по Долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 856 от 23.09.2011, и не связанного с нормальным износом, без учета работ, направленных на приведение в соответствие выявленных изменений в планировочной структуре и составе помещений;

В арбитражный суд 07.05.2024 поступило заключение эксперта от 02.05.2024 № 4695/24С.

Эксперт дал следующие ответы на вопросы:

1) техническое состояние нежилого помещения № 4-30 и № 35-40, условный номер 10-10-01/029/2007-367, площадью 493,3 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже по адресу: 

<

...>, по состоянию на 26.04.2022, техническому состоянию, Страница 2 из 5 отраженному в Долгосрочном договоре аренды нежилого помещения № 856 от 23.09.2011 не соответствует;

2) планировочная структура и состав помещений нежилого помещения № 4-30 и № 35-40, условный номер 10–10–01/029/2007-367, площадью 493,3 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже по адресу: 

<

...>, по состоянию на 26.04.2022 г., состоянию, отраженному в Долгосрочном договоре аренды нежилого помещения № 856 от 23.09.2011, не соответствует;

3) стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы, которые необходимо провести в целью приведения в соответствие выявленных изменений в планировочной структуре и составе помещений, а также устранения несоответствия технического состояния помещения на 26.04.2022, относительно первоначального состояния, существовавшего на дату передачи помещения по Долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 856 от 23.09.2011, и не связанного с нормальным износом по состоянию на 1 квартал 2014 года составил 9 792 962 рубля с учетом НДС 20%;

4) стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы, которые необходимо провести для устранения несоответствия технического состояния помещения на 26.04.2022, относительно первоначального состояния, существовавшего на дату передачи помещения по Долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 856 от 23.09.2011, и не связанного с нормальным износом, без учета работ, направленных на приведение в соответствие выявленных изменений в планировочной структуре и составе помещений по состоянию на 1 квартал 2024 года составит 4 415 071 руб. с учетом НДС 20%.

Кроме того, эксперт представил следующие ответы на вопросы сторон:

Вопрос 1. По каким критериям и материалам дела эксперт определил первоначальный вид  помещения, к которому необходимо привести ответчику помещение после осуществления им незаконной перепланировки?  

Ответ 1. Основными документом, по которому экспертом определялся первоначальный вид помещения при проведении, экспертизы являлись:

- Долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 856 от 23.09.2011. (л.д. 8-11). Включая Приложение №1 к Дорговору Харктеристики помещения и Приложение №2 План помещения.

- Документы технической инвентаризации, выданные Республиканским государственным центром «Недвижимость», копия которых является Приложением №2 к Договору аренды (предоставлено дополнительно по запросу эксперта).

Вопрос 2. Почему экспертом не учтены работы, необходимые по приведению бассейна в первоначальный вид, согласно техническому паспорту на здание. 

Ответ 2. Работы по устройству бассейна учтены на листе 20 заключения:

Бассейн

1. Устройство чаши бассейна -  4,5 м3 бетона.

2. Облицовка чаши бассейна керамической плиткой  -  40,5 м2.

Демонтаж напольного покрытия учтен в разделе полы.

По указанным объемам эксперт пояснил, устройство монолитного днища бассейна не может быть - 16,24 м3 т.к. размеры бассейна 4х3 м и 16,24 м получается только если днище будет толщиной 16,24/12= 1,3 м. 

Эксперт  пояснил, что в предоставленных эксперту материалах дела нет документов, описывающих состояние, конструкцию и характеристики бассейна имеются только общие данные о его наличии,  размерах в плане, глубине. В связи с вышесказанным эксперт в заключении принял объем работ необходимых для создания бассейна соответствующим указанным данным.

Вопрос 3. Почему экспертом определены работы по демонтажу вентиляции, смонтированной арендатором без согласования, но не определены работы, объем и материалы по монтажу новой вентиляции с учетом приведения всего помещения в первоначальный вид. 

Ответ 3. В документах, описывающих первоначальное помещении нет данных об системе вентиляции.

Кроме того, в Акте приема-передачи (возврата) объекта аренды к долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 856 от 23.09.2011 г. от 26.04.2022 г. (л.д. 16-18) так же не содержится данных об повреждениях (демонтаже) ранее существовавшей системы вентиляции.

Вопрос 4. Почему экспертом определены работы по демонтажу/монтажу пола, но не определены следующие работы и объем, необходимые для приведения их в первоначальный вид. 

Ответ эксперта:

В сметном расчете действительно не учтены работы:

- по  устройству плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих - 442,7 кв.м.; 

-  устройству гидроизоляции обмазочной: в один слой праймером - 97,38 кв.м..

Стоимость данных работ рассчитана экспертом отдельно в приложении 1 к ответам и составляет:  204 795 (двести четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. в ценах на 1 кв. 2024 года.

В сметном расчете 2 так же не учтены работы:

- по  устройству плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих – 19.1 кв.м.;

-  устройству гидроизоляции обмазочной: в один слой праймером - 8,4 кв.м..

Стоимость данных работ рассчитана экспертом отдельно в приложении 2 к ответам и составляет:  10 937 (десять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. в ценах на 1 кв. 2024 года.

С учетом вышесказанного эксперт делает выводы по вопросам 3 и 4:

Ответ 3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы, которые необходимо провести с целью приведения в соответствие выявленных изменений в планировочной структуре и составе помещений, а также устранения несоответствия технического состояния помещения на 26.04.2022, относительно первоначального состояния, существовавшего на дату передачи помещения по Долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 856 от 23.09.2011, и не связанного с нормальным износом по состоянию на 1 квартал 2024 года составит  9 792 962+204 795 = 9 997 775  (девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч семьсот семьдесят пять)   рублей с учетом НДС 20%. 

Ответ 4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы, которые необходимо провести для устранения несоответствия технического состояния помещения на 26.04.2022, относительно первоначального состояния, существовавшего на дату передачи помещения по Долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 856 от 23.09.2011, и не связанного с нормальным износом, без учета работ, направленных на приведение в соответствие выявленных изменений в планировочной структуре и составе помещений по состоянию на 1 квартал 2024 года составит  4 415 071+10 937 = 4 426 008 (четыре миллиона четыреста двадцать шесть тысяч восемь)   рублей с учетом НДС 20%. 

Вопрос 5. Почему экспертом не определены работы и объемы по демонтажу/монтажу систем пожарной сигнализации и пожаротушения?

Ответ 5: В документах, описывающих первоначальное помещении нет данных об системе пожарной сигнализации и пожаротушения.

Вопрос 6. Почему эксперт определил объем работы по монтажу 2 унитазов, раковин керамических - 7 шт., смесителей 7 шт., пьедесталов 7 шт., вместе с тем согласно приложению 2 к Договору от 23.09.2011 в первоначальном виде помещение передавалось с 3 унитазами, 8 раковинами керамическими  со смесителями и пьедесталами?  

Ответ 6: Потому, что в помещении санузла  11 S-4,2 м. 1 унитаз и 1 раковина сохранились. 

Вопрос 7. Почему эксперт не определил виды работ и объем строительного мусора, подлежащего вывозу и утилизации, не определил стоимость выполнения данного вида  работ?  

Ответ 7. Погрузка и вывоз мусора с указанием объема учтены и указаны в разделе 11 (сметного расчета 1) лист 81 заключения и разделе 9 (сметного расчета 2) лист 109 заключения.

Вопрос 8. Почему эксперт не определил работы, объем, материалы и стоимость по приведению потолка, стен и перегородок в первоначальный вид, а именно - устройство подвесных потолков из ГКЛ: одноуровневых, устройство перегородок из ГКЛ, которые были изначально, а ограничился лишь выравниванием потолков растворной смесью типа Витонит и побелкой, монтажом перегородок из кирпича?

Ответ 8. Из Технического паспорта на здание №13 по ул. ФИО1 в гор. Петрозаводск составленного Республиканским центром «Недвижимость» 14 сентября 2011 года следует, что:

Внутренняя отделка: окраска, побелка, плитка.

Данных о потолках ГКЛ в документах, описывающих первоначальное состояние помещения нет.

Вопрос 9. Почему эксперт не определил затраты на авторский и строительный надзор,  гидравлические испытания ХВС, ГВС и отопления, обязательные при проведении  реконструкции помещения?

Ответ 9. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; в рассматриваемом случае ни о какой реконструкции речь не идет т.к. работы не затрагивают несущие конструкции. Параметры помещения приводятся в соответствие с данными технической инвентаризации. Т.е. проводится восстановительный ремонт; все необходимые сопутствующие затраты учтены в сметных расчетах  в накладных расходах (часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием).

Оценив представленные в деле доказательства, доводы сторон, выводы эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом статьи 622 ГК РФ и положений заключенного сторонами Договора возврат имущества арендодателю в состоянии, предусмотренном условиями Договора, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой влечет возникновение соответствующих убытков.

В акте приема-передачи Помещения от 01.10.2011 содержится подробное описание его состояния Помещений на момент передачи арендатору. 

В акте приема-передачи от 26.04.2022, подписанном сторонами, отражено состоянием Помещения на момент его возврата арендодателю.

Ответчик не представил доказательства возвращения Помещения арендодателю по акту в состоянии, указанном в акте от 01.10.2011.

Наличие изменений в планировочной структуре Помещения и дефектов подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства письменного согласия арендодателя на внесение изменений в планировочную структуру помещения.

Как следует из заключения ООО «Антарес» ФИО6 и пояснений эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью приведения в соответствие выявленных изменений в планировочной структуре и составе помещений, а также устранения несоответствия технического состояния Помещения на 26.04.2022, и не связанного с нормальным износом по состоянию на 1 квартал 2024 года составит  9 792 962+204 795 = 9 997 775  рублей с учетом НДС 20%.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив заключение эксперта от 02.05.2024 № 4695/24С, суд находит, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертом обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 02.05.2024 № 4695/24С принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие у истца убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества арендодателю в состоянии, предусмотренном условиями Договора.

Учитывая заключение эксперта и ответы эксперта на вопросы сторон, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта Помещения составляет 9 997 775 руб.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, суд считает доказанным истцом наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части взыскания ущерба в размере 9 997 775 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 800 281 руб. упущенной выгоды. 

В обоснование указанного требования истец указал, что поскольку арендатор не возвратил помещения по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, у истца отсутствовала возможность сдавать помещения в аренду. В расчете упущенной выгоды истец ссылается на отчет № 2024/08/12-39.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода рассчитывается исходя из суммы дохода, который кредитор мог бы получить с учетом разумных затрат (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства реальной возможности получения доходов посредством передачи помещения в аренду третьим лицам по указанной в расчете цене.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере  3 296 726,63 руб., начисленные на сумму ущерба и упущенной выгоды за период с 26.04.2022 по 25.05.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом приведенных разъяснений требования истца в части процентов удовлетворению не подлежат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом счета на сумму 100 000 руб., выставленного АНО развития науки, образования и экспертной деятельности, требование истца о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по внесению государственной пошлины, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗТА» 9 997 775 руб. убытков, 52 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 239 760 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Парнюк Н.В.