АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27616/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения от 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном  дело по исковому заявлению 

истец: управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании

при участии

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 17.12.2020) к обществу общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход"» (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании 1 973 840,34 рублей, из них задолженность по договору аренды от 02.12.2014 № 3700006576 по арендной плате за период с 01.01.2018 по 09.12.2018 в размере 1 667 830,45 рублей, неустойка за период с 11.01.2018 по 20.03.2020 в сумме 306 009,89 рублей.

Дело принято к производству судьей Левченко О.С. 

Определением от 15.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – третье лицо, ООО «Омега»).

Определением от 29.09.2020 произведена замена судьи Левченко О.С., дело №А32-27616/2020 передано на рассмотрение судье Вороновой И.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. 

Судом направлялись запросы в УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о направлении копий определений Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход"» о вручении (невручении) ООО «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход"» определений, о причинах невручения (номера почтовых идентификаторов 35099154059855; 35099154059848,  35099156587134). 

В ответ на данный запрос, АО «Почта России» сообщила, что заказные письма разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099154059855; № 35099156587134 в адрес ООО «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход"» не вручены по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. Извещения опущены в почтовый ящик, письма возвращены в ОПС и переданы в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. 

Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № №35099154059848 поступило в отделение почтовой связи (ОПС) Анапа 353444 в адрес ООО «ООО «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход"» ул. Пионерский проспект 12, г. Анапа. Данное почтовое отделение не доставочное (нет доставочных участков, нет почтальонов). Письмо с извещением переданы в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. 

 Все письма с извещением возвращены в ОПС и переданы в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказные письма разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099154059855; № 35099154059848,  № 35099156587134 невостребованные  получателем, возвращены по  обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и о ходе проведений дальнейших судебных заседаний размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию город-курорт Анапа на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3137, общей площадью 45 458 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «санаторная деятельность», расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости от 23.10.2014 № 23-23-26/2027/2014-469.

02.12.2014 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.11.2014 №5177, заключен договор аренды № 3700006576 в отношении земельного участка общей площадью 90 000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107001:3137, по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: детские оздоровительные лагеря и дачи дошкольных учреждений (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись № 23-23-26/40/2014-555 от 19.12.2014.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 07.02.2063 включительно.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата подлежащая уплате исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.  

В соответствии с пунктом 4.3.2 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за земельные участки.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 30.11.2018 ООО «Восход» передало ООО «Омега» права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.12.2014 №3700006576.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись № 23:37:0107001:3137-23/026/2018-9 от 10.12.2018.

Однако согласно доводам истца, до передачи прав и обязанностей по договору ООО «Омега», ответчик произвел оплату по договору не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 09.12.2018 в размере 1 667 830,45 рублей, а так же неустойке за период с 11.01.2018 по 20.03.2020 в сумме 306 009,89 рублей (с учетом уточнения требований).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.02.2020 № 27.05-1110, от 06.03.2020 №27.05-1792 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и неустойке, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным. 

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управлением в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 09.12.2018 составила 1 667 830,45 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед управлением задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил. 

Поскольку доказательства выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы за используемый на основании договора участок ответчиком не представлены, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка, а требования истца в этой части - законными и обоснованными. 

Таким образом, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 09.12.2018 в размере 1 667 830,45 рублей  правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  11.01.2018 по 20.03.2020. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому размер неустойки за период с 11.01.2018 по 20.03.2020 составил 306 009,89 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 306 009,89 рублей подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 1 973 840,34 рублей, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 32 738 рублей.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 02.12.2014 № 3700006576 по арендной плате за период с 01.01.2018 по 09.12.2018 в размере 1 667 830,45 рублей, неустойку за период с 11.01.2018 по 20.03.2020 в сумме 306 009,89 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 738 рублей  государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          И.Н. Воронова