АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 5142/2021

г. Барнаул

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.08.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 02.09.2021. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

Финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Омск Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2010 в размере 9 800 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (ИНН 

<

***>), г.Омск, публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург.

при участия в судебном заседании представителей сторон:

Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 копия решения суда, паспорт 

От ООО «ТИРС» - ФИО4 по доверенности от 14.05.2021, диплом, паспорт, 

От третьих лиц не явились – извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, г. Омск Омской области обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, ответчик, ООО  «ТИРС») о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2010 в размере 9 800 000 руб.

  Исковые требования обоснованы статьями 807, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что кредитор - ООО «Фирма Резерв» представил финансовому управляющему  копии документов о том, что ФИО2  внесла в кассу ООО  «ТИРС» беспроцентный займ.

Определением суда от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением  от 20.05.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (ИНН 

<

***>), г.Омск, публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург, являющихся кредиторами  в деле о банкротстве ФИО2

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом. 

От  ООО «Фирма «Резерв» ранее поступал отзыв,  которым общество поддержало позицию финансового управляющего. Считает, что ей стало известно о наличии договора займа  16.06.2020, когда  была объявлена резолютивная часть  об утверждении её финансовым управляющим ФИО2

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала исковые требования, считает, что срок исковой давности не пропущен.

По ходатайству истца  в судебном заседании  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 26.08.2021 для представления дополнительных доказательств.

После перерыва заседание возобновлено,  представители поддержали ранее  изложенные позиции.

Финансовый управляющий  указала на то, что договор займа от 03.02.2010  в рамках дела о банкротстве ФИО2 никем не оспорен.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что  ФИО2 имела возможность с 2010  года самостоятельно обратиться  к ответчику с требованием по договору займа от 03.02.2010, однако она не обращалась. Указал на недобросовестное поведение с её стороны, поскольку о наличии данного договора ей было известно,  кроме того, ей принадлежало 100% долей в уставном капитале ответчика ООО «Тирс» в момент заключения договора.

  Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

16.04.2020 в Арбитражный суд поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Омск,  о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222506400120), г. Барнаул, несостоятельным (банкротом).

           Определением суда от 20.04.2020 заявление общества с  ограниченной     ответственностью «Фирма «Резерв» о признании индивидуального предпринимателя   ФИО2  несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание (дело № А03 – 4707/2020).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 заявление              ООО «Фирма «Резерв» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 06.07.2020, в газете «Коммерсант» 11.07.2020.

Решением суда от 04.12.2020 ФИО2 признана банкротом, в ее отношении открыта процедура реализации имущества сроком до 05.05.2021.  Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего  назначено на 05.05.2021.  Определением суда от   26.05.2021  срок   процедуры  реализации  имущества  гражданина  продлён до 03 ноября   2021 года.

              Заявляя требование  о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2010 в размере 9 800 000 руб.  с  ООО «Тирс» финансовый управляющий представила копию договора займа  от 03.02.2010, протокол собрания кредиторов должника от 01.03.2021,  требование кредитора -  ООО «Фирма «Резерв» о проведении собрания кредиторов. 

Судом установлено, что  ООО «Тирс» создано 18.01.1999. Единственным участником общества, собственником 100% долей в уставном капитале общества с 2003г. являлась ФИО2  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлось аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности – оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах.

  Материалами  дела № А03 – 15051/2017, А46-5286/2010  установлено следующее.

18.09.2009 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (должник) и ФИО5 (взыскатель) подписано мировое соглашение, по условиям которого установленная решением Яровского районного суда Алтайского края от 21.08.2009 по делу № 2-241/09 обязанность должника в пользу кредитора по уплате задолженности по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами и возмещению уплаченной государственной пошлины (всего в сумме 10 141 373 руб. 16 коп.) прекращается полностью.

 В соответствии с пунктом 2 указанного мирового соглашения должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество:

 - автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 55-55- 01/007/2004-233; 

- операторную – нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 55-55-01/137/2007-612. 

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 24.09.2009 вышеуказанное мировое соглашение между ФИО5 и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» утверждено.

25.01.2010 Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АГ № 065847, № 120073).

03.02.2010 между  ФИО2 (займодавец) и  ООО «Тирс» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставила обществу заем в сумме 9 800 000 руб., срок возврата – не позднее 02.02.2011. 

03.02.2010 ООО «Тирс» (покупатель) заключило два договора купли-продажи недвижимого имущества с гражданином ФИО5 (продавец), согласно которому общество приобрело в собственность: 

нежилое помещение - автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта площадью 31,9 кв.м, литер А, расположенную по адресу 

<

...>, корп.1, по цене 5 700 000 руб.; 

операторную – нежилое одноэтажное строение литер А, площадью 54,4 кв.м, расположенное по адресу г. Омск, ул.22-го Апреля, д.38, корп.3, по цене 4 100 000 руб. Договоры нотариально удостоверены, имущество обременено арендой ФИО6 

По приходному кассовому ордеру № 2 от 05.02.2010 ООО «Тирс» выплатило ФИО5 9 800 000 руб. 

Указанные договоры купли – продажи  № 1 и № 2 от 03.02.2010  оспаривались в рамках дела №А446- 5286/2010.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу № А46-5286/2010 признаны недействительными договоры купли - продажи № 1 и № 2 от 03.02.2010, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Тирс», и записи № 55-55-01/027/2010-878 и № 55-55-01/027/2010-818 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Тирс» на объекты: операторную - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Из бухгалтерского баланса ООО "Тирс" по состоянию на 31.12.2016, оборотно - сальдовых ведомостях по счетам следует, что внеоборотные активы у общества отсутствуют, имеются денежные средства в сумме 7 000 руб., оборотные активы составляет 10 800 000 руб., актив - 10 800 007 руб.; пассив – 2 455 000 руб., краткосрочные заемные средства - 7 352 000 руб., кредиторская задолженность - 1 000 000 руб., пассив – 2 455 000 руб. (л.д.12-14 т.3). Дебиторская задолженность составляет 9 800 000 руб.  Из ответа ИНФС по Октябрьскому району г. Барнаула от 17.01.2018 на запрос суда следует, что ООО "Тирс" находится на упрощенной системе налогообложения, декларации по НДС не представляет.

В постановлении  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу № А46-5286/2010 установлено следующее, в  порядке ст. 81 АПК РФ, представитель ООО «Тирс» пояснил суду, что на дату заседания суда апелляционной инстанции (25.10.10) ООО «Тирс» спорные объекты не отчуждало, в том числе по причине принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, записей о правах собственности других лиц в ЕГПРНИ не имеется. Спорные объекты находятся в долгосрочной аренде у ИП Валько. Арендодателем по договору аренды с ИП Валько выступило ЗАО «Фирма «Резерв», договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Имущество принято ИП Валько в аренду от ЗАО «Фирма «Резерв» и непрерывно до настоящего времени находится во владении ИП Валько, используется как автозаправочные станции.

В порядке ст. 81 АПК РФ, представитель ООО «Тирс» пояснил суду, что на дату заседания суда апелляционной инстанции (25.10.10) ООО «Тирс» спорные объекты не отчуждало, в том числе по причине принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, записей о правах собственности других лиц в ЕГПРНИ не имеется. Спорные объекты находятся в долгосрочной аренде у ИП Валько. Арендодателем по договору аренды с ИП Валько выступило ЗАО «Фирма «Резерв», договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Имущество принято ИП Валько в аренду от ЗАО «Фирма «Резерв» и непрерывно до настоящего времени находится во владении ИП Валько, используется как автозаправочные станции. 

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТИРС» заявил суду, что ООО «ТИРС» не заинтересовано и не заявляет о взыскании судом апелляционной инстанции с ИП ФИО5 в порядке реституции полученного в счет оплаты имущества: в случае признания оспариваемых сделок недействительными стороны сделок (ООО «ТИРС» и ИП ФИО5) самостоятельно произведут расчеты.

Учитывая изложенную обществом «ТИРС» позицию, отсутствие правового интереса в применении такого последствия у ФИО7, а также то, что исковое требование об обязании именно ИП ФИО5 вернуть обществу «ТИРС» полученное по сделкам (как следует из искового заявления и заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения такого последствия по собственной инициативе. Принимая во внимание объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ сторон о владении ИП Валько спорными объектами, принятыми этим лицом в аренду от ЗАО «Фирма «Резерв», непрерывности владения ИП Валько независимо от имевших место регистраций переходов права собственности от ЗАО «Фирма»Резерв» к ИП ФИО5 и от ИП ФИО5 к ООО «ТИРС», суд полагает , что не подлежит удовлетворению исковое требование об обязании ООО «ТИРС» вернуть спорные объекты, поскольку, несмотря на подписание акта приема-передачи от 25.09.09 – последнее общество не приступило к реализации такого правомочия собственника как владение, понимаемого 11 А46-5286/2010 как нахождение вещи в физическом обладании (для недвижимости – фактический доступ в помещения спорных объектов, размещение в них людей, имущества, прочее использование в хозяйственной деятельности, защита от нежелательного доступа третьих лиц, несение эксплуатационных расходов и т.д.).

В постановлении от 01.11.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд признал недействительными договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 03.02.2010, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Тирс» и записи № 55-55-01/027/2010-878 и № 55-55-01/027/2010-818 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Тирс» на объекты: - операторную - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 14 А46-5286/2010 - автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 о применении последствий недействительности сделок отказать.

12.04.2017 ИП ФИО2 произвела отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО "Тирс" ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2017, согласно которой 20.04.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись в отношении ООО "Тирс" за государственным регистрационным номером 2172225255090.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 заявление              ООО «Фирма «Резерв» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Соответственно,  с указанного периода   финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из анализа указанных судебных актов прослеживается  цепочка взаимоотношения между  ФИО2, ООО «Тирс», ООО  «Фирма «Резерв». Из анализа судебных актов видно, что ФИО2 фактически реализовала своё право на отказ от получения  займа по договору от  03.02.2010 получив встречное обеспечение при реализации  доли в размере 100% в ООО «Тирс» в 2017 году.  ФИО2 не предпринимал мер по возврату займа  от  ООО «Тирс», несмотря на то, что срок возврата  согласно условий договора 02.02.2011. Кроме того, не подтверждена передача денежных средств в заявленном размере 9 800 000 руб.  На момент подписания договора займа 03.02.2010  ФИО2  одновременно являлась займодателем и  заёмщиком в лице ООО «Тирс», что указывает  об аффилированность.

В связи с изложенным, суд ставит под сомнение реальность передачи денежных средств  в виде суммы займа  в размере 9 800 000 руб. 

ООО «Тирс» заявило о применении срока исковой давности, указав на следующие обстоятельства. С доводами  финансового управляющего ФИО2  не согласны,  так как специальными нормами законодательства о банкротстве установлены сроки исковой давности для оспаривания сделок должника. Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Установленный этой нормой трехгодичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом является максимальным. Ответчик считает, что возможностей для оспаривания сделки должника, совершенной в 2010 году в исковом порядке  не имеется, в деле о банкротстве должника ФИО2 таких требований не заявлено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (данная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 №5-КГ19-96). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, свое право выразить мнение по предъявленному иску ответчик не реализовал. 

Согласно статье 807, статье 809, статье 810, статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, платеж  указанный в договоре займа от  2010 году, подлежал возврату  02.02.2011. Именно с этого момента  начинает течь срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений. содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 N 576- О и от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта. 

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности по перечисленным платежам начинается с момента, когда ФИО2  должна был получить средства обратно – 02.02.2011 поскольку именно с даты, установленной п. 1.1. договора для исполнения обязанности ООО «Тирс» по возврату займа ФИО2 должна была узнать о неперечислении денежных средств.

 При разрешении данного спора, суд сходит из разъяснений, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Также в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на 1 месяц – на период претензионного урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

23.03.2021 финансовым управляющим ФИО2 ФИО3  в адрес ООО «Тирс» была направлена претензия.

 Срок возврата денежных средств по договору займа установлен  02.02.2011.

Вместе с тем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности лишь 14.04.2021,  т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Факт того, что арбитражный управляющий мог узнать о нарушении прав должника только с момента его утверждения судом в рамках дела о банкротстве ФИО2  финансовым управляющим 17.06.2020, не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку как отмечалось ранее, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Кроме того, следует учесть нижеследующее. 

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Положениями ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиями юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Доказательств предъявления заявленных в настоящем деле требований ФИО2  к ООО «Тирс»  о взыскании займа в размере 9 800 000 руб. до введения процедуры банкротства в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд отказывает истцу – финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                      А.А.Чайка