Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

17.01.2023 года                                                             Дело № А50-5051/21

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, место нахождения: 619203, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полихим-Инвест», место нахождения: 614064, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полихим-Инвест» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании аванса, неустойки, убытков 

третье лицо: ООО «Роспромстрой», ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката)

от ответчика по первоначальном иску – ФИО5 (доверенность от 10.03.2021, удостоверение адвоката),  

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 ( далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Полихим-Инвест» (далее – ООО «Полихим-Инвест») о взыскании   задолженности  по договору подряда № 16-11/20 от 16.11.2020  в сумме 386 100 руб., неустойку,  начисленную на аванс в сумме 193 050 руб. за период с 14.01.2021 по 25.01.2021 в размере 2 326 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 386 100 руб. за период с 26.01.2021 по 28.02.2021 в размере 13 127 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга  исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. (с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

ООО «Полихим-Инвест» с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

31.03.2021 в арбитражный суд поступил встречный иск ООО «Полихим-Инвест» к  ИП ФИО2 об уменьшении стоимости работ, выполненных ИП ФИО6 по договору подряда на строительство № 16-11/20 от 16.11.2020 на  552 000 руб.; и взыскании излишне уплаченной по договору суммы в размере 165 900 рублей.

В последующем ООО «Полихим-Инвест» увеличило исковые требования просит взыскать  перечисленный  аванс в сумме 808 200 руб., неустойку в сумме 231 105 руб. 85 коп. с продолжением начисления до фактического возврата аванса, убытки в сумме 4 177 541 руб. 94 коп., а также просит начислять на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  ст. 395 ГК РФ). Увеличение исковых требований и дополнительных требований  судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

ИП ФИО2 со встречными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Роспромстрой», ФИО3.

Третье лицо ООО «Ромпромстрой»  в отзыве  на  иски указало, что  28.10.2020  между ООО «Роспромстрой» и ООО «Полихим - Инвест» был заключен Договор поставки № П- АВ-000069/20.  В рамках вышеуказанного Договора поставки, 13.11.2020 ООО «Роспромстрой» была отгружена продукция в адрес ООО «Полихим-Инвест» по Товарным накладным № П201100000021, № П201100000023, № П201100000024 и № П201100000025. Продукция была принята ООО «Полихим- Инвест» без каких-либо замечаний.

В период с 20.11.2020 по 25.11.2020 в адрес ООО «Роспромстрой» от ООО «Полихим-Инвест» поступила устная претензия о ненадлежащем качестве продукции поставленной по Товарным накладным № П201100000021, № П20П00000023, № П201100000024 и № П201100000025, а именно: наличии механических деформаций продукции. Данная претензия была рассмотрена службой контроля качества и принято решение об отказе в ее удовлетворении, о чем в адрес ООО «Полихим-Инвест» был направлен ответ № б/н-03.12.20 от 03.12.2020.

21.01.2021 был осуществлен выезд на объект ООО «Полихим-Инвест» и проведена многосторонняя встреча и осмотр продукции, в которой участвовали представители ООО «Роспромстрой», ООО «Полихим-Инвест» и ИП ФИО2 По итогам осмотра был составлен акт осмотра от подписания которого отказался представитель ООО «Полихим-Инвест». Данным Актом, в том числе, было установлено отсутствие каких-либо новых дефектов, которые могли бы появиться в следствии монтажа.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 (подрядчик) и ООО «Полихим-Инвест» (заказчик) заключен договор подряда № 16-11/20 от 16.11.2020.    

Согласно п.1.1 договора  Подрядчик обязуется выполнить на объекте Заказчика следующие работы:

Разгрузка, монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей;

Герметизация замков сэндвич панелей; 

Утепление торцевых стыков панелей;

Утепление мест примыкания стеновых панелей к кровельным, утепление конька кровли;

Устройство доборных элементов сэндвич панелей;

Монтаж верхнего и нижнего уплотнителя (коньковый и нижний уплотнитель волны с герметизацией);

Весь комплекс работ Подрядчик обязуется выполнить своими силами, но за счёт Заказчика, и из материалов Заказчика.

Согласно п. 1.2 договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат в порядке, предусмотренном настоящим Договором и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Работы производятся на объекте Заказчика - гараж, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.3 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 1 194 300 руб. без НДС (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик оплачивает первый авансовый платёж в размере 193 050 рублей, в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления Подрядчика о выполнении промежуточного этапа работ на Объекте Заказчика; разгрузка сэндвич панелей на объекте Заказчика, монтаж указанных панелей на 4-х стеновых проёмах. 

В соответствии с п. 2.3 договора  Заказчик оплачивает второй авансовый платёж в размере 307 575  рублей, в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления Подрядчика о выполнении промежуточного этапа работ на Объекте Заказчика: монтаж всех стеновых сэндвич панелей на объекте Заказчика. 

В соответствии с п. 2.4 договора Заказчик оплачивает третий авансовый платёж з размере 307 575 рублей, в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления Подрядчика о выполнении промежуточного этапа работ на Объекте Заказчика: монтаж всех кровельных сэндвич панелей на объекте Заказчика. 

Согласно п. 2.5 договора  Заказчик оплачивает четвёртый авансовый платёж в размере 193 050  рублей, в  течение 2-х рабочих дней с момента уведомления Подрядчика о выполнении промежуточного этапа работ на Объекте Заказчика: герметизация замков панелей, а также утепление торцевых стыков панелей на объекте Заказчика.

Заказчик производит  окончательный расчет по договору, о размере 193 050 рублей, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.6 договора). 

Согласно п. 3.3 договора Подрядчик гарантирует качество выполненных работ. Гарантийный срок на комплекс работ по монтажу сэндвич панелей составляет 2 года с момента подписания акты выполненных работ.

Заказчик  гарантирует устранение дефектов монтажа сэндвич панелей выявленных Заказчиком при нормальной эксплуатации. В случае выявления дефектов Заказчик обязуется письменно уведомить Подрядчика, согласовать с ним сроки возможного выхода на объект для обследования дефектов и определения способа их устранения. Подрядчик обязуется устранить указанные дефекты выявленные в ходе нормальной эксплуатации в разумные сроки, но не более 20 рабочих дней. 

В случае если указанные дефекты возникли в результате механического воздействия, действий третьих лиц, стихийных бедствий, аномальных погодных явлений, не правильной эксплуатации Подрядчик не отвечает за возникшие дефекты, но может устранить их по согласованию с Заказчиком на основании отдельного дополнительного соглашения своими силами, но за счёт Заказчика (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик обязан обеспечить надлежащую охрану  материалов, оборудования, спецтехники и другого имущества Подрядчика на территории Объекта от начала Работ до завершения приёмки выполненных Работ.

Срок выполнения Работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего Договора - в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания договора и последующей оплаты Заказчиком авансовых платежей (согласно п.2.2., 2.3., 2.4., 2.5. договора).  В случае задержки, просрочки, не своевременной оплаты Заказчиком указанных авансовых платежей (п.2.2., 2,3., 2.4,, 2.5, договора.) сроки производства работ сдвигаются пропорционально периоду просрочки оплаты (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 4.3. договора Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и подписать акт выполненных работ, в течение 3-х рабочих дней, с момента уведомления Подрядчика об окончании работ.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения одной из сторон условий настоящего договора, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% в день от суммы просрочки и/или нарушения.

18.01.2021 ИП ФИО2 по окончании выполнения полного комплекса работ известил ООО «Полихим-Инвест» о готовности объекта и пригласил его на приемку, направив акт выполненных работ №1-16-11/20 от 18.01.2021 на общую сумму 1 194 300 руб., направленный в адрес ООО «Полихим – Инвест» по эл. почте:  ra9fkc@gmail.com  (предусмотренной условиями  договора п. 7.3. ), а также по средством «Почты России». с описью вложения. 

С учетом положений п. 4.3 договора ООО «Полихим-Инвест» должно было принять работы не позднее 21.01.2021.

Вместе с тем 21.01.2021 при совместном осмотре (поставщик сэндвич панелей, заказчик и подрядчик) Заказчик в лице директора ООО «Полихим-Инвест» ФИО3 отказался от подписания акта.

27.01.2021 Заказчиком был инициирован повторный осмотр объекта в результате которого, заказчиком был составлен акт с указанием следующих недостатков: нащельник между осями (7 и 8) секции имеет деформацию и зазоры в месте примыкания. Первая (нижняя панель) 7 (седьмой) секции имеет деформацию нижнего замка. Наличие строительной пены на трех панелях. Нижняя панель 5 (пятой) секции имеет деформацию/повреждения. Замятие замка между 7 (седьмой) и 8 (восьмой) панелями 8 (восьмой) секции изнутри. Защитное лакокрасочное покрытие испорчено краской три панели. Вмятина (деформация) 2 (второй) панели 1 (первой) секции. Осмотр кровельных панелей не производился по погодным условиям.   

С 27.01.2021 допуск подрядчика на территорию заказчик, где расположен объект для подрядчика был закрыт. Требований по устранению недостатков со стороны заказчика не поступало. Окончательные расчеты за выполненные работы со стороны заказчика также не поступили. 

ООО «Полихим-Инвест» а адрес ИП «ФИО2 произведены следующие платежи:

- по платежному поручению № 543 от 10.12.2020 на сумму 193 050 руб., основание платежа – оплата за услуги подряда по договору №16/1-11/20 от 16.11.2020;

- по платежному поручению № 560 от 24.12.2020 на сумму 307575 руб. основание платежа - оплата за услуги подряда по договору №16/1-11/20 от 16.11.2020;

- по платежному поручению № 569 от 30.12.2020 на сумму 100 000 руб. – основание платежа оплата за услуги подряда по договору №16/1-11/20 от 16.11.2020, по счету № 136 от 24.12.2020;

- по платежному поручению № 239 от 15.01.2021 на сумму 207 575  руб. – основание платежа оплата за услуги подряда по договору №16/1-11/20 от 16.11.2020, по счету № 136 от 24.12.2020.

Таким образом, заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 808 200 руб.  

Кроме того, заказчик принял на себя обязательства по оплате четвертого авансового платежа в течение 2- х рабочих дней с момента  уведомления подрядчиком о выполнении промежуточного этапа работ. 11.01.2021  подрядчик направил заказчику уведомление о выполнении промежуточного этапа работ вместе со счетом на оплату № 137 от 11.01.2021. Однако обязательства по оплате  авансового платежа заказчиком в сумме 193 050  руб. не выполнены, как и не выполнены обязательства по оплате окончательных работ в сумме 193 050 руб. Итого на общую сумму 386 100 руб.

28.01.2021 в адрес ООО «Полихим-Инвест» была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность исх.№ 144/20, которая осталась  без ответа и исполнения, что послужило основание для обращения ИП ФИО2 с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрок оплаты выполненных работ.

ООО «Полихим-Инвест» в свою очередь полагая, что работы выполнены ИП ФИО2 некачественно обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании перечисленного аванса, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму убытков.

Проанализировав условия договора строительного субподряда N 24-08/2020 от 24.08.2020, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Полагая, что работы не подлежат оплате ООО  «Полихим-Инвест» заявило ходатайство о назначении  судебной строительно - технической экспертизы, которую просило поручить экспертам ООО «Бизнес Эксперт». 

ИП ФИО2 против проведения экспертизы не возражал, просил  поручить проведение экспертизы ООО «ПСФ «Горпроект». 

Суд усмотрев наличие между сторонами спора о качественности выполненных работ, руководствуясь ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...>, т. 238-7505), экспертам ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли условиям договора  №16-11/20 от 16.11.2020 требованиям строительных норм и правил, рекомендациям производителя сэндвич  панелей, выполненные ИП ФИО2 работы?

Определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

В случае наличия недостатков в выполненных работах определить их характер и причины возникновения. Определить возможно ли использовать результат выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

Для ответа на поставленные в определении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5051/2021 вопросы экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, гаража, расположенного по адресу: 

<

...> а.

При проведении натурного осмотра «04» августа 2021 г. экспертами выявлено, что на объекте исследования, расположенного по адресу: 

<

...> а. выполнены следующие виды работ:

- смонтированы стеновые сэндвич панели; 

- смонтированы кровельные сэндвич панели; 

- выполнено оформление, фасонными элементами, стыков стеновых сэндвич панелей;

- выполнено оформление, фасонными элементами, наружных угловых стыков стеновых сэндвич панелей;

- фасонными элементами оформлен свес кровли с устройством неорганизованного водостока

- выполнено оформление коньковый узла двухскатной кровли, фасонными элементами;

- выполнено оформление примыканий кровельных панелей к стеновым сэндвич панелям,  с внутренней стороны объекта исследования угловыми планками;  

Согласно выводам экспертов из заключения, предоставленного АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» №1-852 следует, что работы выполненные ИП ФИО2 в рамках исполнения Договора подряда № 16-11/20 от «16» ноября 2020 не соответствуют условиям договора  в части п.п  3.3,1.1-1,1.1.2,1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, требованиям строительных норм и правил, рекомендациям производителя сэндвич панелей.

Стоимость качественно выполненных работ, на объекте исследования, расположенного по адресу: 

<

...> а, составляет сумму 139 805 (сто тридцать девять тысяч восемьсот пять) рубля 93 коп.

При проведении исследования экспертами выявлены следующие дефекты и недостатки, на объекте исследования, расположенного по адресу: 

<

...> а, а именно: 

- узел примыкания сэндвич панелей к цоколю здания не оформлен, подрядчиком не выполнены требования производителя сэндвич панелей «МаякМеталл» (полное название общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой»), указанные в «Рекомендациях по упаковке, транспортированию, хранению и монтажу» и «Альбоме технических решений Сэндвич-панели», что нарушает требования п.п. 3.3 и п.п. 1.1.1, Договора подряда;

- уплотняющий герметик в замках сэндвич панелей частично отсутствует, в замковых соединениях сэндвич панелей, в которых применен уплотняющий герметик, данный герметик нанесен с нарушением требований п.п 7.6.13 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие  конструкции.

- вертикальные и наружные угловые стыки оформлены с нарушениями рекомендаций производителя стеновых сэндвич панелей «МаякМеталл», что также нарушает требования п.п. 3.3 и п.п. 1.1.3, Договора подряда; 

- фасонные элементы, а именно: планки вертикальных стыков, планки углов внешних, планки карниза, планки углов внутренних смонтированы без уплотнения герметиком, присутствуют щели в примыканиях к плоскостям стеновых, так и кровельных сэндвич панелей, что нарушает требования п.п. 7.6.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)» и п.п. 3.3 и п.п. 1.1.5, Договора подряда; 

- терморазделяющая полоса (Изолон УПТП с клейким слоем, 60x3 мм -согласно рекомендации производителя, сэндвич панелей) отсутствует на всей плоскости прилегания сэндвич панели к металлокаркасу объекта исследования, что нарушает требования п.п. 7.6.10 СП 70.13330.2012 и указания п.п 2.1.2 «Монтаж в горизонтальном положении» «Рекомендации по упаковке, транспортированию, хранению и монтажу» подготовленными производителем сэндвич панелей «МаякМеталл»;

- герметизация конькового узла, с применением монтажной пены, не выполнена, что нарушает требования производителя сэндвич панелей «МаякМеталл» указанные в «Альбоме технических решений Сэндвич-панели», «Коньковый узел (У1)» и требования п.п. 3.3 и п.п. 1.1.4, Договора подряда;

- работы по установке нижнего кровельного уплотнителя выполнены частично, что нарушает требования производителя сэндвич панелей «МаякМеталл» и нарушает требования п.3.3 и п.1.1.6 договора подряда;

- деформация стеновых сэндвич панелей в количестве 29 шт.

Характер выявленных на объекте исследования дефектов и недостатков относится к производственному.

Нарушение Подрядчиком требований технологии монтажа, указанной производителем сэндвич панелей, а также нарушение требований нормативной документации, относящейся к работам по монтажу сэндвич панелей, повлияет на долговечность и надежность сооружения.

Эксперты пришли к выводу, что результат некачественно выполненных работ в рамках исполнения Договора подряда, использовать недопустимо.

Стоимость работ, по устранению недостатков объекта исследования  составляет сумму 4 177 541руб. 94 коп

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что нарушение Подрядчиком требований технологии монтажа, повлияет на долговечность и надежность сооружения. Вместе с тем результат работ использовать недопустимо. 

В связи с недостаточностью и полнотой заключения экспертизы по ходатайству сторон определением суда  от 04.02.2022 была назначена дополнительная экспертиза.

Эксперты АНО  «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» выразили согласие на проведение дополнительной экспертизы. 

ИП ФИО2 с выводами  экспертов не согласился.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, для того, чтоб  проставить  перед экспертом поставить  следующие вопросы:

- определить имеются ли недостатки в выполненных работах ИП ФИО2  по договору подряда №16-11/20 от 16.11.2020 и причину этих недостатков?

В случае если причиной недостатков выполненных работ является нарушение подрядчиком строительных норм и правил, установить, являются лит недостатки устранимыми?

В случае если причиной недостатков выполненных работ является нарушение подрядчиком строительных норм и правил, определить стоимость таких некачественных работ, с учетом цены договора подряда.

Проведение дополнительной экспертизы истец просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при  ТПП ФИО10, ФИО11, ФИО12 

ООО «Полихим-Инвест» против назначения дополнительной экспертизы по делу не возражало.

Определением суда от 04.02.2022  проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при  ТПП ФИО10, ФИО11, ФИО12 на разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

- определить имеются ли недостатки в выполненных работах ИП ФИО6ым П.В по договору подряда №16-11/20 от 16.11.2020 определить их причину, являются ли они устранимыми и возможно ли использовать результат работ? По возможности определить метод устранения недостатков.

- каковы причины возникновения повреждений панелей?

- определить стоимость некачественных работ с учетом цены договора подряда № 16-11/20 от 16.11.2020.

21.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при  ТПП  об увеличении стоимости судебной экспертизы до 230 000 рублей в связи с увеличением объемов работ и  о продлении срока проведения экспертизы.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства экспертов, в продлении сроков проведения экспертизы, увеличения стоимости экспертизы определением суда от 04.03.222 проведение дополнительной экспертизы  было поручено АНО «Центр экспертизы и юридического аутсорсинга «ТЭХЭКО» (г.Пермь, кл. Осинская, д.2а) экспертам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

По результатам проведения дополнительной экспертизы  эксперты в заключении №168/2022 исходили из следующего. 

В результате камеральной обработки данных полученных в результате натурных исследований и сопоставления результата с требованиями нормативно-технической документации, рекомендаций производителя и требованиям Договора подряда № 16-11/20 от 16.11.2020 экспертами АНО «ТЕХЭКО» были выявлены дефекты и недостатки, допущенные при проведении работ по разгрузке, монтажу стеновых и кровельных сэндвич панелей гаража, расположенного по адресу: 

<

...> и составлена Ведомость дефектов.

Причинами возникновения деформации, повреждения на поверхностях сэндвич - панелей могут являться проведение работ по разгрузке или монтажу стеновых сэндвич -  панелей без достаточного контроля качества. Недостаток является технически устранимым.  

Согласно п. 7.6.19 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»: «Предельные отклонения фактического положения конструкций фасадных систем от предусмотренного проектом не должны превышать значений, приведенных в таблице 7.5».

Таким образом, наличие отклонений продольных кромок сэндвич-панелей от вертикали не является недостатком, если отклонения не превышают допустимые табл. 7.5 «СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

В следствие того, что сэндвич-панели, используемые на объекте исследования имеют длину L=6000 мм, а допустимые отклонения равны 000,1 L, допустимые для объекта исследования отклонения равны 6000/1000 или 6 мм.

На основании вышеперечисленного, экспертами установлено, что выявленные в процессе проведения натурных исследований отклонения продольных кромок сэндвич-панелей от вертикали находятся в допуске и не являются недостатками.

Кроме того, экспертами установлено, что в узле примыкания стеновых сэндвич-панелей к цоколю отсутствует цокольный нащельник (Рис 2.7), необходимый согласно п.п. 2.1.2 «Монтаж в горизонтальном положении» «Рекомендации по упаковке, транспортированию, хранению и монтажу», разработанных производителем сэндвич-панелей «МаякМеталл» (Рис 2.6) (том 3 л.д. 33): «Порядок монтажных работ при горизонтальной раскладке панелей следующий:

1) На цоколь здания устанавливаются цокольный нащельник и гнутые элементы, а также при необходимости прокладывается слой минеральной ваты или пенопласта».

При проведении осмотра экспертами установлено, что колоны каркаса установлены по обрезу фундамента, что исключает  возможность устройства цокольного нащельника в месте нижней стеновой сэндвич-панели к цокольной части здания.

Таким образом, отсутствие цокольного нащельника не является недостатком работ, так как отсутствовала техническая возможность монтажа.

Для ответа на вопрос в части возможности использования результата работ по монтажу стеновых и кровельных панелей экспертами был осуществлен анализ нормативно-технической документации.

При проведении натурных исследований экспертами не были выявлены недостатки снижающие несущую способность (прочность и устойчивость) конструкций стеновых и кровельных сэндвич-панелей.

Кроме того, недостатки, указанные в п. п. 1,2,5,6 табл. 2.1 снижают долговечность конструкций стеновых и кровельных панелей, так как существует возможность попадание влаги в слои минераловатного утеплителя и ухудшение эксплуатационных свойств (теплотехнических свойств и т.д.) ограждающих конструкций.

На основании вышеперечисленного эксперты пришли к выводу, что результат работ по Договору подряда невозможно использовать с учетом недостатков, указанных в п.п. 1,2,5,6 табл. 2.1.

В связи с тем, что по третьему вопросу необходимо было провести расчет стоимости  некачественно  выполненных  работ с учетом Договора подряда экспертами было принято решение произвести расчет сметной стоимости всего объема работ, поручавшегося по Договору подряда. Далее, произвести расчет сметной стоимости работ признанных некачественными по результатам настоящего исследования и определить процентное соотношение стоимости некачественно выполненных работ от сметной стоимости выполнения всего объема работ. Затем, имея процент некачественно выполненных работ от всего объема работ, поручавшихся по Договору подряда, экспертами был вычленен процент некачественно выполненных работ от стоимости Договора подряда.

Согласно локального сметного расчета № 2 «Стоимость работ по Договору подряда, выполненных ИП ФИО2 (Приложение Б «Сметы» Заключения) стоимость работ составляет 1 279 941  рубль шестьдесят копеек.

Экспертами было выполнено сравнение сметной стоимости некачественно выполненных по Договору подряда работ и сметной стоимости работ, поручавшихся по Договору подряда.

В результате сравнения экспертами установлено, что процент стоимости некачественно выполненных работ от стоимости всех работ по Договору подряда составляет 24,78 %.

Кроме того экспертами было принято решение вычленить полученный выше процент стоимости из цены Договора подряда, указанной в п. 2.1. вышеуказанного Договора 1 194 300  рублей. 

В результате проведенных расчетов (1194300/100*24,78) эксперты пришли к выводу, что стоимость некачественно выполненных по Договору подряда с учетом цены вышеуказанного Договора составляет 295 947 рублей 54 копейки.

В судебном заседании на вопрос о возможности/невозможности использовать объект, эксперт ФИО16 пояснил, что использование объекта возможно, так как обеспечивается механическая безопасность (согласно 384-ФЗ), вследствие чего отсутствует возможность обрушения конструкций, а вместе с тем и угроза жизни и здоровью граждан. Но при наличии дефектов, указанных на л. 54 Заключения с течением времени, существует возможность ухудшение эксплуатационных свойств, что может привести к уменьшению срока эксплуатация конструкций.

С учетом того, что между окончанием  и сдачей работ на объекте  Подрядчиком и проведением  экспертизы прошло более 1.5 лет судом принято во внимание, что, что в материалах дела присутствует ряд документов (акты осмотра), свидетельствующих о проведении осмотров объекта и выявленных в  их процессе недостатках.

Согласно Акта осмотра выполненных работ от 21.01.2021  механические повреждения не выявлены. Акт подписан со стороны подрядчика (ИП ФИО2), со стороны представителя Поставщика (ООО «Роспромстрой»), со стороны Заказчика не подписан (ФИО3 от подписи отказался).

Согласно Акта осмотра выполненных работ от 27.01.2021  «Осмотрены  стеновые панели, на ряде панелей механические повреждения, вмятины не большого размера, не значительное замятие замков панелей». Также, в акте указано, что осмотр был проведен Подрядчиком (ИП ФИО2), Заказчик на осмотре отсутствовал.

Таким образом, при осмотре 27.01.2021  был выявлен ряд панелей с механическими повреждениями. В акте отсутствуют данные о местах повреждений и их количестве.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ от 09.03.2021, подписанного со стороны заказчика количество деформированных панелей в совокупности указано – 3 шт.  

Также согласно п. 3 данного Акта  стоимость выполненных работ по договору подряда с учетом устранения недостатков составляет 642 300 руб. 

В  ходе судебного заседании на вопросы сторон эксперт ФИО16 пояснил, что в настоящее время результат работ использовать можно. Отсутствие герметика – это устранимый недостаток и он технически устраним. 

При этом эксперт отметил, что способ устранения недостатка в виде отсутствия герметика можно уточнить или изменить, в том числе для целей применения методик, которые могут быть у завода-изготовителя панелей, например, методики по типу инъецирования. 

Отвечая на вопрос «Полихим-Инвест», возможно ли повторное использование панелей, эксперт сообщил суду, что возможно. Согласно рекомендациям производителя компании Маяк, указано, что, если в ряду есть какая-то поврежденная панель, то ее можно демонтировать, открутив верхнюю и нижнюю, достать ее и поставить вместо нее другую. Компания Маяк предполагает, что панели можно использовать повторно».

Эксперт пояснил, что замена панелей возможна путем откручивания сверху и снизу панелей, демонтаж всех панелей  как это было указано в первом  экспертом заключении не требуется. 

На вопрос Истца, являются ли сэндвич-панели несущими конструкциями, эксперт ответил, что нет, так как сэндвич-панели являются ограждающими конструкциями. 

На вопрос, находится ли гараж в аварийном состоянии, эксперт ответил, что нет и  в процессе исследования им не было выявлено никаких деформаций, свидетельствующих об аварийном состоянии объект». 

На вопрос о неустранимых недостатках, эксперт ответил, что все недостатки технически устранимы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  Заключение эксперта АНО «БСНЭО» № 1-852 и заключение экспертов АНО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № 1687/2022, включая Ответы на вопросы (письмо исх. № 0076 от 30.09.2022)  не содержат указания не недостатки, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, снижают несущую способность (прочность, устойчивость), объекта экспертизы.

С учетом выводом экспертов по представленным заключениям о возможности устранения недостатков суд не может согласится с выводами, изложенными в  заключении  АНО «БСНЭО» № 1-852 о стоимости устранения недостатков в размере 4 177 541 руб. 94 коп. с учетом полного демонтажа панелей и монтажа новых панелей, так как согласно рекомендациям производителя компании Маяк, указано, что, если в ряду есть какая-то поврежденная панель, то ее можно демонтировать, открутив верхнюю и нижнюю, достать ее и поставить вместо нее другую, в связи с чем суд считает, что стоимость некачественно выполненных по Договору подряда с учетом цены вышеуказанного Договора составляет 295 947 рублей 54 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки в выполненных работах являются устранимыми и несущественными, объект можно использовать по назначению без угрозы безопасности. 

Судом также установлено, что заказчик воспрепятствовал Подрядчику в устранении недостатков, не допуская его на объект. 

Доказательств того, что ООО «Полихим-Инвест» обращался к ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе  с тем  ИП ФИО2 неоднократно обращался к Заказчику с предложением обеспечить доступ на территорию и устранить недостатки в выполненных работах, однако одобрения от ООО «Полихим-Инвест»  на данное предложение  не последовало.  Данные обстоятельства следуют из представленной в материалы дела переписки сторон.  Письмо ИП ФИО6 от 27.01.2021 (пл. 31 Том 1) ,  Письмо Заказчику от Подрядчика от 27.01.2021 с просьбой предоставить доступ на объект, (л. 94 Том 1),  Письмо Заказчику от Подрядчика от 01.02.2021 по электронной почте (л. 97 Том 1),  Письмо ООО «Полихим-Инвест» исх. № 9 от 22.01.2021 (прил. № 3 к сводным пояснения ИП ФИО6 от 11.10.2022),  Письмо ООО «Полихим-Инвест» исх. № 15 от 01.02.2021 (прил. № 4 к сводным пояснения ИП ФИО6 от 11.10.2022),   Письмо ООО «Полихим-Инвест» исх. № 25 от 03.03.2021 (прил. № 5 к сводным пояснениям ИП ФИО6 от 11.10.2022), диск, приобщенный к материалам дела 20.04.2022 по ходатайству ИП ФИО2, содержит видео, записанное 02.02.2021.

Судом установлено, сто согласно представленному в материалы дела   договора аренды имущества от 01.08.2019 заключенного между ФИО3 и ООО «Полихим-Инвест» и дополнительным  соглашением № 5 от 02.11.2020 ООО «Полихим-Инвест», на дату рассмотрения  настоящего дела,  является  владельцем помещения гаража по адресу: 

<

...>, земельного участка по адресу: 

<

...> корп 2. и соответственно должно быть заинтересовано в устранении недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах. 

Однако из материалов дела следует, что  01.02.2021 ООО «Полихим-Инвест» письмом исх. № 15 от 01.02.2021 отказывает ИП ФИО2 в реализации права на устранение недостатков со ссылкой на то, что 31.01.2021 был расторгнут договор с собственником здания по адресу: 

<

...>. С 01.02.2021  ООО  «Полихим-Инвест»  не может выступать в роли заказчика, организатора обслуживания, ремонта и каких-либо иных работ, связанных с обслуживанием данного объекта недвижимости, в связи с чем предложило ИП ФИО2 произвести расчеты по договору исходя из фактически выполненных работ с учетом стоимости устранения недостатков».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на Заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа Заказчика от подписания акта с учетом положений п. 6 ст. 753 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом ИП ФИО2 о том, что из содержания  писем ООО «Полихим-Инвест» (письмо исх. № 7 от 19.01.20211, письмо исх. № 15 от 01.02.20212, письмо исх. № 28 от 10.03.20213 и акт от 09.03.20214, Письмо ООО «Спецавтоматика» исх. № 56 от 29.01.20215) следует, что ООО «Полихим-Инвест» не ссылается на наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ исключали бы возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены Подрядчиком или Заказчиком. Напротив, ООО «Полихим-Инвест» в упомянутых письмах заявляет о том, что недостатки являются устранимыми, определяя стоимость устранения этих недостатков. ООО «Полихим-Инвест» также не утверждает, что работы были выполнены не в полном объеме. Из акта приема-передачи выполненных работ от 09.03.2021, составленного и подписанного в одностороннем порядке ООО «Полихим-Инвест» следует, что работы выполнены, но с недостатками.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются, когда такое его право предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В договоре подряда стороны вправе конкретизировать общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм отнесения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика. В этой связи является допустимым включение в договор условия, в соответствии с которым в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в установленный срок заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно (поручить устранение третьему лицу) и удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов на устранение недостатков. Подобное условие является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ. Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в  Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Если для устранения допущенных подрядчиком дефектов заказчик использовал или будет использовать новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, такие расходы полностью включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если подрядчик докажет или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатков. 

Вместе с тем кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред и необходимо для восстановления его прав (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). За счет взыскания убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поэтому предъявление к взысканию в составе реального ущерба расходов на переделку результата выполненных работ с использованием материалов, не соответствовавших тем, которые должны были быть использованы при выполнении работы по договору, неправомерно с учетом того, что стоимость устранения дефектов оказывается выше цены договора. Указанная позиция изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Полихим-Инвест»  при обнаружении недостатков, вправе потребовать от Подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ). 

В данном случае  право требовать от Подрядчика возмещение расходов на устранение недостатков  договором подряда не предусмотрено  (абз. 4 п.1 ст. 723 ГК РФ),

С учетом изложенного, руководствуясь  статьями 15, 723, 1064 ГК РФ суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности нарушения ИП ФИО2 прав ООО «Полихим-Инвест» и причинения ему убытков. При этом судом учтен факт неустранения недостатков подрядчиком работ по договору исключительно по вине заказчика, отказавшегося от данных работ и не обращавшегося к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении этих  недостатков, предусмотренного договором двухгодичного гарантийного срока,  а также факт неоплаты подрядчику заказчиком работ.

По смыслу вышеуказанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью, только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 386 100 руб.  подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Кроме того ИП ФИО2  заявлено требование о взыскании неустойки  начисленной на сумму аванса  в сумме е 193 050 руб. за период 14.01.2021 по 25.01.2021 в размере 2 326 руб. 60 коп., и на окончательную сумму  долга – 386 100 руб. за период с 26.01.2021 по 28.02.2021 в  размере 13 127 руб. 40 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет судом проверен и признан арифметически верны, соответствующим п. 6.3 договора по условиям которого в случае нарушения одной из сторон условий настоящего договора, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% в день от суммы просрочки и/или нарушения.

ООО «Полим-Инвест» расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом,  первоначальные исковые требования  о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере за исключением период моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 031 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Для оплаты вознаграждения экспертных организаций сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края внесены денежные средства в следующих размерах. ИП ФИО2 150 000 руб. ООО «Полим – Инвест»  165 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по оплате первоначальной и дополнительной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Полихим-Инвест», в связи с чем расходы ИП ФИО2 по оплате эксперттизы в сумме 150000 руб. подлежат  взысканию с ООО «Полим-Инвест» в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полихим-Инвест», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 386 100 руб., неустойку,  начисленную на аванс в сумме 193 050 руб. за период с 14.01.2021 по 25.01.2021 в размере 2 326 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 386 100 руб. за период с 26.01.2021 по 28.02.2021 в размере 13 127 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга  исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 031 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 01.03.2021  в сумме 19 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева