ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5072/2021

                                                                                                                            20АП-1436/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена    09.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     15.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Девониной И.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 по делу № А54-5072/2021   (судья Белов Н.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик 62» (390000, 

<

...>, лит.А, пом.Н2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту ООО «Экспресс-Логистик 62») в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 446 481 руб. (на основании судебного приказа от 07.05.2021).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2021) в отношении ООО «Экспресс-Логистик 62» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021.

ФИО1 13.05.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. С учетом уточнения от 14.05.2022 заявитель просит суд:

1. Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3 в части:

1.1.            Не заключения (не продления) договора страхования своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

1.2.            Непринятию мер по выяснению вопроса о количестве работников (бывших работников) должника и с задолженности ООО «Экспресс-Логистик 62» перед ними по заработной плате и выходных пособиях, а также внесении сведений о включении в реестр требований кредиторов задолженности по зарплате и выходном пособий Должника перед ФИО1

1.3.            Не осуществления расчета денежных средств, полагающихся ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, а также капитализированных средств, и не внесении их в 1 очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62».

2. Ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенные ФИО3 статьей 129 Закона с банкротстве, выразившееся в:

2.1. Не проведении расследования по факту несчастного случая, имевшего место с ФИО1, 19.02.20г.,

2.2. Не составлении акта формы Н-1 , в установленные сроки, в надлежащей форме и содержании, соответствующего действующему законодательству, а также действительным обстоятельствам дела,

2.3. Не выполнении требований о внесении страховых взносов в фонд социального страхования и пенсионный фонд РФ, исходя из установленного судом размера заработка ФИО1

2.4. Игнорировании письменных и устных обращений ФИО1, не участии в судебных заседаниях постоянном отсутствии по месту нахождения офиса.

2.5. Сокрытии от правоохранительных органов факта тяжелого случая производственного травматизма в отношении ФИО1

3. Освободить конкурсного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Экспресс-Логистик 62».

4. Продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев.

5. Обязать конкурсного управляющего ФИО3:

5.1. Представить заключенный договор страхования ответственности арбитражного

управляющего (в том числе продленный) за период выполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Экспресс-Логистик 62», а если таковой отсутствует обязать его заключить его.

5.2.            Рассчитать и включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62» задолженность перед ФИО1 по зарплате и выходным пособиям.

5.3.            Рассчитать и включить в 1 очередь реестра кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62» требования ФИО1 за вред причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

5.4.            Произвести отчисления в фонд социального страхования и пенсионный фонд в отношении ФИО1 исходя из размера его заработка в ООО «Экспресс-Логистик 62», установленного в судебном порядке.

5.5.            Рассчитать и внести в реестр требований кредиторов проценты на сумму                 620 000 руб.

5.6.Обязать предоставить мне (в подлиннике), на бумажном носителе сведения о том, когда я был поставлен им на учет в региональном отделении фонда социального страхования, когда и в каком объеме были предоставлены сведения в это учреждение во исполнение решения Советского районного суда г. Рязани, а также предоставить сведения о внесении дополнительных взносов в пенсионный фонд исходя из зарплаты установленной в суде, т.е. исходя из зарплаты в размере 62 652 рубля.

В судебном заседании 13.10.2022 ФИО1 уточнил жалобу и дополнительно просит обязать конкурсного управляющего предоставить ФИО1 подлинный экземпляр акта формы Н-1, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав следующее:

- в п. 6 акта: «Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда» вместо «сведений нет» сделать запись «Инструктаж не проводился»;

- п. 8.3. «Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: сделать запись «полуприцеп CHMITZ SCS24/L-13.62 ЕВ, 2013 года изготовления, с регистрационным номером В 845С 62»;

- в п. 9. «Обстоятельства несчастного случая» изложить в следующей редакции: первый абзац п. «обстоятельства несчастного случая» изложенные в акте от 09.02.2022 оставить в прежней редакции. Второй абзац изложить в следующей редакции: «Прибыв на территорию АО «Егорьевская сельхозтехника», ФИО1 подъехал к складу готовой продукции, где в полуприцеп CHMITZ SCS24/L-13.62 ЕВ посредством подъемного крана был погружен предназначенный для транспортировки груз. Находясь на полуприцепе, закрывая верхнюю ее часть, которая представляет собой брезентовую основу,        ФИО1 поскользнулся, упал на асфальтовое покрытие, ударившись головой. В результате падения ФИО1 получил травму, от которой он был обездвижен. Указанная травма была получена им при закрытии верхней (брезентовой) части полуприцепа после погрузки на него сельхозтехники, подлежащей транспортировке, с помощью троса (ремня), без которого закрыть тент было невозможно ввиду изношенности направляющих (салазок)».

- в п. 10. «Причины несчастного случая» вместо слова «прочие» сделать запись: Причиной несчастного случая стала неисправность автомобиля, предоставленного работодателем - ООО «Экспресс-Логистик 62» для выполнения трудовых обязанностей ФИО1

- в п. 11. «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» вместо слова «нет», указать конкретные фамилии.

Определением суда от 22.02.2024 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части:

- не заключения (не продления) договора страхования своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- непринятия мер по выяснению вопроса о количестве работников (бывших работников) должника и с задолженности ООО «Экспресс-Логистик 62» перед ними по заработной плате и выходных пособиях, а также внесении сведений о включении в реестр требований кредиторов задолженности по зарплате и выходном пособий Должника перед ФИО1;

- не осуществления расчета денежных средств, полагающихся ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, а также капитализированных средств, и не внесении их в 1 очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62»; не проведении расследования по факту несчастного случая, имевшего место с ФИО1, 19.02.20;

- не составления акта формы Н-1, в установленные сроки, в надлежащей форме и содержании, соответствующего действующему законодательству, а также действительным обстоятельствам дела;

- не выполнения требований о внесении страховых взносов в фонд социального страхования и пенсионный фонд РФ, исходя из установленного судом размера заработка ФИО1;

- игнорирования письменных и устных обращений ФИО1, не участии в судебных заседаниях постоянном отсутствии по месту нахождения офиса;

- сокрытия от правоохранительных органов факта тяжелого случая производственного травматизма в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения.; производство в остальной части жалобы прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, ответ на запрос Государственной инспекции труда в Рязанской области, письменных пояснений конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона о банкротстве). Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленных арбитражным управляющим документов следует:

- 19.03.2021 управляющий ФИО3 заключил с ООО «СК «Паритет-СК» договор страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04802030. Страховая сумма составляет 10 000 000 руб. (п. 4.1 договора). Период действия договора с 26.03.2021 по 25.03.2022 (пункт 6.1 договора). Факт наличия страхования также подтверждается полисом страхования № СМО 04802030-00001 от 19.03.2021;

- 22.03.2022  управляющий ФИО3 заключил с ООО «СК «Аскор» договор страхования ответственности арбитражного управляющего № АУ 02474/2022/7/10. Страховая сумма составляет 10 000 000 руб. (п. 2.4. договора). Период действия договора с 26.03.2022 по 25.03.2023 (пункт 5.1. договора). Факт наличия страхования также подтверждается полисом страхования № АУ 02474/2022/7/10 от 22.03.2022;

- 23.03.2023 управляющий ФИО3 заключил с ООО «СК «Аскор» договор страхования ответственности арбитражного управляющего № АУ 06558/2023/7/10. Страховая сумма составляет 10 000 000 руб. (п. 2.4. договора). Период действия договора с 26.03.2023 по 25.03.2024 (пункт 5.1. договора). Факт наличия страхования также подтверждается полисом страхования № АУ 02474/2022/7/10 от 22.03.2022.

В подтверждение оплаты страховой премии в материалы дела представлены платежные поручения № 146 от 19.003.2021 на сумму 40000 руб., платежное поручение                 № 134 от 22.03.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 93 от 23.03.2023 на сумму 150 000 руб.

Временным управляющим должника ФИО3 в адрес ООО «Экспресс-Логистик 62» 23.08.2021 был направлен запрос о предоставлении информации о количестве работников на дату запроса, их адресах, количестве уволенных работниках, перед которыми имеется задолженность по заработной плате и иным платежам, их адресах.

Конкурсным управляющим в адрес МИФНС № 2 06.12.2021 направлен запрос о предоставлении сведений, в том числе, о работающих застрахованных лицах                           ООО «Экспресс-Логистик 62».

В ответ на запросы в адрес арбитражного управляющего поступили запрошенные сведения (письмо ООО «Экспресс-Логистик 62» от 30.08.2021 со списком штатных сотрудников; письмо МИФНС № 2 по Рязанской области № 2.9-11/25923 от 15.12.2021 с приложением: бухгалтерская отчетность за 2018-2010, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.12.2021 и на 09.12.2021 должника; сведения о регистрации за должником права собственности на транспортные средства и объекты недвижимости и земельные участки; сведения о работниках и суммах страховых взносов на ОПС за 2017-2021.

Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Экспресс-Логистик 62» установлены решением Советского районного суда г. Рязани от 26.08.2021. После вступления в законную силу указанного решения конкурсным управляющим был произведен расчет сумм, причитающихся ФИО1 в соответствии с трудовым законодательством. Начисленные суммы включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен письмами от 11.04.2022 и 25.05.2022.

Одним из доводов кредитора являлось не включение конкурсным управляющим в первую очередь реестра требований кредиторов капитализированных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшим по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 17.11.2000                        N 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Во исполнение пункта 2 названного нормативного акта Фондом социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 N 72 утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, положения которой применяются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Для проведения расчета размера капитализируемых платежей необходима информация, в том числе о степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

На определение об истребовании сведений от 15.08.2023 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области сообщило, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не определялась. Учреждения МСЭ проводят освидетельствование и устанавливает степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) пострадавшим при представлении акта о несчастном случае на производстве. Акт о несчастном случае на производстве на ФИО1 в учреждение не предоставлялся. (т. 25, л.д. 86).

Судом установлено, что 09.03.2022 в адрес конкурсного управляющего поступил Акт о расследовании несчастного случая от 02.04.2021, подготовленный заместителем начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области, консультанта ГУ РРРо ФСС РФ ФИО4, техническим инспектором труда Рязанского областного союза организации профсоюза ФИО5, а также предписание № 62/7-221-21-ОБ/10-339-И/66 о подготовке акта формы Н-1 в полном соответствии с актом расследования несчастного случая.

Во исполнение предписания конкурсным управляющим 09.02.2022 составлен акт формы Н-1. Указанный акт 11.02.2022 был вручен представителю ФИО1 ФИО6, а 14.02.2022 указанный акт вместе с иными документами направлен в адрес ГУ РРО ФСС и Государственной инспекции труда Рязанской области.

В соответствии с заключением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Рязанской области от 16.09.2022 конкурсному управляющему предписано провести дополнительное расследование и подготовить акт формы Н-1 в полном соответствии с актом расследования несчастного случая.

Акт формы Н-1 повторно составлен управляющим 03.10.2022 и направлен в Государственную инспекцию труда Рязанской области, ГУ РРО ФСС РФ, в адрес ФИО1

Московский районный суд г. Рязани, рассмотрев административный иск                       ФИО1, 27.07.2023 признал незаконным бездействие начальника отдела надзора в сфере Труда и социальной защиты ФИО7 при проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 19.02.2020 с работником                          ООО «Экспресс-Логистик 62» ФИО1, выразившееся в ненадлежащем установлении причины произошедшего несчастного случая, непринятии мер к установлению лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, приведших к несчастному случаю с ФИО1, не уведомлении ФИО1 о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Таким образом, при отсутствии информации о степени утраты профессиональной трудоспособности, устанавливающей ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области, не представляется возможным провести расчет размера капитализированных платежей.

Конкурным управляющим надлежащим образом исполнены предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области, подготовлены и направлены все необходимые документы в адрес заинтересованных лиц.

Следует указать, что в рамках рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62» от                      ФИО1 поступило письменное согласие на переход права требования к Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», следует, что с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Жалоба, содержащая требования обязать конкурсного управляющего ФИО3 рассчитать и включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62» задолженность перед ФИО1 по зарплате и выходным пособиям, в том числе рассчитать и внести в реестр требований кредиторов проценты на сумму 620 000 руб., неподсудна арбитражному суду, в связи с этим производство по ней правомерно прекращено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО1 считает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что решение Советского районного суда г. Рязани от 26.08.2021 было исполнено конкурсным управляющим только в части внесения сведений в трудовую книжку, однако все остальные предписания не были выполнены. Поддерживает доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурным управляющим надлежащим образом исполнены предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области, подготовлены и направлены все необходимые документы в адрес заинтересованных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Решением Советского районного суда от 26.08.2021 по делу №2-167/2021 отношения между ФИО1 и ООО «Экспресс-Логистик 62» признаны трудовыми. В указанном судебном акте также установлен факт получения                    ФИО1 травмы при выполнении своих трудовых обязанностей.

После вступления в законную силу указанного решения конкурсным управляющим был произведен расчет сумм, причитающихся ФИО1 в соответствии с трудовым законодательством. Начисленные суммы включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен письмами от 11.04.2022 и 25.05.2022.

Доказательств того, что решение Советского районного суда г. Рязани от 26.08.2021 конкурсным управляющим не исполнено, в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 по делу № А54-5072/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     И.В. Девонина

И.Н. Макосеев