649/2017-19448(7) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37765/2016

г. Краснодар

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от заявителя – прокуратуры Краснодарского края – ФИО1 (служебное  удостоверение), от заинтересованного лица – администрации муниципального  образования город-курорт Анапа – ФИО2 (доверенность от 06.09.2016),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – общества с ограниченной ответственностью «Буржуа» – ФИО3  (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных  ресурсов Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буржуа» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу   № А32-37765/2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил  следующее.  

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края в публичных интересах с заявлением о признании  недействительным разрешения администрации муниципального образования город- курорт Анапа (далее – администрация) от 25.07.2016 № 23-301000-803-2016 на  строительство (реконструкцию) гостиницы с административным зданием на земельном  участке с кадастровым номером 23:37:1101002:20, по адресу: город-курорт Анапа,  

<

...>.  

Требования заявлены со ссылкой на статьи 52, 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 49, 51 Градостроительного  

кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивированы тем,  что разрешение на строительство от 25.07.2016 № 23-301000-803-2016 выдано в  нарушение приведенных норм Градостроительного кодекса (в отсутствие заключения  государственной экологической экспертизы проектной документации по реконструкции  объекта капитального строительства).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Буржуа» (далее – общество)  и Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство).  

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017 производство по настоящему  делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление прокурора не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 18-КГПР14-58,  согласно которой, если заявление прокурора подано в защиту свобод и законных  интересов неопределенного круга лиц, в том числе муниципального образования, и его  требования связаны с возложением на индивидуального предпринимателя обязанности  снести объект недвижимости на земельном участке, расположенном в охранной зоне  объекта культурного наследия, поскольку при строительстве нарушены нормы  экологического законодательства (отсутствует государственная экологическая  экспертиза), спор неподведомствен арбитражному суду. Так как имущественные  отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе  осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности,  предметом заявленных требований не являются, спор подлежит рассмотрению в суде  общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.  

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 определение от 11.01.2017  отменено, дело № А32-37765/2016 направлено для рассмотрения по существу в  Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционный суд исходил из того, что  проведение реконструкции объекта капитального строительства на основании  разрешения, выданного органом, в ведении которого не находится особо охраняемая  природная территория, свидетельствует о нарушении публичных интересов. Поскольку  прокурор обратился с заявлением в порядке статьи 198 Кодекса о признании  недействительным ненормативного правового акта (разрешения на строительство),  изданного с нарушением положений Градостроительного кодекса, данный спор  подведомственен арбитражному суду.  

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление  от 14.03.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции  

от 11.01.2017, указав, ссылаясь на пункт 30 постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об  ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования» (далее – постановление от 18.10.2012 № 21), что спор возник из  экологических отношений. Исковые дела с участием граждан, организаций, органов  государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или  оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из  экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную  окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба,  причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением,  гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет  подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции  Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Гражданский процессуальный кодекс). Апелляционный  суд неверно определил подведомственность данного спора, рассматриваемая категория  дел подведомственна судам общей юрисдикции, вне зависимости от субъектного состава.  Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о нахождении строящегося  объекта (гостиницы) в границах особо охраняемой природной территории регионального  значения – заказника «Большой Утриш». На момент выдачи разрешения от 25.07.2016   № 23-301000-803-2016 действующий нормативно-правовой акт о создании данного  заказника отсутствовал. Апелляционный суд четко не определил, интересы каких лиц, в  какой сфере нарушены оспариваемым разрешением. Прокурор не представил  доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга  лиц в предпринимательской и иной экономической деятельности. Реконструируемые  объекты принадлежат обществу на праве собственности (свидетельства о государственной  регистрации права от 20.12.2013 серии 23-АМ № 465867, 465868; т. 1, л. д. 59, 60), ввиду  чего вывод о нарушении законодательства о защите конкуренции, неверен. В четвертом  абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15) указано, что в случаях, если  прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не  предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить апелляционное  постановление от 14.03.2017 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,  

считая выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, отметив отсутствие оснований для применения  пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса и прекращения производства по делу по мотиву  неподведомственности. Субъектами спорных правоотношений по выдаче разрешения на  реконструкцию объектов капитального строительства явились орган местного  самоуправления и общество. Исходя из назначения строящихся объектов (гостиница и  административное здание) оно связано с осуществлением застройщиком  предпринимательской деятельности. Неопределенный круг граждан не может  рассматриваться как участник спорных отношений, поскольку не является субъектом  права и лишен возможности самостоятельного обращения в арбитражный суд. В силу  пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или)  осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания  дискриминационных условий.  

В судебном заседании представители общества и прокуратуры поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве; администрация разделяет позицию  общества.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве,  выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является  собственником объектов недвижимости (здания служебного корпуса площадью  501,6 кв. м (литера А) этажность 3, и котельной площадью 31,9 кв. м (литеры Ж, ж),  этажность 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 20.12.2013 серии 23-АМ № 465867, 465868.  

По договору цессии от 29.12.2013 № 25-16/22-2013 (т. 1, л. д. 68) обществу  переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.08.2005   № 7700000179 земельного участка, находящегося в федеральной собственности  (кадастровый номер 23:37:1101002:0020, площадь 6421 кв. м), заключенному  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по Краснодарскому краю и ФГУП «НЭМБЦ "Большой Утриш"»  (т. 1, л. д. 61 – 63).  

25 июля 2016 года администрация выдала обществу разрешение   № 23-301000-803-2016 на строительство в целях реконструкции объектов, находящихся  по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Б. Утриш, ул. Лесная, 4.  

Считая указанное разрешение недействительным, нарушающим положения  градостроительного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд в порядке  главы 24 Кодекса в защиту неопределенного круга лиц.  

Законность постановления апелляционной инстанций проверяется, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286  Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

При определении подведомственности спора суд первой инстанции со ссылкой на  положения статей 27, 29 и 198 Кодекса, прекратил производство по настоящему делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Отменяя указанный судебный акт,  направляя дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию, апелляционный суд  исходил из отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований  для прекращения производства по делу.  

Коллегия арбитражного суда округа поддерживает позицию суда апелляционной  инстанции с учетом следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса суды  рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов  государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или  оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из  гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных  правоотношений. В силу части 3 статьи 22 данного Кодекса суды рассматривают и  разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за  исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным  конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  

образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности  арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый  субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.  

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 52, части 2 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта органов государственной власти  Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса  прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных  интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.  

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей  среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования,  строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и  ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.  

К категории споров, возникающих из экологических правоотношений, абзац 3  пункта 30 постановления от 18.10.2012 относит дела по искам о возмещении вреда  окружающей среде, об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности,  осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и  природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения,  проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации,  консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по  заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и  иные гражданские дела.  

На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для  получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение  государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях,  предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса. Названная норма  Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных  государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной  экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы  проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых  природных территорий.  

Отменяя определение от 11.01.2017 о прекращении производства по делу,  апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данный спор возник из  административных правоотношений, связанных с нарушением порядка выдачи  разрешения на строительство, заявление подано в соответствии с главой 24 Кодекса,  прокурор оспаривает ненормативный правовой акт органа местного самоуправления  (статья 198 Кодекса) как выданный в нарушение упомянутых норм Градостроительного  кодекса.  

О правомерности рассмотрения данной категории дел арбитражными судами,  свидетельствует, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 19.06.2015 № 308-ЭС15-5381 по аналогичному спору.  

Иные доводы кассационной жалобы касаются непосредственно существа спора и  подлежат изучению в ходе рассмотрения дела на основании полного и всестороннего  исследования всех обстоятельств и представленных доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  апелляционного постановления от 14.03.2017 (статья 288 Кодекса), кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу   № А32-37765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  Судьи В.Е. Епифанов  

  А.И. Мещерин