АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-10415/2015

г. Калуга

14» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «14» марта 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Григорьевой М.А.  судей Ипатова А.Н.  

 ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 - представитель по   доверенности от 28.03.2022;  

от ФИО4: ФИО3 - представитель по   доверенности от 28.03.2022;  

 от ФИО5: ФИО3 - представитель по   доверенности от 28.03.2022;  

от общества с ограниченной ФИО6 - представитель по  ответственностью «СБК» доверенности от 06.10.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО7  

Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «СБК» на определение  Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А35-10415/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 07.11.2023 удовлетворил  заявление совместных собственников земельного участка ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о  расторжении договора аренды этого участка с должником обществом с ограниченной  ответственностью «Колос», обязав ООО «Колос» передать земельный участок с  кадастровым номером 46:25:170003:16, расположенный по адресу Курская область,  Фатежский район, Русановский сельсовет ФИО2, ФИО4, ФИО5  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2023  оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  конкурсный управляющий ООО «Колос» ФИО7 и ООО «СБК» обратились в  кассационный суд с жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе арендодателям в удовлетворении заявления о расторжении  договора аренды.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что  сторонами договора аренды было согласовано изменение порядка оплаты арендных  платежей. При этом, полагает, что не соответствие встречного предоставления  арендатором в счет оплаты арендных платежей должно было доказываться  арендодателями, полагая, что судами неверно распределено бремя доказывания по этому  обстоятельству.  

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что отсутствие длительное  время претензий по вопросу объема встречного предоставления свидетельствует о  безконфликтности отношений по спорному договору аренды и, по его мнению,  подтверждает, что стороны договора согласовали объемы встречного предоставления.  Настаивает на том, что арендодатели не доказали нарушения арендатором условий  договора аренды.  

УФНС России по Курской области представило отзыв на кассационную жалобу  конкурсного управляющего, в котором доводы конкурсного управляющего поддерживает,  полагает, что у судов отсутствовали основания для расторжения договора аренды.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5  против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без  изменения.  

Представитель ООО «СБК» в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном  заседании просил оставить судебные акты без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО «Колос» ФИО7 в ходатайстве от  06.03.2024 просит отложить судебное заседание указав на то, что находится на лечении и  отсутствует возможность участия уполномоченного представителя.  

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного  заседания отказывает в его удовлетворении, явка участвующих в деле лиц и их  представителей в судебное заседание обязательной не признавалась, заявленные доводы  кассационных жалоб изложены исчерпывающе, безосновательное отложение  рассмотрения жалоб приведёт к затягиванию их рассмотрения.  

Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения кассатора и  иных участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации о движении  дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном  сайте Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии  дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на  кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что  сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех  стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в  материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат  ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут  рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.  

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на  которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле  доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не  

принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно  характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела  отсутствуют, кассационная жалоба является развернутой, ясной к пониманию,  определенной в требованиях, в рассматриваемом случае судебная коллегия не  усматривает препятствий к рассмотрению кассационных жалоб в настоящем судебном  заседании в отсутствие ее заявителя и иных участвующих в деле лиц в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.  

18.11.2015 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО  «Колос» по заявлению кредитора Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы».  

14.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) решением арбитражного  суда ООО «Колос» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8  

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 ФИО8 освобожден от  исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Колос» утвержден ФИО7  

12.04.2023 ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о  расторжении договора аренды земельного участка (массива), выделенного в счет  земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.11.2004, в  отношении земельного участка с кадастровым номером 46:25:170003:16, расположенного  по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет; обязать ООО  «Колос» передать земельный участок ФИО2, ФИО4, ФИО5  

Основанием для расторжения договора аренды заявители указали нарушение  арендатором условий договора, а именно, по мнению заявителей арендатор не в полной  мере вносил арендные платежи и не компенсировал земельный налог, в связи с чем  нарушил пункт 4 спорного договора, который является его существенным условием.  Кроме того, арендатор не уведомил арендодателей о передаче предмета аренды в  субаренду, чем, по мнению заявителей, нарушил пункт 5 спорного договора.  Дополнительно, субарендаторы использовали земельный участок не по целевому  назначению (выращивание на земельном участке иных культур, отличных от фуражного  зерна), что, как полагают заявители, является нарушением пункта 6 договора аренды.  

При рассмотрении спора судом установлено, что 29.11.2004 между СХПК им.  Пушкина и множественностью лиц на стороне арендодателей был заключен договор  аренды земельного участка (массива), выделенного в счет земельных долей при  множественности лиц на стороне арендодателей, предметом которого является аренда  земельного участка с кадастровым номером 46:25:17000:003.  

На основании договора уступки права (перенайма) аренды земельного участка от  11.01.2016 арендатором земельного участка стал ООО «Колос».  

ФИО5, ФИО4 и ФИО2 выделили в счет своих долей из  земельного участка с кадастровым номером 46:25:17000:0003, земельный участок с  кадастровым номером 8 46:25:170003:16, расположенный по адресу Курский район,  Русановский сельсовет. Датой присвоения кадастрового номера выделенного земельного  участка является 17.12.2016.  

Пунктом 4 договора от 29.11.2004 предусмотрено, что арендная плата имеет  натуральное выражение и выплачивается, в следующем порядке и размере:  

1. Продукция: 

а) зерно фуражное в размере 5% от среднего на пай валового сбора после  доработки, но менее 2 центнеров на 1/320;  

б) солома земельную долю 1600 центнеров. 

2. Предоставление услуг - транспортные услуги в пределах Курской области  3. Компенсация земельного налога по фактической ставке земельного налога .  

Таким образом, в договоре от 29.11.2004 стороны установили смешанную форму  арендной платы, путем сочетания таких форм арендной платы как установление доли  полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов  или доходов, предоставлением арендатором определенных услуг и определенных в  твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Арбитражный суд Курской области определением от 07.11.2023 удовлетворил  заявление совместных собственников земельного участка о расторжении договора аренды  участка с должником, обязав общество передать земельный участок ФИО2,  ФИО4, ФИО5  

Апелляционный суд постановлением от 25.12.2023 оставил определение суда  области без изменения.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 32, 131  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 13  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), статей 9, 51, 65, 71 АПК РФ, статей  1, 3, 129, 209, 309, 310, 421, 422, 431, 434, 438, 450, 452, 453, 157.1, 606, 607, 614, 615, 619,  622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 11.8,  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями изложенными  в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» (далее - постановление Пленума № 11), пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договоров» (далее - постановление Пленума № 49), пункте 60  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленумов № 6/8), правовой позицией указанной в  пунктах, 18, 28 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» (далее - информационное письмо № 66) и определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2018 « 305-ЭС15-12239 (5), и пришли к выводу о том, что  арендатором неоднократно допускались нарушения договора в части предоставления  арендных платежей, что в данном случае является основанием для расторжения договора.  

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны при правильном применении  норм права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 606 ГК РФ предметом договора аренды (имущественного найма)  является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником  (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение  землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот  допускается законом (статья 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных  ресурсов (часть 3 статьи 209 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в  пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в  соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной  платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12  статьи 22 ЗК РФ).  

Суды установили, что 29.11.2004 между СХПК им. Пушкина и множеством лиц,  был заключен договор аренды земельного участка (массива), выделенного в счет  земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, предметом  которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 46:25:17000:003. С  учетом договора уступки права (перенайма) аренды земельного участка от 11.01.2016  арендатором земельного участка стал ООО «Колос».  

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ ФИО5,  ФИО4 и ФИО2 выделили в счет своих долей из земельного участка с  кадастровым номером 46:25:17000:0003, земельный участок с кадастровым номером  46:25:170003:16, расположенный по адресу Курский район, Русановский сельсовет (далее  - земельный участок). Датой присвоения кадастрового номера земельного участка  является 17.12.2016.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных  участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или  

безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении  измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования  и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных  земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних  условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов  (конкурсов, аукционов).  

Условия договора от 29.11.2004 распространились на выделенный заявителями  земельный участок с кадастровым номером 46:25:170003:16.  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или  отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных  в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;  предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю  обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора  обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.  

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм  арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).  

Суды сделали обоснованный вывод, что стороны установили смешанную форму  арендной платы, путем сочетания таких форм арендной платы как установление доли  полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов  или доходов, предоставлением арендатором определенных услуг и определенных в  твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 4 договора).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 части 1 статьи 619 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума № 11 разъяснено, что  обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного  расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут  быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного  участка. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  

для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

В спорном договоре стороны установили смешанную форму арендной платы,  путем сочетания таких форм арендной платы как установление доли полученных в  результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов,  предоставлением арендатором определенных услуг и определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ Условия договора подлежат толкованию таким  образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование) (пункт 43 постановление № 49).  

Стороны определили, что арендная плата по договору составляет, в том числе  продукция «зерно фуражное» в размере 5% от среднего на пай валового сбора после  доработки, но менее 2 центнеров на 1/320.  

Таким образом, арендатор обязуется выплатить арендодателям арендную плату, в  размере 5% от всего валового сбора на земельном участке с кадастровым номером:  46:25:170003:16, поскольку после завершения процедуры выдела, предметом договора  аренды для сторон стал именно земельный участок с кадастровым номером  46:25:170003:16. Далее количество выплаченного фуражного зерна распределяется между  Арендодателями в соответствии с их земельными долями (1/53, 1/53, 51/53).  

Кроме того, договором аренды от 29.11.2004 была установлена минимальная  величина арендной платы, которая определена в размере не менее 2 центров, на 1/320  (количество земельных долей на земельном участке с кадастровым номером:  46:25:17000:0003). Такое условие предполагало, что в случае, если по каким-либо  причинам, количество зерна фуражного, при подсчете 5% от валового сбора с  арендованного земельного участка, будут менее 2 центров на одну земельную долю, то  арендатор выплачивает минимально предусмотренную арендную плату в размере 2  центров на одну земельную долю.  

Суды установили, что за период 2017-2022 г.г. ответчик выплачивал заявителям  арендную плату в натуральном выражении исходя из расчета урожайности 7 центнеров на  1 га (соответствующие ведомости на выдачу арендной платы имеются в материалах дела).  

Заявители указали, что в данном случае ответчик самостоятельно изменил  условия договора, касательно определения количества продукции, подлежащей уплате -  исходил из расчета 7 центнеров на 1 га, вместо предусмотренных 5% от общего валового  сбора с арендованного земельного участка, чем нарушил существенной условие договора  аренды о цене. Более того, заявители полагали, что вследствие применения такого расчета  арендной платы за ответчиком образовалась задолженность, учитывая, что по  информации Администрации Фатежского района в 2016 году средняя урожайность  зерновых по Фатежскому району составила 36,2ц/га, в 2017 году - 40,8ц/га, в 2018 году34,9ц/г., в 2019 году 42,5ц/га.  

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что с 2014  года размер арендной платы по обоюдному согласию с арендодателями выплачивался  исходя из расчета 7 центнеров на 1 га. В этой связи, учитывая отсутствие возражений со  стороны арендодателей на протяжении 9 лет в части арендных платежей, ответчик  полагал, что стороны изменили условия заключенного договора, совершив  конклюдентные действия - ответчик передавал, а заявители принимали продукцию без  возражений о ее количестве.  

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт передачи продукции арендодателям подтверждается представленными в  материалы дела передаточными документами - ведомостями и не оспаривается сторонами  (статья 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи  450 ГК РФ).  

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением  предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее  изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено  договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за  исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена  возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2, пункта 2  статьи 310 ГК РФ).  

ФИО2, ФИО5, ФИО4 не имеют статус индивидуального  предпринимателя.  

Договором аренды от 29.11.2004 не предусмотрено право ООО «Колос» на  одностороннее изменение условии договора.  

Пунктом 4 договора аренды от 29.11.2004 предусмотрено, что размер арендной  платы может пересматриваться по соглашению сторон.  

При этом, пунктом 10 договора предусмотрено, что изменение условий договора  допускается по письменному соглашению сторон.  

ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной,  если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение  лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора,  заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2  статьи 438 ГК РФ), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения  

в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение,  свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.  

Доказательств направления в адрес заявителей со стороны ООО «Колос»  письменного предложения об изменении условий договора в части определения арендной  платы в материалы дела не представлено.  

В соответствии с условиями договора принятие арендной платы на основании  передаточных документов, в которых указано количество продукции, не является  доказательством направления в адрес арендодателей соответствующей оферты, равно как  и доказательством согласия заявителей на изменение цены. Порядок изменения арендной  платы прямо предусмотрен договором и не предполагает изменения размера арендных  платежей путем подписания передаточных документов. Принятие аренды по  передаточным документам является доказательством принятия продукции, а не согласием  на изменение размера арендных платежей.  

Таким образом, суды правомерно отклонили довод ответчика о согласовании  сторонами изменении условий договора, касающихся порядка определения арендной  платы подлежит отклонению.  

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 28 информационного письма №  66, договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в  полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.  

Наличие статьи 619 ГК РФ, устанавливающей специальные правила досрочного  расторжения договора, не исключает возможности досрочного расторжения договора  аренды на основании статьи 450 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Принимая во внимание, что в силу пункта 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной  платы является существенным условием договора аренды земельного участка, то  нарушение со стороны ответчика условий спорного договора о размере арендной платы,  является существенным нарушением договора аренды от 29.11.2004, что влечет его  расторжение исходя из вышеизложенных норм права.  

Доказательств того, что передаваемое ответчиком количество продукции являлось  эквивалентным, исходя из пункта 4 договора аренды от 29.11.2004, ООО «Колос» в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.  

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только  в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по  урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ  (пункт 60 совместного постановления Пленумов № 6/8).  

Заявителями предоставлялось в материалы дела предложение от 08.02.2023 о  расторжении договора аренды от 29.11.2004 с приложением проекта соглашения о  расторжении Договора аренды земли от 29.11.2004, направленное в адрес ответчика.  

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, правомерно пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по внесению арендных платежей является существенным нарушением  договора аренды, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для его  расторжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1  статьи 619 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае принятия решения суда о  расторжении договора, обязательства считаются прекращенными с момента вступления  решения в законную силу.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное  имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).  

Доказательств освобождения арендатором арендованного имущества суду не  представлялось.  

Поскольку законные основания пользования ООО «Колос» земельным участком  прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является  незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  заявленное требование об обязании возвратить спорный земельный участок также  подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для расторжения договора  аренды земельного участка от 29.11.2004, поскольку, по мнению заявителя, арендатором  не были допущены существенные нарушения указанного договора, судебной коллегией  отклоняются, так как не опровергают выводов судов.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты судом  кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку  

выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не  имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А3510415/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи А.Н. Ипатов  

 ФИО1