РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89106/21-47-642

г. Москва

07 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ИП ЩЕРБАКОВОЙ ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2010) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАТОМИЯ СЕО" (127206, МОСКВА ГОРОД, ЧУКСИН ТУПИК, ДОМ 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АНАТОМИЯ СЕО» о взыскании 1 319 187, 18 руб. по договору займа № 120 от 15.06.2019, из которых

500 000 руб. основного долга по займу,

267 123, 28 руб. процентов за пользование займом за период с 16.07.2019 по 26.04.2021,

552 063, 90 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 05.08.2020 по 26.04.2021,

а также, начиная с 27.04.2021 производить начисление и взыскание с Ответчика в пользу Истца пени в размере 0,3% от общей суммы долга за каждый день просрочки по день ее уплаты.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО2 (Истец, Заимодавец) и ООО «АНАТОМИЯ СЕО» (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 15.06.2019 №120, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику процентный заем в сумме 500 000 руб., а Ответчик обязался эту сумму возвратить на условиях «до востребования» и ежемесячно уплачивать причитающиеся за пользование займом проценты из расчета 30% годовых (см. п. 1.1., 2.3., З.1., 3.3. Договора), что в рублях составляет 12 500 руб. ежемесячно (500 000 x 30% / 12).

В обоснование факт предоставления денежных средств по займу Истец представил двусторонний Акт приема-передачи денег от 15.06.2019 на сумму 500 000 руб.

Начало срока начисления процентов согласно п. 3.2. Договора определено с 16.07.2019.

Начало срока выплаты процентов согласно п. 3.3. Договора определено с 16.08.2019 и должно было быть осуществлено в срок не позднее 25.08.2019.

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. 

Согласно п. 4.4. Договора обязанность вернуть заем и причитающиеся проценты Ответчик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора.

Принимая во внимание, отсутствие платежей по процентам, Истец 29.04.2020 направила Ответчику претензию, с требованием уплаты причитающихся процентов и неустойки, а также уведомление об отказе от продления договора, с требованием возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. 

Указанное отправление 04.07.2020 возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции. 

В соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение установленного п. 4.4. срока возврата суммы займа и уплаты процентов, предусмотрена пеня в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила:

500 000 руб. основного долга по займу,

267 123, 28 руб. процентов за пользование займом за период с 16.07.2019 по 26.04.2021,

552 063, 90 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 05.08.2020 по 26.04.2021,

а также, начиная с 27.04.2021 производить начисление и взыскание с Ответчика в пользу Истца пени в размере 0,3% от общей суммы долга за каждый день просрочки по день ее уплаты.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в уставленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа является реальной сделкой, то есть правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику. 

Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенным доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование факта предоставления денежных средств по займу Истец представил двусторонний Акт приема-передачи денег от 15.06.2019 на сумму 500 000 руб., т.е. денежные средства предоставлены индивидуальным предпринимателем юридическому лицу наличными (в отсутствие платежного поручения, банковской выписки по счету).  

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях, при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таких доказательств в обоснование факта предоставления денежных средств, в связи с наличием рисков нарушения прав и законных интересов потенциальных кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников), не представлено.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, подробно определил предмет доказывания при наличии сомнений в реальности договора займа.

В частности, исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таких доказательств Истцом не представлено.

В таком контексте, с учетом положений п. 3.1 ст.70 АПК РФ, не являются установленными обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, в отсутствие возражений ответчика.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110 по делу №А40-201077/2015, в котором, в частности, указано: совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев