АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5567/2020

21 мая 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании  2 785 050 руб. 26 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2020, ФИО3, представителя по доверенности от 14.05.2020,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 02.10.2019, ФИО5, представителя по доверенности от 02.10.2019 (после перерыва),

от третьего лица: ФИО6, представителя по доверенности от 03.02.2021,

установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании с учетом уточнения 2 785 050 руб. 26 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что 02.01.2020 в 01 час. 28 мин. в административном здании, расположенном по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, в котором располагались помещения ответчика (первый этаж) и истца (оперативное управление, второй этаж), произошло возгорание. Здание было уничтожено полностью. В результате пожара уничтожено имущество истца, причинен материальный ущерб на общую сумму 2 785 050 руб. 26 коп.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнения к нему (л.д.92, 101, 115 т.1, л.д.18-19, 53 т.2), оспаривает проведенную внесудебную экспертизу, считает, что не определены очаг возгорания, причины пожара. Ответчик оспаривает размер убытков.

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2021 09 час. 10 мин.

После перерыва заседание продолжено.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РБ от 21.08.2014 за истцом закреплено передаточным актом на праве оперативного управления имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 174,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж: 8-10, 2 этаж: 32-43 (л.д.18), о чем внесены сведения в реестр (л.д.15). 

В данных помещениях располагался мировой судебный участок Муйского района Республики Бурятия.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.94) за ответчиком на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение, площадью 289,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж: 1-7; 11-31.

В 01 час. 28 мин. 02.01.2020 в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло возгорание, в результате чего здание  уничтожено полностью.

02.01.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ  по факту возгорания двухэтажного административного здания мирового судебного участка Муйского района РБ и почтового отделения АО «Почта России», в ходе которого проведена пожарно-техническая экспертиза, допрошены представители потерпевшего, свидетели.

29.05.2020 производство по уголовному делу прекращено (л.д.33).

В связи с причинением материального ущерба истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По причине возгорания суд установил следующее.

Как указано выше по факту возгорания двухэтажного административного здания мирового судебного участка Муйского района РБ и почтового отделения АО «Почта России» возбуждено уголовное дело, в ходе которого проведена пожарно-техническая экспертиза, допрошены представители потерпевшего, свидетели.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 05.03.2020 (л.д.33-51 т.1) при проведении пожарно-технической экспертизы установил, что наиболее вероятной причиной пожара, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> является аварийный режим работы электросети или электрооборудования, очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения, на конструкциях в северо-восточной части здания.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 18.08.2020 (л.д.20-32 т.1) при проведении пожарно-технической экспертизы установил, что наиболее вероятной причиной пожара, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> является аварийный режим работы электросети или электрооборудования. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения, на конструкциях в северо-восточной части здания первого этажа здания. Более точно установить месторасположение очага пожара ввиду полного уничтожения конструкций не представляется возможным. Ответить на вопрос: «Какими путями распространялось горение?» не представляется возможным.

Экспертиза проводилась по материалам уголовного дела.

Эксперт указал, что по характеру термических повреждений видно, что очаговая зона пожара – зона наибольших термических повреждений сосредоточена в пространстве внутреннего помещения с северо-восточной стороны здания.

В ходе допроса в рамках уголовного дела пожарный ФИО7 указал, что ввиду прогара пола на первом этаже здания с восточной стороны полагает, что именно в данном месте располагался очаг возгорания.

В судебное заседание 25.02.2021 вызван в качестве специалиста ФИО8 – эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ, проводивший экспертизу от 05.03.2020 и от 18.08.2020.

ФИО8 пояснил, что при установлении очага пожара исходил на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара, характера их повреждения огнем, анализа данных очевидцев пожара. ФИО8 пояснил, что горение распространяется конусообразно вверх, большая по сравнению с другими участками места происшествия, продолжительность горения в очаге пожара обычно выражается в более сильных локальных разрушениях. Поскольку пожарным обнаружен прогар пола на первом этаже здания с восточной стороны, с учетом показаний очевидцев пожара, проанализировав характер термических повреждений, ФИО8 пришел к выводу, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения, на конструкциях в северо-восточной части здания первого этажа здания.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о проведении судебной пожарно-технической экспертизы (л.д.118 т.1), заявил об истребовании материалов уголовного дела.

Суд отказал в проведении экспертизы, поскольку ответчик не опроверг выводы эксперта по очагу пожара и его причинах, не представил доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении выводы.

Здание уничтожено полностью, в рамках уголовного дела проводилась пожарно-техническая экспертиза, в рамках которой исследовались, в том числе, элементы электроприемников, электропроводки, устройствах электрозащиты, анализировались данные очевидцев пожара. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения заключение эксперта  Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 18.08.2020, признает данное доказательство достоверным.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 02.01.2020 (л.д.3-7 т.2), в котором схематично обозначена зона наибольшего термического повреждения здания - северо-восточная его часть.

На представленной фототаблице (л.д.8-14 т.2) также указана очаговая зона пожара.

Суд установил, что схема расположения помещений истца указана в кадастровом паспорте (л.д.16 на обороте – 17). 

Стороны пояснили, что на первом этаже при входе в мировой судебный участок располагался пост судебного пристава и лестничный пролет на второй этаж.

Схема расположения помещений ответчика указаны в выписке из ЕГРН (л.д.95 т.1).

Ответчик пояснил, что с северо-восточной стороны здания располагались помещения ответчика.

Следовательно, очаг пожара имел место быть в помещениях ответчика.

Ответчик должен соблюдать правила противопожарной безопасности, в случае нарушения правил несет ответственность за причинение вреда, в данном случае причиненного имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом.

В силу пункта 4 статьи 82 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 142 указанного Закона аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

Ответчиком доказательств соблюдения требований пожарной безопасности не представлено.

Допрошенная в рамках уголовного дела начальник почтампта «Северобайкальский почтампт» УФПС РБ АО «Почта России» ФИО9 дала показания, что пожарная сигнализация в данном почтовом отделении отсутствовала в связи с отсутствием финансирования на указанные цели.

Суд отклоняет возражения ответчика, что им приняты меры по соблюдению правил противопожарной безопасности в соответствии с представленным договором от 17.10.2019 (л.д.123 т.1) на  ежемесячное обслуживание электроустановок ответчика, поскольку опровергается фактом пожара в помещениях ответчика.

Факт причинения убытков в результате пожара истцом доказан.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Ответчик не опроверг факт наличия вины в пожаре административного здания.

По размеру убытков суд установил следующее.

На основании приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей в РБ от 09.12.2019 №104-о «О проведении инвентаризации» (л.д.105 т.1) секретарем Муйского судебного участка проведена инвентаризация, составлены инвентаризационные описи (л.д.106-111 т.1) имущества на сумму 59 103 руб. 05 коп. и 2 725 947 руб. 21 коп.

Кроме того, истец представил контракты в подтверждение закупки товара, указанного в инвентаризационной описи на CD диске (л.д.42 т.2, контракты, заключенные после 2015г.).

Ответчик возражал против требования о взыскании ущерба в виде кадастровой стоимости помещения в размере 254 327 руб. 86 коп. и балансовой стоимости помещения в размере 1 772 000 руб.

Истец уменьшил размер требований о взыскании ущерба до 2 785 050 руб. 26 коп., исключив сумму кадастровой стоимости помещения.

По размеру убытков истец представил письменные пояснения (л.д.30-34 т.2).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Суд, проверив расчет суммы убытков (л.д.25-28 т.2), установил, что истец определяет балансовую стоимость помещения в размере 1 772 000 руб., указанную в акте (л.д.36 т.2), стоимость иного имущества (оргтехника, мебель и т.д.) в размере 1 013 050 руб. 26 коп. – согласно инвентаризационной описи.

Ответчик, оспаривая размер убытков, представил скриншоты с сайта «Система электронных торгов» (в судебное заседание 18.05.2021), и указал, что стоимость имущества в пгт. Таксимо меньше, чем предъявляет истец.

Суд отклоняет данные возражения ответчика, поскольку представлены сведения о продаже имущества в пгт. Таксимо нежилое помещение (цех по переработке древесины) площадью 107,7 кв.м. начальная цена 180 375 руб. 95 коп., и нежилое здание площадью 197,8 кв.м. начальная цена 788 274 руб. 17 коп., не сопоставимы с помещениями в спорном административном здании общей площадью 174,8 кв.м., в котором имеются все коммуникации. Кроме того, данные сведения представлены с торгов при банкротстве и указана начальная цена данного имущества на торгах.

Ответчик не опроверг, что балансовая стоимость помещений истца меньше рыночной стоимости нежилых помещений в пгт. Таксимо. 

По движимому имуществу (мебель, оборудование и т.д.) суд установил, что в результате пожара истец был вынужден приобретать имущество для обеспечения деятельности мирового участка. 

Истец представил документы на приобретение имущества на CD диске (приобщены в судебном заседании 18.05.2021), инвентаризационную опись, согласно которой балансовая стоимость вновь приобретенного имущества составляет 1 073 566 руб. 56 коп., что меньше заявленной (1 013 050 руб. 26 коп.).

Суд отклонил возражения ответчика об остаточной стоимости имущества, стоимости имущества с учетом амортизации.

В материалы дела представлена ведомость по нематериальным активам (л.д.38-39 т.2), согласно которой остаточная стоимость большей части оргтехники составляет ноль рублей, остаточная стоимость нежилого помещения мирового участка составляет 517 178 руб. 69 коп.

Представитель истца пояснил, что остаточная стоимость с учетом амортизации определяется по истечении 3 лет в отношении оргтехники и неоходима для целей налогооблажения.

Поскольку помещения истца полностью выгорели суд считает, что размер ущерба должен производится без учета износа.

Заявленный размер убытков представляют расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Суд не установил оснований для уменьшения размера убытков.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенного нарушения, учитывая принцип полного возмещения вреда, при котором обеспечивается восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, суд считает заявленный размер убытков разумным и доказанным истцом.

Суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 2 785 050 руб. 26 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 785 050 руб. 26 коп. – убытки.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 925 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова