ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Дело № А40-36089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.02.2017

ФИО2 по дов. от 28.11.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.11.2017 №97-07-210

ФИО4 по дов. от 10.11.2017 №97-07-58

от третьих лиц: ФИО5 по дов. от 14.12.2017 №91/5-2695,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт»

на решение от 10.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 22.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

в деле по иску публичного акционерного общества «МОЭСК»

к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

третьи лица: ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России, АО «Оборонэнергосбыт»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 939 140 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской (далее - ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России), АО «Оборонэнергосбыт». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ПАО «Мосэнергосбыт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации; оспаривает выводы судов о наличии договорных отношений между ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт», а также правомерность произведенного истцом расчета объема услуг по передаче электрической энергии на основании пунктов 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Представленный ПАО «МОЭСК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Мосэнергосбыт» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ПАО «МОЭСК», третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции АО «Оборонэнергосбыт» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭСК» (исполнитель) и ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 173916. 

ПАО «Мосэнергосбыт» уведомило письмом от 22.06.2014 ПАО «МОЭСК» о прекращении договорных отношений по электроснабжению с ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России и наличии со стороны данного потребителя бездоговорного потребления электрической энергии ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в связи с чем оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России прекращается с 01.09.2013. 

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничном рынке, является бездоговорным.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что в случае выявления факта бездоговорного потребления сетевая организация составляет акт о неучтенном бездоговорном потреблении, а также по правилам, предусмотренным пунктом 196 Основных положений, производит расчет объема электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора.

Стоимость этого объема электрической энергии на основании пункта 84 Основных положений взыскивается с лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании изложенного, истец в отношении третьего лица составил акт о неучтенном потреблении от 17.11.2014 № 101/ЭА-ю. Период бездоговорного потребления определен с 01.09.2013 (момент расторжения договора энергоснабжения между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России) по 17.11.2014 (дата составления акта № 101/ЭА-ю).

В связи с отказом от добровольной оплаты бездоговорного потребления электрической энергии, ПАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Оборонэнергосбыт», ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления по акту от 17.11.2014 № 101/ЭА-ю в размере 115 728 232 руб. 57 коп. (дело № А40873/2015). ПАО «Мосэнергосбыт» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу № А40-873/2015 в иске отказано. Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие факта бездоговорного потребления в спорный период. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, что фактически накладывает запрет лечебному учреждению заключения договоров энергоснабжения с иными поставщиками энергии.

Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 12.09.2011 № 40-р ОАО «Оборонэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика и определены границы зоны деятельности. Все объекты потребления Минобороны России вне зависимости того, к каким сетям территориальных сетевых организаций они подключены, вошли в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт».

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации № 78-р, в целях поставки электроэнергии на подведомственные учреждения, Минобороны России с ОАО «Оборонэнергосбыт» заключены государственные контракты от 19.12.2011 № 156/8747 и от 31.12.2013 № 320/2/219047, согласно которым в спорный период осуществлялась поставка электроэнергии на объект ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России. Спорный объект, в отношении которого ПАО «МОЭСК» установило бездоговорное потребление электрической энергии, включен в качестве точки поставки в указанных государственных контрактах.

По делу № А40-873/2015 установлено, что в течение спорного периода ПАО «Мосэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии в спорных точках поставки ОАО «Оборонэнергосбыт», которое продавало ее конечному потребителю – ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России.

В соответствии с п. 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 124 Основных положений предусмотрено, что если гарантирующий поставщик после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с законодательством ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю.

Таким образом, ПАО «Мосэнергосбыт», осуществляя продажу электрической энергии в спорных точках поставки по договору энергоснабжения, обязано было урегулировать отношения по передаче электрической энергии в продаваемом потребителю объеме с сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что в течение спорного периода договор энергоснабжения от 01.09.2013 № 40811305 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» не действовал с указанием на поздний акцепт оферты на заключение указанного договора, на длительное согласование существенных условий договора, в течение которого он не мог считаться заключенным, на фактическое неисполнение указанного договора.

Довод о том, что до момента полного и безоговорочного акцепта оферты на заключение договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 40811305 данный договор не мог считаться действующим, также отклонен судами со ссылкой на пункт 7.1 указанного договора энергоснабжения.

Представленные в материалы дела протоколы урегулирования разногласий, подписанные со стороны ОАО «Оборонэнергосбыт», не изменяют срок действия договоров энергоснабжения, то есть в отношении срока разногласия между сторонами отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком, является публичным.

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями № 442, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку установили, что потребление электрической энергии в спорный период по указанным точкам поставки является договорным и осуществляется на основании представленных в материалы дела договоров энергоснабжения, несмотря на наличие разногласий при их заключении. Исковые требования являются доказанными и обоснованными. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости привлечения Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отсутствии договорных отношений между ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт», о неправомерности произведенного истцом расчета объема услуг по передаче электрической энергии на основании пунктов 162, 166 Основных положений, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами указанные доводы ответчика рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылками на соответствующие нормы права и доказательства по делу. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А40-36089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья   Д.И. Дзюба 

Судьи:   А.Л. Новоселов 

   А.А. Малюшин