ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

Дело № А41-5470/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05 апреля 2023 года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и негосударственного общеобразовательного учреждения «Пушкинский лицей экономики, политики и права»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А41-5470/2022,

по исковому заявлению Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к негосударственному общеобразовательному учреждению «Пушкинский лицей экономики, политики и права» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимого имущества,

по встречному иску негосударственного общеобразовательного учреждения «Пушкинский лицей экономики, политики и права» к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности в силу приобретательской давности;

третье лицо: акционерное общество «Роскартография», 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец, ТУФАУГИ в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к негосударственному общеобразовательному учреждению «Пушкинский лицей экономики, политики и права» (далее – ответчик, НОУ «Пушкинский ЛЭПП») о взыскании неосновательного обогащения за период 31 августа 2012 года по 01 марта 2021 года в размере 24 532 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31 августа 2012 года по 01 марта 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 498 358 руб. 84 коп.

НОУ «Пушкинский ЛЭПП» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ТУФАУГИ в Московской области о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0070103:1679, площадью 2 044, 8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роскартография» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении  первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска: с НОУ «Пушкинский ЛЭПП» в пользу ТУФАУГИ в Московской области взыскано 5 414 307 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 268 493 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу № А41-5470/22 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения; с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 54 414 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТУФАУГИ в Московской области и АО «Роскартография» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО «Роскартография» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2023 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070103:173, площадью 6 182 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Территория детского сада «Теремок», о чем в ЕГРН от 14 сентября 2011 года сделана запись регистрации.

Судами установлено, что на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, детский сад «Теремок» с кадастровым номером 50:13:0070103:1679, площадью 2 044, 8 кв.м; забор бетонный с кадастровым номером 50:13:0070103:1783, площадью 135, 1 кв.м; нежилое здание - сарай для инвентаря с кадастровым номером 50:13:0070103:585, площадью 308.3 кв.м, которые составляют имущество государственной казны Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанное недвижимое имущество ранее находилось и входило в состав имущественного комплекса «Московского ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезического предприятие», и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31 августа 2012 года № 1461-р «Об условиях приватизации федерального государственное унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного введения, «Московского ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезического предприятие» предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Роскартография».

В соответствии с приложением № 2 к распоряжению, указанные объекты недвижимого имущества вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия.

С момента приватизации предприятия по настоящее время, у ответчика отсутствуют договорные отношения с собственником объектов. Незаключенность договора аренды не порождает право бесплатного пользования имуществом.

Истец указал, что осуществил проверку указанных объектов недвижимого имущества, в ходе которой установлено, что ответчик фактически использует объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:13:0070103:1679, 50:13:0070103:1783, 50:13:0070103:585, не имея договорных отношений с собственником объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользовался спорными зданиями тем самым неосновательно сберегая денежные средства за период 31 августа 2012 года по 01 марта 2021 года в размере 24 532 768 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, НОУ «Пушкинский ЛЭПП» указало, что истец 30 августа 1994 года заключил договор аренды на отдельно стоящее здание с прилегающей территорией (без вспомогательных построек), расположенное по адресу: 

<

...> для использования в качестве учебных и производственных помещений лицея с Московским аэрогеодезическим предприятием (МАГП), в лице директора ФИО2, сроком на 5 лет с последующей пролонгацией на тот же срок. Здание было передано в аренду безвозмездно. Пролонгации договора не было.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается в 5 лет. Если ни одна из сторон не заявит за 2 месяца до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующие 5 лет.

Истец по встречному иску указал, что он добросовестно и непрерывно владеет и пользуется зданием как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги, пользуется зданием в течение почти 28 лет, следовательно, имеет право на признание за ним права собственности по давности владения в порядке статьи 234 ГК РФ.

Судами установлено, что 01 ноября 2010 года между ФГУП «МАГП» и НОУ «Пушкинский ЛЭПП» заключен договор аренды, по условиям которого передало ответчику в долгосрочную бесплатную аренду отдельно стоящее здание (без вспомогательных построек) общей площадью 2 044,8 кв.м, с прилегающей территорией, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под учебные и производственные помещения лицея на срок с 31 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено продление в дальнейшем срока аренды по обоюдному соглашению сторон.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между ответчиком и МАГП правоотношений по договору аренды, поскольку пунктом 1.3 договора аренды было предусмотрено продление в дальнейшем срока аренды по обоюдному соглашению сторон, при этом доказательств расторжения договора не представлено, в связи с чем, истец по первоначальному иску вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по договору аренды, как правопреемник ФГУП «МАГП».

Судом также отмечено, что истцом по первоначальному иску не представлено обоснование расчета исковых требований, поскольку критически отнесся к заключению ООО «ЗСКЦ», в основе которого, эксперт применил сравнительный метод и в качестве аналогов указал земельные участки с видом разрешенного использования - для промышленного производства, что является более дорогостоящими объектами недвижимости.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 31 августа 2011 года по 01 марта 2021 года, учитывая дату подачи иска в суд 31 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности за период с 31 августа 2012 года по 30 января 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивированные основания для отказа в удовлетворении исковых требований за период с 31 января 2018 года по 01 марта 2021 года, при этом, учитывая пропуск срока исковой давности, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 31 января 2018 года по 01 марта 2021 года, в соответствии с которым неосновательное обогащение составило 5 414 307 руб. 03 коп.

Отклоняя выводы суда первой инстанции, о критической оценке представленного истцом отчета об оценке № 129/30, апелляционный суд указал, что в материалах дела имеется экспертное заключение № 72/050721/49/25 от 23 июля 2021 года, подготовленное Саморегулируемой организацией Региональной ассоциации оценщиков на отчет об оценке № 129/30 от 21 марта 2021 года, выполненный ООО «ЗСКЦ», а также мотивированное мнение на указанный отчет, согласно которому вышеуказанный отчет соответствует Федеральному закону от 29 июля 1999 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельность в Российской Федерации», итоговая величина стоимости, отраженная в отчете подтверждается.

Апелляционным судом также отмечено, что НОУ «Пушкинский ЛЭПП» не предоставлял свой отчет об оценке, а также не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, его доводы, указанные в возражении на иск, не могут быть приняты во внимание, как документально неподтвержденные, а также ввиду отсутствия у ответчика специальных познаний в области оценочной деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали об отсутствии у истца оснований возникновения права собственности на здание в силу приобретательской давности, поскольку владение истцом спорным имуществом осуществлялось на основании договора.

Отклоняя ссылки НОУ «Пушкинский ЛЭПП» на положения статьи 234 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды, в связи с чем, положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению, следовательно, у НОУ «Пушкинский лицей экономики, политики и права» отсутствуют основания для возникновения права собственности на здание в силу приобретательской давности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позиции истца и ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А41-5470/2022 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                                      Д.Г. Ярцев