764/2018-180242(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-22468/2016

г. Самара

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Сафаевой Н.Р., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по делу № А65- 22468/2016 (судья Нафиев И.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления Общество с  ограниченной ответственностью «МАК» о разрешении разногласий, предъявленного в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата  рождения: 02.03.1974, место рождения: г.Казань, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 (резолютивная  часть от 06.02.2017) гражданин ФИО2, дата рождения: 02.03.1974 г.,  место рождения: г.Казань, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

27.06.2018 от ООО "МАК" поступило заявление о разрешении разногласий и  вынесении определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога (3 комнатная квартира общей площадью 94,3 кв.м в том числе  жилой площадью 49,7 кв.м. на 6 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу:  

<

...>. кадастровый номер  59:01:4410095:133), исключить из положения о порядке, сроках, и об условиях продажи  имущества:  

- п. 4.13 Документом, подтверждающим поступление задатка на счет продавца  Имущества, является выписка со счета продавца.  

- исключить из п. 5.3. положения требование о необходимости приложения к заявке  платежного документа, подтверждающего уплату задатка.  

Финансовый управляющий возражал против заявления. Дал пояснения, представил  отзыв.  

Представитель должника возражал против заявления, дал пояснение. Считает, что  заявитель злоупотребляет правом, его права не нарушены оспариваемыми пунктами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года в  удовлетворении заявления ООО «МАК» о разрешении разногласий отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАК» подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.07.2018г. исключить из положения о порядке, сроках, и об  условиях продажи имущества:  

- п. 4.13 Документом, подтверждающим поступление задатка на счет продавца  Имущества, является выписка со счета продавца.  

- исключить из п. 5.3. положения требование о необходимости приложения к заявке  платежного документа, подтверждающего уплату задатка.  

ООО «МАК» считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что  исключение из пунктов 4.13 и 5.3. Положения о торгах вышеуказанных положений  приведет к неопределенности в вопросе о том, допускать или не допускать к участию в  торгах участника, который подал заявку в последний день срока, но по которому задаток  еще не дошел до счета организатора торгов. ООО «МАК» полагает вывод суда  ошибочным. В действительности лицу находящемуся заинтересованному в приобретении  квартиры в городе Перми затруднительно и даже невозможно представить выписку со  счета продавца (иного лица). Тем более, это не сможет сделать лицо, которое подало  заявку в последний день, но по которому задаток ещё не дошел до счета продавца  (организатора торгов). Именно в целях участия в торгах любого желающего из  неопределенного круга лиц необходимо исключить п.4.13 «Документом,  подтверждающим поступление задатка на счет продавца Имущества, является выписка со  счета продавца». Определяя перечень документов, необходимых для подачи заявки на  участие в торгах, законодатель преследовал цель обеспечить свободный доступ к участию  в торгах всем лицам, проявившим интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи  заявки, что способно увеличить, как уровень конкуренции между участниками, так и  итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень  удовлетворяемости требований кредиторов должника, в связи с чем, требование о  предоставлении документа, подтверждающего перечисление претендентом установленной  суммы задатка на счет организатора торгов, которым является выписка со счета продавца,  является недопустимым. Конкурсный управляющий обязан проверять факт поступления  суммы задатка на специальный счет на дату составления протокола и учесть, что  наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому  имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции, так и  итоговую цену за продаваемое имущество должника.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля  2018 года по делу № А65-22468/2016, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся  на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на следующее. 

18.04.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено  объявление о проведении торгов в отношении имущества должника ФИО2  

Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3 

Лот 1- 3 комнатная квартира общей площадью 94,3 кв.м., в том числе жилой  площадью 49,7 кв.м. на 6 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровый номер 59:01:4410095:133.  Начальная цена 6 892 000,0. Торги будут проводиться на электронной площадке  «Фабрикант».  

Согласно п. 4.13. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества,  утвержденного залоговым кредитором ФИО4, Документом, подтверждающим  поступление задатка на счет продавца Имущества, является выписка со счета продавца.  

При этом п.5.3 положения содержит указание на необходимость приложения к  заявке платежного документа, подтверждающего, уплату задатка.  

Согласно п.5.7. Организатор торгов может отказать претенденту в признании его  участником торгов по следующим основаниям:  

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в  настоящем Положении и указанным в сообщении о проведении торгов;  

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним  требованиям или недостоверны;  

- Поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не  подтверждено на дату подачи заявки.  

Исключение указанных положений внесет определенность для любого желающего  принять участие в торгах, из неопределенного круга лиц (в том числе не являющиеся  профессиональными субъектами делового оборота) и будет способствовать цели  обеспечения свободного доступа к участию в торгах всем лицам, проявившим интерес к  отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, что способно увеличить, как уровень  

конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в  конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.  

Данные доводы содержатся и в апелляционной жалобе. 

Суд первой инстанции отклоняя данные доводы и ссылки заявителя, пришел к  выводу об ошибочности доводов заявителя и не соответствующими доказательствам по  делу, в связи со следующим.  

Срок исполнения платежного поручения составляет 2 рабочих дня. 

Статья 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ред. от 26.07.2017)  устанавливает срок исполнения платежного поручения не позднее операционного дня,  следующего за днем его получения.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что если заявка на участие в  торгах подается в последний день срока, то финансовый управляющий лишен  возможности установить, оплачен ли задаток, кроме случая когда платежный документ  (выписка по счету) об уплате задатка приложен к заявке на участие в торгах. В противном  случае финансовый управляющий не может достоверно определить, оплачен ли задаток в  последний день срока на подачу заявки на участие в торгах. Для переоценки выводов суда  первой инстанции судебная коллегия не находит оснований.  

Согласно подпункту 3 пункта 5.3. Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития  РФ от 15.02.2010 № 54«Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при  продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве» решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в  случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов,  не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.  

Как указывает финансовый управляющий, случаи подачи заявок на участие в  торгах в последний день срока не редки.  

Доводы апелляционной жалобы, что требование о предоставлении документа,  подтверждающего перечисление претендентом установленной суммы задатка на счет  организатора торгов, которым является выписка со счета продавца, что является  недопустимым, затруднительно и даже невозможно представить выписку со счета  продавца (иного лица), отклоняются судебной коллегией. Поскольку в п. 5.3 указаны  документы, которые должны быть приложены к заявке, там отсутствует указание на  выписку со счета продавца. Указано на приложение платежного документа  подтверждающего уплату задатка.  

Исключение из пунктов 4.13 и 5.3. Положения о торгах вышеуказанных положений  приведет к неопределенности в вопросе о том, допускать или не допускать к участию в  торгах участника, который подал заявку в последний день срока, но по которому задаток  еще не дошел до счета организатора торгов.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств в  обоснование исключения указанных пунктов из положения о порядке, сроках, и об  условиях продажи имущества должника, не представил. Доводы заявителя о том, что  исключение указанных положений внесет определенность для любого желающего  принять участие в торгах, из неопределенного круга лиц (в том числе не являющиеся  профессиональными субъектами делового оборота) и будет способствовать цели  обеспечения свободного доступа к участию в торгах всем лицам, проявившим интерес к  отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, что способно увеличить, как уровень  конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в  конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника,  являются необоснованными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Апелляционная жалоба сводится с несогласием с судебным актом и не подлежит  удовлетворению.  

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по делу № А65- 22468/2016 является законным и обоснованным.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по  делу № А65-22468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи Н.Р. Сафаева  

 Е.А. Серова