РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-60048/24-40-747

г. Москва

11 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.10.2016, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Градиент" (119021, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.06.2018, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по п. 7.4 государственного контракта от 07.11.2020г. №202118020511200

<

***>/0195400000220000474 за период с 02.11.2021г. по 30.09.2022г. в размере 6 619161 руб. 11 коп., штрафа по п. 7.5 государственного контракта в размере 796 314 руб. 43 коп.

при участии: от истца –  ФИО1 по дов. от 22.12.2023г. №D-11892,

от ответчика –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Росгвардия (далее - истец) обратилась с иском к ООО "НПП "Градиент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по п. 7.4 государственного контракта от 07.11.2020г. №202118020511200

<

***>/0195400000220000474 за период с 02.11.2021г. по 30.09.2022г. в размере 6 619161 руб. 11 коп., штрафа по п. 7.5 государственного контракта в размере 796 314 руб. 43 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения предварительного заседания в порядке ст. 121 - 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ. Возражений истца и ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, возражений по иску не заявил. 

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п.2 или 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. 

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике. 

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Направленный в адрес ответчика судебный акт возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

При этом юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции, в связи с чем судом рассмотрено дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями государственного контракта от 07.11.2020г. № 202118020511200

<

***>/0195400000220000474 (далее – контракт) ответчик(далее-поставщик) обязался в срок по 01.11.2021г. поставить стартовый командный пункт для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – товар), качество,  технические характеристики, а также количество которых указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 2 к контракту), в сроки и адрес грузополучателя, определенного в разнарядке (приложение № 1 к контракту), а истец (далее-заказчик) обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа на 20120-2021г.г., на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2020г. № 430/2, в соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Цена контракта являлась твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и составляет 79 631 442 руб. 74 коп., в т.ч. НДС по ставке – 20%. (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с п. 2.7. контракта заказчиком осуществлено авансирование в размере 30% от цены контракта на сумму 23 889 432 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 702138 от 18.11.2020г.

Согласно п. 3.2. контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке.

Грузополучателем являлась войсковая часть 3694 (г. Балабаново).

Согласно акту о приемке поставленного товара от 30.09.2022г., товар на сумму 79 509 442 руб. 74 коп. поставщик поставил с нарушением сроков поставки 

Обязательства поставщика по поставке товара на сумму 122 000 руб. не исполнены.

Оплата по контракту истцом осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020г. № 702138 (аванс) и поручением о перечислении на счет от 30.09.2022 № 586481 (окончательный расчет по факту приемки товара).

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

30.09.2022г. между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств по контракту (далее – соглашение), согласно которому поставщик обязался в срок не позднее 20 календарных дней с даты заключения соглашения оплатить штраф за неисполнение обязательства по поставке товара по контракту в размере 1 % цены контракта, что составляет 796 314 руб. 43 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 6 620 808 руб. 11 коп.

Обязательства поставщика по оплате штрафа и пени, установленные соглашением сроки, не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21/1186 от 20.02.2024г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Кодекса, применяются иные законы. 

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушения сроков поставки товара, указанных в разнарядке, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

В соответствии с. п.п.7.4, 7.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, нарушения сроков поставки товара, указанных в разнарядке, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Руководствуясь п. 7.7 контракта истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренных контрактом за период с 02.11.2021г. по 30.09.2022г., которая составляет 6 620 808 руб. 11 коп. 

В соответствии с. 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта.

Из ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств. 

Цена контракта составляет 79 631 442 руб., соответственно размер штрафа по п. 7.5. контракта составляет 796 314 руб. 43 коп.

Помимо просрочки поставки товара, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, в связи с чем начисление штрафа по п. 7.4 контракта является правомерным. 

Оценив условия контракта (в том числе пункты 7.4 и 7.7) по правилам ст. 431 ГК РФ, суд установил что в контракте по соглашению сторон установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара и не поставку товара в виде в виде сочетания единовременного штрафа и пени, в связи с чем применение указанных санкций за разные виды нарушений контракта не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение. 

Расчет неустойки по п. 7.7 договора и штрафа по п. 7.4 договора судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем представленный истцом расчет подлежит корректировке, поскольку при расчете неустойки истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127). 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев. 

По расчету выполненному судом, сумма неустойки за период с 02.11.2021г. по 31.03.2022г. составляет 4 264 356 руб. 44 коп. (исключен период действия моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 264 356 руб. 44 коп., а также штраф в размере 796 314 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Градиент" в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации неустойку по п. 7.4 государственного контракта от 07.11.2020г. №202118020511200

<

***>/0195400000220000474 за период с 02.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 4 264 356 руб. 44 коп., штраф по п. 7.5 государственного контракта в размере 796 314 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Градиент" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                 Селивестров А.В.