Дело № А43-27471/2018

31 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43-27471/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» ФИО2 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу № 1337-ФАС52-02/18(Ж) от 26.06.2018,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья».

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО7 по доверенности от 13.12.2018 № МТ-02/6020, ФИО5 - ФИО3 по доверенности от 14.12.2018 № 52 АА 4044406, ФИО6 - ФИО3 по доверенности от 14.12.2018 № 52 АА 4044408, ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1781/2015 от 12.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» (далее - ООО «Гудвил», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий, заявитель).

ФИО2 06.04.2018 и 07.04.2018 размещены сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе на сайте электронной торговой площадки ООО «Электронные системы Поволжья»»  http://el-torg.com (код торгов - 002296); заявки и задатки принимаются с 12:00 мск 07.05.2018 до 12:00 мск 31.05.2018; место приема заявок - сайт электронной торговой площадки (далее –ЭТП); срок внесения задатка- до 12:00 мск 31.05.2018; дата и место проведения торгов с 12:00 мск 31.05.2018 сайт ЭТП.

ФИО6 (далее - ФИО8), решив принять участие в торгах, 30.05.2018 платежным поручением № 97914871 оплатил задаток по лоту № 1 Инвестиционные паи эмитента – закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Агрокапитал», количество 138396,56214 (т.1, л.д.35). 

Из материалов дела следует, что ФИО8 31.05.2018 в 11:50 попытался зайти на сайт ЭТП по адресу http://el-torg.com, однако он оказался недоступен. В дальнейшем в течение примерно пяти минут ФИО6 неоднократно принимал безуспешные попытки зайти на сайт ЭТП. Отсутствие доступа на ЭТП зафиксированы ФИО8 на видеозапись, на которой отражено сообщение о «внутренней ошибке сервера» (т.1, л.д.16 диск).

Поскольку организатором торгов и оператором электронной площадки в нарушение пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обеспечено бесперебойное функционирование информационных систем торговой площадки, ФИО8 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия организатора торгов ФИО2 и оператора электронной площадки ООО «Электронные системы Поволжья» при проведении указанных торгов.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) вынес решение от 26.06.2018 № 1337-ФАС52-02/18 (ж) о признании жалобы ФИО8 обоснованной и выдаче организатору торгов ФИО2 предписания об аннулировании торгов.

На основании указанного решения в порядке пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган 26.06.2018 выдал ФИО2 предписание № 1337-ФАС52-02/18 (ж) об аннулировании торгов в срок до 10.07.2018.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 135-ФЗ, Закона о банкротстве, суд признал оспариваемые решение и предписание соответствующими законодательству и не нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что на момент публикации о торгах, подведения итогов и в настоящее время ЭТП ООО «Электронные Системы Поволжья» соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия ЭТП оператора установленным требованиям и необеспечения бесперебойного функционирования ЭТП.

ФИО2 указывает, что каких-либо нарушений при проведении торгов им допущено не было. Заявитель считает, что ФИО8 не представлено доказательств намерения участвовать в торгах (заявка об участии в торгах от него не поступала) и наличия финансовой возможности приобрести данное имущество должника по цене большей, чем предложено победителем торгов. 

Конкурсный управляющий утверждает, что видеозапись, представленная ФИО6, не является подтверждением недоступности ЭТП ООО «Электронные системы Поволжья». Заявитель указывает, что в комиссии антимонопольного органа отсутствовал специалист, имеющий специальные знания в области IT-технологий, который мог проанализировать содержание данной видеозаписи и дать ей соответствующую оценку. 

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Электронные системы Поволжья» в отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего, просило отменить решение суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 ФИО3 (далее – ФИО3) являющийся, в том числе представителем ФИО9 и ФИО5 (далее – ФИО5) в судебном заседании отзывах поддержал позицию антимонопольного органа, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Управления, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-Ф3 антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в том числе при организации и проведении торгов. 

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем действия их организатора в лице конкурсного управляющего могут быть обжалованы в антимонопольном органе в порядке и по правилам, установленными указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 319 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как следует из положений части 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников регулируется также приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к Порядку электронная площадка должна обеспечивать открытый доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также функционирование электронной площадки в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ или технического сбоя в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц, препятствующих функционированию электронной площадки; равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы; свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов; непрерывность проведения торгов, в том числе посредством использования независимо расположенных и имеющих отдельные каналы связи основного и резервного серверов, бесперебойность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов (за исключением случаев возникновения технических сбоев в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц).

Согласно материалам дела, заявки и задатки по данным торгам в том числе принимаются с 12:00 мск 07.05.2018 до 12:00 мск 31.05.2018 на ЭТП ООО «Электронные системы Поволжья» www.el-torg.com.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции при исследовании представленной ФИО8 видеозаписи «IMG_3888.MOV» на электронном носителе DVD-RW TDK установлено, что 31.05.2018 в 11:58 ФИО8 пытался осуществить вход на сайт ЭТП ООО «Электронные системы Поволжья» http://el-torg.com, однако данная страница сайта ЭТП не загружалась (на вкладке браузера Internet Explorer отображено - «Ожидание el-torg.com»).

При этом сайты иных электронных торговых площадок, на которых отражены сведения о серверном времени, в частности «Lot-online» (сайт http://bankruptcv.lot-online.ru, дата и время: 31.05.2018 11:58) и «Россия-ОнЛайн» (сайт https://www.rus-on.ru, дата и время: 31.05.2018 11:59), функционируют.

По истечении времени ожидания загрузки страницы сайта данной ЭТП возникло сообщение «Ошибка сервера. 500 - внутренняя ошибка сервера. Проблема с запрашиваемым ресурсом; ресурс не может быть отображен» (страница http://el-torg.com/user, 12:01 31.05.2018).

Заявителем и оператором электронной площадки вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия технических сбоев и перерывов в работе сервера спорной ЭТП.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял указанную видеозапись в качестве доказательства по данному делу, как соответствующую требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводу заявителя об отсутствии у ФИО6 намерения участвовать в электронных торгах судом дана правильная правовая оценка. При этом суд установил, что ФИО6 оплачен задаток, что свидетельствует о намерении принять участие в торгах. 

Кроме того, судом принято во внимание, что аналогичные проблемы на данной ЭТП возникли и у другого участника торгов, подавшего заявку 31.05.2018 в 11:46:04 - ФИО3; по аналогичному обращению участника торгов ФИО5 антимонопольным органом также вынесены решение и предписание №1369-ФАС52-02/18 (ж) от 26.06.2018.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-38170/2018, в рамках которого ФИО2 оспариваются решение и предписание антимонопольного органа №1369-ФАС52-02/18 (ж) от 26.06.2018, принятые по жалобе ФИО5, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доступа к сайту спорной ЭТП и возможности подачи заявок в период проведения торгов в интервал с 11 часов 55 минут до 12 часов 00 минут 31.05.2018, повлекшего необоснованное ограничение возможности участия в торгах ФИО8, комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о признании жалобы ФИО8 обоснованной и выдаче организатору торгов ФИО2 в порядке пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ предписания об аннулировании торгов.

Указанное предписание организатором торгов исполнено, что подтверждается письмом в антимонопольный орган вх. № 5775 от 17.07.2018 с приложениями распечаток сообщения и объявления с сайтов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем решения и предписания недействительными, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25.10.2018 подлежит возвращению ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43-27471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева