АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-556/2025

г. Нижний Новгород                                                                                    13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-16), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредиска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления ФССП России по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении № 122/2024 от 20.12.2024 о привлечении ООО МКК «Кредиска» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Кредиска» (далее – ООО МКК «Кредиска», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Управления ФССП России по Чувашской Республике (далее – Управление) по делу об административном правонарушении                       № 122/2024 от 20.12.2024 о привлечении ООО МКК «Кредиска» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что взаимодействие с заемщиком осуществлялось им исключительно в рамках Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

Управление считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Представители заявителя, ответчика, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 04.09.2024 по заявлению ФИО1 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении по статье 14.57 КоАП РФ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.09.2024 в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в ООО МКК «Кредиска» направлено определение № 125/2024-АР/7-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из представленных сведений следовало, что 13.07.2024 с ФИО1 заключен договор займа № 821656102 на сумму 22 500 руб. Взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности осуществлялось посредством направления текстовых сообщений. Уступка прав (требований) не производилась, агентский договор не заключался.

Управлением установлено, что в целях взыскания задолженности ФИО1 в пользу ООО «Кредиска МКК» с ней осуществлено взаимодействие с абонентского номера 

<

***> посредством направления сообщений (пунктуация и орфограмма сохранена):

14.08.2024 в 12:06 - «В связи с отсутствием активных действий по договору займа компания делает вывод, что возврат займа для Вас задача невыполнимая. Просьба предоставить несколько контактов из числа Вашего ближайшего окружения: родственники, друзья, соседи, коллеги/руководитель. С Вашего позволения компания готова оказать Вам помощь в столь трудной для Вас ситуации. В случае блокировки (жалобы) данного сообщения, компания будет расценивать Ваши действия как уклонение от исполнения взятых на себя ранее обязательств. В этом случае компания вправе подать заявление в правоохранительные органы. ООО Кредиска МКК 88006009676».

Согласно ответу ПАО «Мегафон» абонентский номер 

<

***> подключен и принадлежит ООО «Кредиска МКК», что Обществом не оспаривается.

Также установлено, что в требовании о погашении задолженности, направленном 22.08.2024 в 08:12 на электронную почту ФИО1, указано «по состоянию на 22.08.2024 сумма платежа составляет 33 507,5 руб., включая основной долг 22 500 руб., проценты 7 200 руб., неустойка 307,5 руб. и страхование 3 500 руб.

Сумма в размере 3 500 руб. указана Обществом в структуре просроченной задолженности по договору потребительского займа № 821656102 от 13.07.2024, а не из договора страхования.

Управление пришло к выводу, что ООО «Кредиска МКК» нарушены положения части 1 статьи 6, пунктов 4, 5 и 6 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган 21.11.2024 составил протокол об административном правонарушении № 158/24/21000-АП и 20.12.2024 вынес оспариваемое постановление, которым привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ по общему правилу юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом № 230-ФЗ для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты  прав и законных интересов физических лиц названный Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ  установлены способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи; в том числе подвижной радиотелефонной связи:

3) почтовые отправления но месте жительства или месту пребывания должника

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено,  что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно  части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени  и/или  в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др.

Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида:

а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить);

б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно);

в) побуждающее (стимулирующее действиями без влияния на содержание этих действий).

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора. 

Оценив содержание вышеуказанного сообщения, направленного Обществом ФИО1, суд полагает, что ООО "Кредиска МКК" оказывало психологическое давление на ФИО1, указывая, что начнет действия по информированию родственников, работодателя, друзей и знакомых должника о наличии у нее просроченной задолженности с связи с неоплатой потребительского займа. Кроме того, ООО "Кредиска МКК" указало в сообщении от 14.08.2024 последствия неисполнения обязательств в виде обращения в правоохранительные органы.

При оценке смыслового содержания направленных сообщений также необходимо учитывать восприятие полученной информации самим должником, с учетом приводимых им доводов в направленном в адрес административного органа сообщении.

Ввиду чего, используя такой формат взаимодействия с должником, Общество намеренно формирует у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Следовательно, в данном конкретном случае ООО "Кредиска МКК" имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Закона, а оказывало на должника психологическое давление, допустив тем самым нарушение части 1, части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Также в указанном сообщении ООО МКК «Кредиска» в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не указаны сведения о наличии просроченной задолженности.

Довод Общества об информационном характере сообщений подлежит отклонению, поскольку указанные сообщения были направлены ФИО1 после возникновения просроченной задолженности и преследовали цель побудить заявителя к ее оплате.

ООО «Кредиска МКК» осуществлено взаимодействие с нарушением норм Закона № 230-ФЗ, поскольку оказывалось воздействие на психическую сферу должника - на его сознание, мысли, чувства и психические состояние путем высказывания угрозы о возможности неизбежного наступления для него неблагоприятных последствий, что направлено на формирование у должника представления о том, что для него возможен и целесообразен только один вариант действий - тот, который предлагается кредитором - оплатить задолженность незамедлительно. При этом указанными действиями и словами сотрудники кредитора пытались убедить должника в том, что в противном случае его ждут крайние, необратимые и крайне негативные последствия, в связи с чем для должника невозможен какой-либо иной вариант действий.

Обществом в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о направлении соответствующего заявления в правоохранительные органы на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления.

Следовательно, содержание направленного заемщику смс-сообщения указывает о нарушении требований Закона № 230-ФЗ.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему заемщику, Обществом производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, не относящиеся к взысканию задолженности.

Также Управлением установлено, что ФИО1 введена в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, так как в указанном требовании, по состоянию на 22.08.2024, ООО МКК «Кредиска» указало общую сумму задолженности — 33 507,5 руб., увеличив сумму на 3 500 руб., включив дополнительную услугу, которая не должна включаться в структуру просроченной задолженности по договору займа.

Тем самым, ООО МКК «Кредиска» при осуществлении 14.08.2024 в 12:06 и 22.08.2024 в 08:12 взаимодействия с должником ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, допустило нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 6 Закона.

Довод заявителя о том, что у должника имеется обязанность оплатить дополнительные услуги по соглашению о включении в список застрахованных лиц, судом отклоняется, поскольку договором потребительского займа № 0821656102 от 13.07.2024 такая обязанность не установлена.

Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод Управления о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния Общества малозначительным.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в сумме 50 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, административный штраф в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения Общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                     Е.Н Мясникова