Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13477/2019

г. Хабаровск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.11.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тигр-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...> (Литер А), оф. 28)

о взыскании 119 213 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 15 от 01.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тигр-ДВ» (далее – ООО «ЧОО «Тигр-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (далее – ООО «РТЦ «Вектор») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране от 01.02.2018 за период январь-июль 2019 года в сумме 109 388 руб. 99 коп., пени за период 01.01.2019-30.06.2019 в размере 9 824 руб. 60 коп. 

Исковые требования мотивированы нарушением условий указанного договора в части своевременного внесения согласованной платы, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.09.2019 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ООО «РТЦ «Вектор», не оспаривая обстоятельств формирования задолженности и ее размера, выразило несогласие с суммой начисленной и предъявленной к взысканию пени, ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил правовую позицию по спору, изложенную в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил.    

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2018 между ООО «ЧОО «Тигр-ДВ» (исполнитель) и ООО «РТЦ «Вектор» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги охраны имущественного комплекса, размещенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с перечнем, отраженным в Приложении № 1 к договору. 

Детализированное описание порядка действий исполнителя в каждом из предусмотренных договором случаях отражено в разделе 2 договора.                     

Согласно пункту 8.1 действие договора распространено на период с 01.02.2018 по 31.01.2019.

Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, таковой считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 8.2).

Стоимость услуг зафиксирована сторонами в приложении № 2 к договору от 01.02.2018, дифференцированно применительно к каждому из элементов имущественного комплекса, переданного под охрану.

Состав имущественного комплекса с указанием на размер подлежащих внесению платежей определен в приложениях №№ 3, 4 от 28.02.2018, 5, 6 от 01.05.2018, 7, 8 от 01.07.2018, 9, 10 от 01.01.2019, 11, 12 от 18.01.2019, 13, 14 от 01.03.2019. 

В силу пункта 3.2 плата вносится исполнителю ежемесячно – до 1 числа месяца предоставления услуг. 

Пунктом 4.9 договора предписано, в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя последний вправе требовать уплаты пени в сумме 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.     

В порядке реализации достигнутых договоренностей в январе-июле 2019 года ООО «ЧО «Тигр-ДВ» ответчику оказан согласованный объем услуг по охране. 

 

Претензией № 09 от 02.07.2019 ООО «РТЦ «Вектор» поставлено в известность о наличии задолженности, ответчику указано на необходимость исполнения принятых обязательств, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой. 

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЧОО «Тигр-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами договоренностей, отраженных в договоре от 01.02.2018, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает элементы различных гражданско-правовых конструкций, однако входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор от 01.02.2018, дополнительные соглашения №№ №№ 3, 4 от 28.02.2018, 5, 6 от 01.05.2018, 7, 8 от 01.07.2018, 9, 10 от 01.01.2019, 11, 12 от 18.01.2019, 13, 14 от 01.03.2019; акты №№ 6 от 31.01.2019, 56 от 28.02.2019, 109 от 31.03.2019, 165 от 30.04.2019, 218 от 31.05.2019, 266 от 30.06.2019, акт сверки) подтверждает факт оказания истцом ответчику в январе-июле 2019 года согласованного объема охранных услуг. 

Доказательств, опровергающих оказание спорных услуг в рамках договора, в материалы дела не представлено, период их оказания не оспорен, мотивированных доводов о несоответствии их цены установленным соглашением сторон показателям не приведено.

 

Дополнительные соглашения №№ 3, 4 от 28.02.2018, 5, 6 от 01.05.2018, 7, 8 от 01.07.2018, 9, 10 от 01.01.2019, 11, 12 от 18.01.2019, 13, 14 от 01.03.2019; акты №№ 6 от 31.01.2019, 56 от 28.02.2019, 109 от 31.03.2019, 165 от 30.04.2019, 218 от 31.05.2019, 266 от 30.06.2019, акт сверки подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо возражений и замечаний.  

Истцом заявлено к взысканию 109 388 руб. 99 коп. Вместе с тем, как следует из актов, совокупная стоимость оказанных услуг составила 109 388 руб. 79 коп. 

Материалы дела не содержат данных о погашении образовавшейся задолженности в какой-либо части.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг, соответствие избранного истцом механизма определения размера платы условиям договора от 01.02.2018, равенство объема предъявленных к взысканию платежей фактическому размеру задолженности, отсутствие доказательств оплаты, задолженность в сумме 109 388 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ООО «РТЦ «Вектор» в пользу истца на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков внесения платы ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере  9 824 руб. 60 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора от 01.02.2018. 

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности, суд не может признать его верным. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3 статьи 192 ГК РФ предписано, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). 

 

Суд отмечает, что приведенные нормативные предписания не учтены истцом при определении исходных дат для начисления пени на задолженность за услуги, оказанные в январе, апрель 2019 года.

При корректном применении исходных дат, верном определении продолжительности просрочки с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения платежей в сумме 9 671 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что  установленный договором показатель неустойки не является чрезмерным. 

Просрочка, допущенная ООО «РТЦ «Вектор», значительна.

Предъявленная к взысканию задолженность к моменту судебного разбирательства не погашена. При этом в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства готовности ответчика исполнить принятые обязательства в добровольном порядке.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что неустойка в установленной судом (с учетом корректировок) сумме соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.           Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В состав заявленных к взысканию судебных издержек истцом включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб., расходы на оформление выписок из публично достоверного государственного реестра, в сумме 400 руб.  

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019, расходный кассовый ордер № 2 от 24.06.2019 на сумму 15 000 руб., платежные поручения №№ 145, 146 от 11.07.2019 на сумму 400 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. 

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Факт оказания названных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре от 24.06.2019 порядка. При этом договор содержит указание на субъектный состав спорного правоотношения, наименование дела, в рамках которого осуществлено представительство, существо рассматриваемого спора, что в совокупности с иными документальными данными подтверждает оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А73-13477/2019.

Фактическое несение истцом расходов подтверждено представленными в материалы дела экземплярами поручений, ордером.   

При изложенных обстоятельствах заявленные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Законных оснований для снижения издержек суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тигр-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 109 388 руб. 79 коп., неустойку в размере 9 671 руб. 93 коп., государственную пошлину в сумме 4 572 руб., судебные издержки в размере 399 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 985 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук