ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60977/2023

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А41-60977/2023 

по иску акционерного общества «Водоканал-Мытищи» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - АО "Водоканал-Мытищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (далее - ООО "ЭУК "Новое Медведково", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 947 от 01.04.2022 за период январь 2023 - апрель 2023 в размере 1 664 398,76 руб., неустойки в размере 68 869,35 руб. за период с 16.02.2023 по 07.07.2023, почтовых расходов в размере 66,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭУК "Новое Медведково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в делодоказательствам; указывает, что исполнителем коммунальной услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в МКД является АО «Водоканал-Мытищи».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанцииподдержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.04.2022 между АО "Водоканал-Мытищи" (Водоканал) и ООО "ЭУК "Новое Медведково" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 947 (абонент 947 Ж), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение для объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, дом 1 к. 2, дом 1 к. 3 (далее - спорные МКД), подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу, централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определен сторонами в разделе III договора.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора абонент обязался ежемесячно производить оплату полученной воды и сброшенных стоков в полном объеме по выставленному счету, счету-фактуре, с указанием оплачиваемого периода, исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали узлы учета и приборы учета воды и сточных вод следующих марок и заводских номеров - ВСХДд-50 N 20345865, ВСХДд-65 N 20345632, ВСХДд-50 N 20348993 и ВСХДд-65 N 20350141 со сроком очередной поверки в ноябре 2026 года.

Истец указал, что во исполнение условий договора им за период январь - апрель 2023 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 100 278, 71 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств ООО "ЭУК "Новое Медведково" оплатило оказанные услуги только частично - на сумму 435 879 руб. 95 коп., в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумму 1 664 398,76 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Судами установлено, что после заключения спорного договора в указанных МКД были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых принято решение о переходе на "прямые договоры" с ресурсоснабжающими организациями. 

Также установлено, что спорные МКД не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения; коммунальный ресурс (ГВС) приготавливается посредством использования оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436, исходил из того, что в спорных МКД имеется нецентрализованная система горячего водоснабжения, то есть многоквартирные жилые дома не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения и оборудованы индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), принимая во внимание, что обслуживаемые ООО "ЭУК "Новое Медведково" дома имеют закрытую систему ГВС и коммунальную услугу горячего водоснабжения ответчик производит самостоятельно, а при закрытой системе горячего водоснабжения и самостоятельном производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению переход на прямые договоры с собственниками жилых помещений в МКД в части предоставления коммунальных услуг по ГВС и отоплению невозможен, учитывая, что потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждаются материалами дела, возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало равно как и доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Проверив расчет неустойки истца, выполненный в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, суд признал его обоснованным и верным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании с ответчика 68 869 руб. 35 коп. за период с 16.02.2023 по 07.07.2023.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, дополнительно  отметил, что спорный договор холодного водоснабжения и водоотведения № 947 (абонент 947 Ж) от 01.04.2022 является действующим, его частичное расторжение в судебном порядке признано не соответствующим действующему законодательству в рамках арбитражного дела № А41-1154/2023. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО "ЭУК "Новое Медведково" в рассматриваемом случае не утратило статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем; действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальных услуг по ГВС и отоплению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей организацией.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А41-60977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

 Н.А. Лоскутова