АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8053/2019 

Дата принятия решения – 31 мая 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (ОГРН 1121690074505, ИНН 1660175930) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Агроинвест" (ОГРН 1181690065292, ИНН 1655405850) о взыскании 912 948 руб. 50 коп. долга, 255 626 руб. 88 коп. пени за период с 28.12.2018г. по 21.02.2019г., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Сабан Агро", 

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2018г., 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Агроинвест», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 912 948 рублей 50 копеек суммы долга, 256 626 рублей 88 копеек  неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Сабан Агро», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

           Истец исковые требования поддерживает.

           Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

           Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

           Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили на судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

           Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Из материалов дела установлено, что 13.02.2018 г. между истцом (покупатель - по договору) и ответчиком (поставщик - по договору) был заключен договор поставки № 480, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Истец произвел предоплату по договору поставки на сумму 2 160 000 рублей согласно платежного поручения № 555 от 16.02.2018 г.

             Ответчик поставил истцу продукцию по договору поставки не на всю сумму предоплаты.

             29.10.2018 г. между третьим лицом (первоначальный должник), ответчиком (новый должник) и истцом (кредитор) был заключен договор о переводе долга № 480/29/10.

             Согласно части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

             В соответствии с договором о переводе долга № 480/29/10 от 29.10.2018 г. новый должник обязуется погасить имеющуюся задолженность до 27.12.2018 г.

             В счет частичного исполнения обязательства ответчиком перед истцом, истец принял продукцию на сумму 23 000 рублей согласно УПД № 15 от 24.11.2018 г.

             По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 912 948 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору о переводе долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

           В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

          Претензия истца от 28.01.2018 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

           Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по договору о переводе долга ответчик  не исполнил, требование истца о взыскании 912 948 рублей 50 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению. 

  В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

           В исковом заявлении истец  ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты  по договору о переводе долга № 480/29/10 от 29.10.2018 г.

  Согласно пункту 2.2. договора о переводе долга, в случае нарушения срока погашения задолженности новым должником, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Днем исчисления процентов является следующий день за установленным днем оплаты. 

           В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 28.12.2018 г. по 21.02.2019 г., на общую сумму 255 626 рублей 88 копеек. 

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

          В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей. 

           Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению частично в размере 60 000 рублей.

            На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

 По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Агроинвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 912 948 руб. 50 коп. долга, 60 000 руб. неустойки (сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ), 24 686 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев