ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34499/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:  

акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 22.04.2025),  

общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» ФИО3 (доверенность от 07.02.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24418/2025) общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-34499/2025, принятое  

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт- 

Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А»  

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО4  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, АО «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» (далее – ответчик, ООО «Квартал 17 А») о взыскании 27 185 665 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты этапов подключения объекта по договору от 22.10.2012 № 33.055.12-ПР о подключении объекта к тепловым сетям, начисленной с 18.07.2023 по 20.09.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено конкурсный управляющий ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на прекращение обязанности ответчика по внесению платы по договору присоединения к тепловым сетям ввиду прекращения договора по соглашению сторон от 20.09.2024 и отсутствия фактического оказания услуги по подключению к объектам по этапам 2 и 3, поскольку земельный участок, на котором должно было осуществляться строительство объектов 2 и 3 очереди, отчужден другому застройщику в 2021 году, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы. По тем же основаниям полагает, что договор прекратился на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства и исковые требования являются реестровыми. Ссылается на то, что спорный договор по своей правовой природе и существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг и связи с чем исполнитель был вправе расторгнуть данное соглашение в одностороннем порядке. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия конкурсного управляющего.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между АО «ТЭК СПб» (исполнитель) и ООО «Квартал 17 А» (заказчик) заключен договор от 22.10.2012 № 33.055.12-ПР о подключении к системе теплоснабжения объекта «многофункциональный жилой комплекс» по адресу: 

<

...> участок 1/3 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а именно: выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе, определить условия подключения тепло-потребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя), обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям исполнителя  

Порядок оплаты установлен пунктом 3.2 раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 № 5.  

Абзацами 9, 10 пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 № 5 предусмотрено обязательство ответчика внести плату на расчетный счет истца в установленном порядке:  

- в размере 5 345 539 руб. 20 коп. в установленный срок - до 15.07.2023; 

- в размере 17 818 464 руб. 00 коп. в установленный срок - до 01.10.2023.  

Согласно последнему абзацу пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 № 5, стороны пришли к соглашению, что в случае, если сроки фактического подключения объекта ответчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) ответчика, при этом истцом выполнены все необходимые мероприятия по обеспечению технической возможности подключения и подготовке системы теплоснабжения к выполнению работ по подключению, оставшаяся доля платы за подключение вносится не позднее срока подключения (4 квартал 2027 года, пункт 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2018 № 4).  

 Ответственность за нарушение сроков оплату, установленных разделом 3 договора предусмотрена пунктом 5.2 договора.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате этапов договору, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.  

В силу части 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ такой договор является публичным для теплоснабжающей организации; при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается (часть 3 той же статьи).  

В силу части 31 статьи 2 Закона № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.  

Пунктом 44 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила не дискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115, предусмотрено, что договор о подключении должен содержать условие о размере платы за подключение, порядке и сроках внесения заявителем платы за  

подключение, ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Размер неустойки в порядке статьи 331 ГК РФ согласован в пункте 5.2. договора.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до расторжения договора по соглашению сторон нарушено обязательство по внесению платы по договору присоединения к тепловым сетям.  

Ссылки подателя жалобы на прекращение обязанности ответчика по внесению платы по договору присоединения к тепловым сетям ввиду прекращения договора по соглашению сторон от 20.09.2024 и отсутствия фактического оказания услуги по подключению к объектам по этапам 2 и 3 по объективным обстоятельствам (статья 416 ГК РФ), апелляционным судом отклоняются.  

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Согласно пунктам 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.  

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.  

Наличие таких обстоятельств в материалы дела не представлено; отчуждение земельного участка, на котором должно было осуществляться строительство 2 и 3 очереди к таковым обстоятельствам объективного характера не относится.  

Более того, после отчуждения земельного участка ответчиком не принято мер по уведомлению истца об утрате необходимости в технологическом подключении.  

Таким образом, предусмотренных статьей 416 ГК РФ оснований для прекращения договора не предусмотрено, и в силу пункта 1 статьи 425 и статьи 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, до момента их прекращения по соглашению сторон имели юридическую силу и подлежали исполнению сторонами.  

Доводы апеллянта о том, что спорный договор по своей правовой природе соответствует договору возмездного оказания услуг и связи с чем исполнитель (истец) был вправе расторгнуть данное соглашение в одностороннем порядке, признаются необоснованными, поскольку пунктом 2 статьи 14 Закон № 190-ФЗ прямо установлено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое  

присоединение) который является публичным, в связи с этим исполнитель не вправе отказать заявителям в предоставлении услуги по такому подключению или расторгнуть договор в одностороннем порядке.  

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.  

Из материалов дела следует, что сторонами 20.09.2024 подписано соглашение о расторжении договора от 22.10.2012 № 33.055.12-ПР на основании заявления ответчика об отсутствии необходимости в подключении этапов 2 и 3.  

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).  

С учетом изложенного, истец правомерно начислил неустойку до даты прекращения договора по соглашению сторон от 20.09.2024.  

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику (дело № А56-48412/2019) отклоняются ввиду различных фактических обстоятельств рассмотренных дел (в рамках дела № А56-48412/2019 неустойка начислена на сумму основного долга, согласованную до заключения дополнительных соглашений).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, являются несостоятельными ввиду следующего.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Обязательства ответчика по оплате основной задолженности возникли 15.07.2023 и 01.10.2023, при этом с учетом подачи иска в суд 11.04.2024, приостановления исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности истек не истек.  

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком при его надлежащем извещении о судебном процессе о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции заявлено не было (отзывы на иск; протокол судебного заседания 04.07.2025, в котором участвовал представитель ответчика).  

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства и исковые требования являются реестровыми, апелляционным судом отклоняются.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-13358/2020/тр.47 установлено, что требование АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подлежит квалификации в  

качестве текущего и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника в общем исковом порядке.  

Определение от 20.02.2025 не обжаловалось, вступило в законную силу, в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актов требования истца признаны текущими, то дело подлежит рассмотрению в общеисковом производстве. Иное приведет к ограничению доступа истца к судебной защите.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  

В данном случае ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.  

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционной суда не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-34499/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова