ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3808/2016

г. Самара

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит» Цапурина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу №А65-3808/2016 (судья Королева Э.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европарт Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Котельники,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европарт Рус», г. Котельники, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, ООО «Европарт Рус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСА», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, ООО «МСА») о взыскании 44 039 руб. 37 коп. долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.3-4)

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика с общества с ограниченной ответственностью «МСА», г. Казань, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу №А65-3808/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Транзит», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ООО «Европарт Рус», г. Котельники, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 44 039 руб. 37 коп. долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.(л.д.52-55)

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.62).

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что в силу статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 (резолютивная часть) по делу № А65-24683/2015 общество с ограниченной ответственностью «Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд на основании статьи 148 АПК РФ должен был вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной от 24.04.2015 №31278 поставлен ответчику товар на общую сумму 49 399 руб. 52 коп. (л.д.8-9)

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом имевшейся ранее переплаты в размере 5 360 руб. 15 коп., составляет 44 039 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.09.2015 об оплате задолженности (л.д.10), оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствием оплаты со стороны ответчика долга, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. 

В данном случае между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи, из которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар, указанный в товарной накладной, принят ответчиком.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 44 039 руб. 37 коп. не представлены, суд первой инстанции сделал вывод, что требование о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу №А65-24683/2015 в отношении должника ООО «Транзит» введена процедура банкротства наблюдение.  Назначено на 30.03.2016 рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транзит».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.09.2015 об оплате задолженности (л.д.10), оставлена ответчиком без исполнения.

24.02.2016 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 039 руб. 37 коп., которая образовалась в связи с поставкой товара по товарной накладной от 24.04.2015 №31278 (л.д.3-4).

Следовательно, данная задолженность не является текущей, а является реестровой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу №24683/2015 ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Транзит».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 44 039 руб. 37 коп., которая образовалась в связи с поставкой товара по товарной накладной от 24.04.2015 №31278, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу №А65-3808/2016  отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Европарт Рус» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европарт Рус» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 22 декабря 2015 года №13191 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи рублей). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова