Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3660/2025

22 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Башевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,  

при участии в заседании: 

от ООО «Галион»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2025; от ООО «Автосити»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосити»  

на определение от 25.08.2025 по делу № А04-8177/2024 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>)  

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2025 по делу № А04-8177/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, Хабаровский край, г.о., 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>)  

о расторжении договора, взыскании 22 393 492,99 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галион» (далее - истец, ООО «Галион») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее - ответчик, ООО  

«Автосити») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора от 28.03.2024 в размере 22 393 492,99 руб., о расторжении договора.  

Решением суда от 12.05.2025, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, с ООО «Автосити» в пользу ООО «Галион» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора от 28.03.2024 в размере 22 393 492,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 967 руб.; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.  

На основании вступившего в законного силу решения от 12.05.2025 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС номер 047579896 от 22.07.2025.  

В рамках настоящего дела ООО «Автосити» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 12.05.2025 по делу № А04- 8177/2024 на период с 01.08.2025 по 01.07.2026 равными ежемесячными платежами по 1 877 371,67 руб.  

Заявление мотивировано тем, что полное единовременное принудительное исполнение решения суда может привести к негативным последствиям для ООО «Автосити», в том числе невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам, налогов и сборов в бюджет РФ и т.д.  

Определением от 20.08.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Автосити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

В обоснование доводов жалобы указано, что единовременное взыскание долга приведет к невозможности исполнения своих обязательств по другим обязательствам (невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам, уплате налогов и сборов в бюджет РФ; невозможность исполнения своих обязательств по договорам с контрагентами). Единовременное взыскание в таком размере приведет к остановке деятельности и катастрофическим последствиям для санитарной обстановки в городе Белогорск.  

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Галион» возражал по доводам апелляционной жалобы, указав на их необоснованность. Пояснил также, что взысканная судом взыскана частично с должника в рамках исполнительного производства, добровольно должник погашение задолженности не производил.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесс  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.  

 Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», (далее - Постановление № 50), даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (рассрочки).  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  

производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.  

Разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, право на предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник сослался на трудное финансовое положение и отсутствие возможности исполнения решения единовременно (наличие текущих обязательств, в том числе по выплате заработной платы работникам, по договорам на вывоз бытовых отходов, по уплате налогов и сборов в бюджет РФ, по договорам лизинга спецтехники). Единовременное взыскание долга приведет к невозможности исполнения своих обязательств по другим обязательствам (невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам, уплате налогов и сборов в бюджет РФ; невозможность исполнения своих обязательств по договорам с контрагентами).  

Оценив доводы должника и доказательства, представленные в их обоснование, а также возражения взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, затруднительное финансовое положение должника, с учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ, наличия иных обязательств, в том числе договорных обязательств перед другими контрагентами должника не может являться самостоятельным и достаточным препятствием для исполнения судебного акта. Более того, тяжелое  

материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник не доказал наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; не представил доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта; не раскрыл источники будущих поступлений денежных средств, подтверждающих исполнимость предложенного им графика рассрочки исполнения судебного акта.  

Более того, судом учтено, что согласно представленному ООО «Автосити» графику погашение задолженности в размере 22 528 459,99 руб. должно производится равными ежемесячными платежами по 1 877 371,67 руб. в течение одного года.  

Надлежащих доказательств исполнения должником предложенного им графика платежей последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «Автосити» не представило надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение.  

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А04-8177/2024.  

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи определение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25 августа 2025 года по делу № А04-8177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.А. Башева