ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6599/2016

16 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, принятое в рамках дела № А63-6599/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308263219800242, ИНН 

<

***>) (судья Пекуш Т.Н.),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО4 (по доверенности от 01.06.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (далее по тексту – Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, и утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 686 318 руб. 

Определением от 30.01.2018 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника, ФИО2 и АО «Россельхозбанк». Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», утверждено судом в редакции банка за исключением раздела 10 названного Положения.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 470 000 руб. Одновременно, финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 30.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части определения от 30.01.2018, суд указал, что данное определение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Факт неверного указания судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции учитывается апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 30.01.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 25.02.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.02.2018.

Первоначально апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-6599/2016 определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 возвращена заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением порядка подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о вынесении апелляционным судом определения от 23.03.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2018.

20.04.2018 заявитель вновь обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением порядка подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27.04.2018 заявитель вновь обратился в суд с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что с 26.03.2018 по 27.04.2018 находился на лечении в медицинских учреждениях, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе медицинские справки. 

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные финансовым управляющим в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения медицинские документы, приходит к выводу, что ФИО2 не имел возможность обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона в связи с заболеванием. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в деле доказательства подтверждают, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на его подачу в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания приведенных в обоснование ходатайства причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановления пропущенного процессуального срока.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-6599/2016 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе имущества, являющего предметом залога. 

Сообщение о результатах проведенной инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 23.06.2017 (№ 18781230). 

В конкурсную массу включено принадлежащее должнику и обремененное залогом в пользу АО «Россельхозбанк» имущество - земельный участок общей площадью 1 017 кв.м, кадастровый номер 26:33:340231:14, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>. 

Финансовым управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» направлен проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. 

Залоговым кредитором разработано и представлено финансовому управляющему Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО3, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк». 

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие разногласий в части начальной продажной стоимости залогового имущества, а также отсутствием в разработанном и  представленном залоговым кредитором Положении прядка продажи имущества посредством публичного предложения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Разрешая возникшие разногласия между финансовым управляющим и банком путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд исходил из того, что финансовый управляющий предлагает установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 686 318 руб., определенной на основании отчета от 02.06.2017 № 1715-011223 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО «Партнеръ» по заданию финансового управляющего. 

Залоговый кредитор в свою очередь просит установить начальную продажную цену имущества в размере 2 470 000 руб. Требование залогового кредитора основано на отчете об оценке от 18.07.2017 № 0602-ОПСТ-О-07/2017, которым определена рыночная стоимость имущества должника, находящихся в залоге у банка.

Анализ представленного финансовым управляющим отчета свидетельствует, что данный отчет, представленный в копии, не содержит подписи оценщика, в нем отсутствуют оттиски печати оценочной компании, в связи с чем, судом первой инстанции  не принят в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Начальная цена реализации предмета залога определена банком на основании отчета оценщика. Доказательства недостоверности представленного банком отчета, а также его не соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что установленная начальная продажная цена имущества должника является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отчет об оценке от 18.07.2017 № 0602-ОПСТ-О-07/2017 в установленном законом порядке не оспорен. В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, а также о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Сделанные в отчете об оценке от 18.07.2017 № 0602-ОПСТ-О-07/2017 выводы лицами, участвующими в деле порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, данный отчет не признан недействительным, незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для отклонения начальной стоимости имущества, предложенной залоговым кредитором.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об установлении начальной цены залогового имущества в размере 2 470 000 руб.

Более того, установление начальной цены залогового имущества в размере 2 470 000 руб. будет способствовать получению наибольшей выгоды при реализации имущества, соответственно такая стоимость установлена в интересах кредиторов и должника. 

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить финансовому управляющему ФИО2 срок на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-6599/2016.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-6599/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова