АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8299/2020

22 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2020 года, мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,  

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш, Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) 61 147 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте в отношении нежилого помещения Н-II.1 площадью 79,7 кв.м. (доля в праве — 1/2) за период с февраля 2018 года по август 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что принадлежащее ему с 16.02.2018 на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 159,4 кв.м. (доля в праве — 1/2), расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 14, является предметом аренды (договор от 01.11.2017), арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Логика». В материалах дела отсутствует копия протокола (решения) собственников спорного МКД (с обоснованием цены оказываемой услуги) или результаты проведения открытого конкурса, подтверждающие наделение ООО «Энума Элиш» полномочиями на управление МКД. Истцом не представлено доказательств оказания услуг (выполнения работ), задолженность по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела, в том числе их надлежащего качества, объемов, установленных приложениями к договору № 20/130 от 07.12.2015. Кроме того, по мнению предпринимателя, срок действия договора управления № 20/130 от 07.12.2015 истек в декабре 2016 года. Также предприниматель ФИО1 указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Более подробно основания изложены в отзыве; заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 15.09.2020, истец уточнил требования в части периода образования задолженности, применяемых тарифов и просит взыскать с предпринимателя ФИО1 51 038 руб. 92 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживания помещения по адресу: 

<

...> Октября, д. 14 в отношении нежилого помещения Н-II.1 площадью 79,7 кв.м. (доля в праве — 1/2) за период с 16.02.2018 по 31.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку предприниматель не указал, какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства, кроме уже представленных сторонами, подлежат исследованию, суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16.09.2019, исковые требования ООО «Энума Элиш» (с учетом уточнения) удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 51 038 руб. 92 коп. долга.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости №№ КУВИ-002/2020-1121595, КУВИ-002/2020-11215256 от 07.08.2020, предприниматель ФИО1 с 16.02.2018 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу:  

<

...> Октября, д. 14 (пом. Н-II.1), общей площадью 159,4 кв.м. (доля в праве — 1/2).

На основании договора управления многоквартирным домом № 20/130 от 07.12.2015 управление указанным МКД в спорный период, а также выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, осуществляло ООО «Энума Элиш», что также подтверждается информацией, представленной муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (письмо № 06-8342 от 14.11.2019 с приложенным к нему перечнем МКД, ранее находившихся в управлении ООО «Энума Элиш», в отношении которых определена управляющая компания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, к отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации»).

Размер платы за жилое помещение определен сторонами в пункте 5.2.6 договора управления с учетом дополнительных соглашений к нему.

Общество в период с 16 февраля 2018 года по 31 августа 2019 года несло расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в том числе в части нежилых помещений общей площадью 79,7 кв.м.

По расчету управляющей организации сумма задолженности ответчика за указанный период составила 51 038 руб. 92 коп.

На оплату оказанных услуг в адрес предпринимателя ФИО1 выставлен счет на оплату № 145 от 28.04.2020 (с учетом корректировки).

В силу частей 5, 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Судом установлено, что для взыскания образовавшейся задолженности за спорный период ООО «Энума Элиш» обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

30 июня 2020 года Арбитражным судом Республики Коми выдан судебный приказ по делу № А29-7267/2020, который по заявлению должника отменен определением суда от 30.07.2020.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, после отмены судебного приказа требования по взысканию задолженности за оказанные в период услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте в отношении нежилого помещения Н-II.1 площадью 79,7 кв.м. (доля в праве — 1/2) за период с февраля 2018 года по август 2019 года заявлены в рамках настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, поскольку период задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела, соответствует периоду образования задолженности в рамках дела № А29-7267/2020, суд приходит к выводу, что на момент обращения с рассматриваемым иском в суд предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет суммы долга, суд признает его составленным верно, ответчик возражений относительно арифметической и методологической правильности расчета по требованиям истца не заявил, доказательств оплаты до рассмотрения дела по существу не представил.

Сведения об оспаривании договора управления № 20/130 от 07.12.2015, соответствующего решения собственников имущества спорного МКД об избрании способа управления МКД, управляющей организации в установленном законодательством Российской Федерации порядке в материалах дела отсутствуют. 

Также ответчиком не представлены убедительные доказательства  ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и (или) обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.  

Распечатки сведений, размещенных на сайте «Контур.Фокус» в информационной сети Интернет, судом не принимаются, поскольку либо содержат сведения об устранении требований предписания контролирующего органа в части выявленных нарушений, либо об отсутствии результата как такового («результат неизвестен»), либо о том, что нарушения не выявлены.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты  услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Доводы ответчика о предоставлении нежилых помещений в аренду, и, соответственно, обязанности арендатора оплачивать стоимость оказанных истцом услуг, судом не принимаются на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

 Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5).

Таким образом, при отсутствии заключенного договора между арендатором и управляющей организацией, обязанность оплатить стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту, а также стоимость поставленных коммунальных ресурсов в места общего пользования лежит на собственнике имущества.

Сведения о наличии заключенных договором между арендатором и управляющей организацией в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО «Энума Элиш» о взыскании с предпринимателя ФИО1 51 038 руб. 92 коп. задолженности за период с 16.02.2018 по 31.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 042 руб., поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 209-210, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнение искового заявления в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 51 038 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в период с 16.02.2018 по 31.08.2019 услуги (выполненные работы) по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте в отношении нежилого помещения Н-II.1 площадью 79,7 кв.м. (доля в праве — 1/2).

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 042 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              С.И. Воронецкая