ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15125/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А47-10731/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу № А47-10731/2018 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи, явились:

конкурсный управляющий - ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 02.11.2022 сроком на 5 лет).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» 23.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с  ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указана СРО ААУ «Евросиб» г. Москва, кандидатура ФИО3.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) ООО «Люкс-М» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 29.05.2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.08.2022 года (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Люкс-М» прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 02.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Люкс-М» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежную сумму в размере 1 227 436,31 руб., составляющие вознаграждение конкурсному управляющему за период исполнения обязанностей с 01.03.2019 по 31.07.2022 и расходы в процедуре банкротства в размере 7 653,92 руб., всего 1 235 090,23 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что дело о банкротстве общества прекращено, но полномочия руководителя и учредителя должника продолжают осуществлять она и ФИО5, однако они не привлечены к участию в данном обособленном споре. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Люкс-М» подано заявление о привлечении ФИО5 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, а значит вопрос утвержденного вознаграждения может коснуться в последующем их. Также заявитель не согласна с размером взысканного вознаграждения, поскольку фактически выполненный объем работы управляющего не соответствует размеру утвержденному судом.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.12.2018 по 31.07.2022 ФИО3 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно расчета ФИО3 за указанный период времени сумма вознаграждения составляет 1 227 436,31 руб., из расчета: 41 мес. х 30 000 руб. (сумма ежемесячного вознаграждения) - 2 563,69 руб. (оплата услуг).  

Кроме того, финансовый управляющий, осуществляя свои обязанности, понес следующие расходы:

- 7 078,92 руб. - расходы на публикацию сведений на ЕФРСБ, 

- 575 руб. – почтовые расходы, 

В общей сумме 7 078,92 руб.

Итого сумма заявленная ко взысканию составила 1 235 090,23 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Разрешая заявление требования, суд первой инстанции указал, что заявленные расходы подлежат признанию обоснованными, поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы расходов в заявленном размере в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) установлено, что все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия (ликвидатор) - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

При определении размеров расходов арбитражным управляющимдолжны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы и соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права,закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в материалы основного дела представлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства. Нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей не выявлены.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, которые по правилам п. 5 постановления Пленума № 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, лицами, участвующими в деле, не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Разрешая требования в части взыскания расходов при проведении процедуры в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 17 Постановления Пленума № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично, по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Пунктами 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г.   N   1049-р таковым изданием  определена   газета   «Коммерсантъ»   в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредствомвключения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве являетсянеотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактахдеятельности      юридических     лиц.Сведения, содержащиеся  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего   (абз. 4  п. 5  указанной статьи).

Поскольку произведенные заявителем расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, доказательств их возмещения не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы в общей сумме 7 653,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело о банкротстве общества прекращено, но полномочия руководителя и учредителя должника продолжают осуществлять она и ФИО5, однако они не привлечены к участию в данном обособленном споре, отклоняются, поскольку ФИО5 являясь руководителем и единственным 100 % участником должника и в силу ст. 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и при наличии заинтересованности имела возможность самостоятельно получить информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка апеллянта на то, что  в рамках дела о банкротстве ООО «Люкс-М» подано заявление о привлечении ФИО5 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, а значит вопрос утвержденного вознаграждения может коснуться в последующем их, не принимается во внимание, поскольку наличие указанного обособленного спора не является препятствием для взыскания с должника задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему и понесенных им судебных расходов.

Также не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования, поскольку в силу ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Отклоняются также доводы о том, что действия управляющего являются недобросовестными, поскольку имело место бездействие управляющего на подачу заявления о прекращении производства о банкротстве должника ввиду отсутствия средств на  проведение процедур банкротства, ввиду отсутствия тому доказательств. Напротив, имело место несвоевременная передаче документации конкурсному управляющему руководителем должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга с контрагента по причине пропуска срока исковой давности (дела №№ А07-2333/2020, А07-6220/2020, А47-17800/2019, А47-17801/2019). В течение процедуры банкротства, конкурсный управляющий занимал активную позицию, предъявляя соответствующие требования в рамках судебных процедур, что следует из картотеки арбитражных дел, в том числе и по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу № А47-10731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова