АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8045/2019

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чижова И.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.09.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 

по делу № А17-8045/2019

по иску администрации города Владимира 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами 

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 2 270 084 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 27.08.2018 по 30.06.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:000000:81 площадью 4623 квадратных метра, расположенным по адресу: 

<

...>, и 52 776 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.06.2019. 

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:81 площадью 4623 квадратных метра, на котором расположен принадлежащий ответчику павильон, без надлежащего основания и внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 взыскано 965 878 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 21 853 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель указывает, что после прекращения договора аренды от 15.04.2011 № 13311 ООО «Авто-Дрим» не вернуло Администрации земельный участок, следовательно, Администрации на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало предъявить иск к обществу, не исполнившему договорные обязательства, а не к Предпринимателю. Обращение Администрации к ответчику с кондикционным иском, по мнению заявителя, является ненадлежащим способом защиты права. Ответчик предполагает, что мотивом предъявления такого иска является нахождение ООО «Авто-Дрим» с 2015 года на стадии банкротства и его ликвидация. Кроме того, заявитель считает, что предъявление Администраций кондикционного иска по настоящему делу, с учетом ее участия в деле № А11-6937/2018, является злоупотреблением правом. 

П мнению заявителя, размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

В возражениях на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменений. 

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления главы города Владимира № 670 от 05.03.2011 администрацией города Владимира (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (арендатор) заключен договор аренды № 13311 от 15.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:81, площадью 4623 квадратных метра, расположенного примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. 

Цель аренды (разрешенное использование): содержание временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество) (пункт 1.3 договора). 

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.04.2011. 

Срок аренды установлен с 05.03.2011 по 24.04.2013 (пункт 2.1 договора). 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 21.01.2013, № 2 от 26.05.2014 срок аренды продлен по 24.04.2017. 

Расположенные на спорном земельном участке КТП № 516 и временный павильон торгово-сервисного центра неоднократно продавались и приобретены ИП ФИО2 по договору купли-продажи имущества от 27.08.2018, приняты по акту приема-передачи от 27.08.2018. 

По условиям указанного договора купли-продажи право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.1 договора). 

С момента подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи от 27.08.2018 ответчик являлся фактическим пользователем земельного участка. 

В дальнейшем договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя, что установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 по делу № А11-6937/2018, которым арендатор обязан возвратить арендодателю по акту приема-передачи спорный земельный участок свободным от строений, ФИО2 отказано в признании права собственности на расположенный на земельном участке павильон торгово-сервисного центра. 

По уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 270 084 рублей 25 копеек за период с 27.08.2018 по 30.06.2019 за пользование указанным земельным участком. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52 776 рублей 60 копеек за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований). 

Администрация направила ответчику претензию от 08.08.2019 с указанием на необходимость оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенные на территории города Владимира, установлен постановлением Губернатора Владимирской области № 969 от 28.12.2007. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:81 площадью 4623 квадратных метра, расположенном примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, отнесенном к неразграниченным землям, объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности. Договор аренды с ответчиком не заключен. 

Поскольку, как установлено судами, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель использует спорный земельный участок для размещения принадлежащих ему КТП № 516 и временного павильона торгово-сервисного центра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность ответчика вносить плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты, с учетом того, что доказательства внесения такой платы в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы. 

Довод кассатора о необходимости взыскания платы за землепользование в спорный период с ООО «Авто-Дрим» (далее – Общество) признан судом округа несостоятельным.

Договор аренды с Обществом прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя (решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А11-6937/2018). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Объекты, расположенные на арендованном земельном участке, в спорный период принадлежали ответчику, поэтому Общество было лишено возможности по своему усмотрению эксплуатировать земельный участок в полном объеме.

Согласно Экспертному заключению № 055/04-20 площадь части спорного земельного участка, необходимая для использования с целью эксплуатации расположенных нем объектов, принадлежащих ответчику, установлена в размере 1967 квадратных метров. 

На основании изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 965 878 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 21 853 рублей 04 копеек процентов. 

Вопреки доводам заявителя выводы судов по делам № А11-11864/2018 и А11-6937/2018 не исключают обязанности Предпринимателя по оплате землепользования на период, когда оно имело место. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», регулируемого характера платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка. 

Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога он не являлся.

При отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора о пользовании земельным участком, при фактическом использовании земельного участка, с данного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13).

Довод заявителя кассационной жалобы о выборе Администрацией ненадлежащего способа защиты права, с учетом установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным, основанным на неверном понимании норм действующего законодательства.

Злоупотребление правом со стороны Администрации в данном случае отсутствует, на что правомерно указали суды нижестоящих инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов на стадии кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А17-8045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

Е.Г. Кислицын

И.В. Чижов