АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30998/2019

г. Новосибирск

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ст.  Ессентукская 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара», 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы», г. Москва,

третьи лица: 1) лечебно-профилактическое учреждение «Базовый санаторий «Виктория» (Санаторно-Клинический Реабилитационный Центр), 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, 4) ФИО5,

о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей 00 копеек за использование логотипа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчиков: 1) ФИО6 по доверенности от 05.09.2019 (срок доверенности 3 года), паспорт, 2) не явился, уведомлен,

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен, 4) (в режиме онлайн) ФИО7 по доверенности № 1 от 11.03.2022, паспорт, 

                                          у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу «Ателье путешествий «Жара» (ООО  «АП «Жара», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы» (далее - ООО «Туристические административные системы», ответчик 2) о солидарном взыскании компенсации за нарушения исключительного права на произведения в общем размере 1 200 000 рублей, а именно: 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения скульптуры «Фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», расположенные в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки, а также 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение – логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: лечебно-профилактическое учреждение «Базовый санаторий «Виктория» (Санаторно-Клинический Реабилитационный Центр), ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Ателье путешествий «Жара» и ООО «Туристические административные системы» в пользу предпринимателя взыскано солидарно 300 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений скульптуры «Фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», расположенных в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки, а также по 118, 87 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 принятые по делу решение от 29.09.2020 и постановление от 21.01.2021 отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение - логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки. 

Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования в части солидарного взыскания с соответчиков компенсации в размере 600 000 рублей  за нарушение исключительного права на произведение - логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки поддержал в полном объеме.

ООО «АП «Жара» в удовлетворении указанного требования просит отказать, поскольку логотип «Санаторий «Виктория», по мнению соответчика 1, не является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, но как графический знак используется в изображении товарного знака ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ), зарегистрированного 06.11.2012 его правообладателем ФИО8

Также, как утверждает  соответчик 1¸ ООО Ателье путешествий «Жара», как владелец домена,  не имеет отношения к конкретному наполнению содержания сайта и не может вносить изменения в структуру и направление данного сайта, поскольку данная деятельность осуществляется исключительно  разработчиком - владельцем сайта ООО «Туристические административные системы». Наполнение сайта  со стороны ООО Ателье путешествий «Жара» заключалось только во внесении своих регистрационных данных. В настоящее время все фотографии ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) удалены с этого сайта  соответчиком 2 при обновлении им модуля «витрины». Таким образом,  ООО Ателье путешествий «Жара» полагает, что оно не является нарушителем прав истца.

Кроме того, ООО «АП Жара» полагает, что ИП ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать, поскольку предъявление настоящего иска в суд преследует не защиту нарушенного права, а причинение вреда соответчику 1, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Ответчик 2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили, дополнительных отзывов по требованию, находящемуся на новом рассмотрении суду не представили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 на основании лицензионных договоров № 01/2019 и 02/2019 от 14.02.2019, заключенных с автором скульптур «Фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», расположенных в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки и логотипа - «Санаторий Виктория», г. Ессентуки ФИО3, является обладателем исключительных авторских прав на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащиеся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и на произведение - логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки.

В ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании самозащиты гражданских прав правообладателя, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.06.2019 истцом был выявлен факт использования без его согласия исключительных авторских прав на скульптуры, расположенные в Дендрологическом парке г. Ессентуки: фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», а также исключительных авторских прав на логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки, выразившегося в размещении изображений  произведений изобразительного искусства – скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, на сайте: http://iarasun.ru/hotel/37833/tY7F7A 1 #info. 

Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имен, администратором доменного имени jarasun.ru является общество «Ателье путешествий «Жара».

Ссылаясь на нарушение ответчиками его исключительных прав, а также на оставление без удовлетворения его претензии, направленной в адрес последних, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, определив размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При первоначальном рассмотрении дела, установил наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных прав только на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащиеся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки, признав доказанным факт нарушения ответчиками этого права, и учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, длительность срока нарушений, периода, в который происходило спорное правонарушение, и иные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с соответчиков компенсации, определенной  в размере 300 000 рублей, признанной судом справедливой, соразмерной допущенному соответчиками нарушению авторских прав на произведения скульптур и  компенсирующей затраты правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда в части доказанности по делу факта нарушения соответчиками авторских прав на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащиеся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки, принадлежащих ИП ФИО2, оставил решение суда первой инстанции от 29.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 в силе.

 Направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в защите исключительных прав истца на логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, суд кассационной инстанции исходил из разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), согласно которым осуществление действий по регистрации и использованию объекта авторского права без согласия автора не свидетельствует о невозможности автора или иного обладателя права осуществлять защиту своих прав определенными законом способами.

Суд по интеллектуальным правам указал, что выводы судов о том, что ФИО3 был не вправе создавать средство индивидуализации, тождественное или схожее до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком и фирменным наименованием юридического лица, не свидетельствуют о неиспользовании ответчиками спорного объекта авторского права ФИО3, правомерности его использования, а также не означают отсутствие у предпринимателя права на предъявление иска в защиту нарушенного права на произведение.

Указания суда кассационной инстанции для суда первой инстанции, рассматривающего дело после его направления на новое рассмотрение, являются обязательными.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с соответчиков солидарно компенсации за нарушение прав на произведение – логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, обосновывается тем, что истец  является правообладателем исключительных авторских прав на произведение - логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, что подтверждается договором на право использования произведения на исключительной основе (исключительная лицензия) №02/2019 от 14.02.2019, заключенным между автором данного логотипа ФИО3 и ИП ФИО2, свидетельством о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированном в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007460 от 23.08.2018, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений.

Факт использования без согласия ИП ФИО2 исключительных авторских прав, в том числе  на логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, выразившихся в размещении в информационно - телекоммуникационной сети Интерн изображений логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки на сайте: http://iarasun.ru/hotel/37833/tY7F7A 1 #info.20.06.2019, администратором которого  является ООО АП «Жара»,   установлен материалами дела и никем не оспорен.

ИП ФИО2 не предоставлял разрешения на использование на сайте:

http://iarasun.ru/hotel/37833/tY7F7A 1 #info исключительных авторских прав на логотип «Санаторий Виктория» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, договоры между правообладателем и соответчиками не заключались.

Доказательства, свидетельствующие об использовании  исключительных авторских прав истца, собраны истцом самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств (ноутбука, модуля Wi-Fi) и бесплатного лицензионного программного обеспечения (программа Bandicam версия 4.1.7.1424, компания-производитель Bandisoft. браузер Яндекс, компания производитель ООО «Яндекс»).

В соответствии с пунктом 2.1. лицензионного договора № 02\2019  от 14.02.2019, заключенного между истцом и автором логотипа ФИО3, истцу было предоставлено право использования логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки на условиях исключительной лицензии любым способом и в любой форме, включая перечисленные в статьях 1229 и 1270 ГК  РФ.

В соответствии с пунктом 3.4.2 лицензионного договора истец имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В пункте 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключи тельным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу п. 1 ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права п. 1 ст. 1259 ГК РФ относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Дизайн - это замысел, идея, необычность, нестандартность деятельности. Дизайн создает неповторимый, узнаваемый образ, помогает выделить продукт (компанию) из многообразия подобных продуктов (компаний).

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Исключительное право может быть передано автором любому другому лицу (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительное право на произведение дизайна может перейти к предприятию от автора или иного правообладателя несколькими способами, в том числе, путем заключения договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право па результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) перелает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - логотипа, достаточно заключения договора в письменной форме.

Вместе с тем, суд учитывает, что в отношении прав на логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки выдано свидетельство о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007460 от 23.08.2018.

Материалами дела, в том числе пояснениями автора произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки - ФИО3, свидетельством о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007460 от 23.08.2018 (указанные обстоятельства не были надлежащим образом опровергнуты лицами, участвующими в деле), подтверждается, что произведение - логотип Санаторий Виктория было создано его автором ФИО3 в 2002 году. 

Так, ФИО3, в отзыве на иск полностью поддержав предъявленные по делу требования, подтвердил, что произведение логотипа было им создано лично в результате его творческого труда, а не в результате выполнения им служебных заданий ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория», каких-либо договоров на изготовление логотипа с санаторием ФИО3 не заключал, все права на на логотип «Санаторий Виктория» ФИО3 депонировал в РАО Копирус», а впоследствии передал ИП ФИО2 по лицензионному договору от 14.02.2019.

Согласно ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Товарный знак ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» был зарегистрирован в установленном законом порядке в 2003 году в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номером 258405 на имя ФИО9, срок действия товарного знака истекает в 2022 году.  Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Поскольку товарный знак ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» ФИО9 был  зарегистрирован в 2003 году, соответственно рассматриваемый в данном деле логотип создавался автором Кошельковым Е.В, изначально не как средство индивидуализации для товарного знака. При этом товарный знак зарегистрирован в 2003 году - позже даты создания ФИО3 логотипа. Таким образом, у ФИО3 отсутствовало намерение создать спорный логотип, тождественный или схожий до степени смешения с товарным знаком, так как товарный знак зарегистрирован в 2003 году, то есть позже создания логотипа.

При этом, по делу не доказано, что регистрация логотипа «Санаторий Виктория» в качестве товарного знака осуществлялось с согласия ФИО3

Согласно содержащимся в пункте 74 постановления № 10 разъяснениям, если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ), защиту праве осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 ГК РФ).

Если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным.

Изложенные разъяснения применяются и в случае, если объект авторского права зарегистрирован в качестве товарного знака.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума № 10, правомерными представляются требования истца  в части солидарного взыскания с соответчиков компенсации за нарушения исключительных авторских прав на произведение-логотип Санаторий «Виктория» г. Ессентуки. 

Материалами дела установлено, что изображение спорного логотипа ООО «АП Жара»  было использовано на сайте, администратором которого он является. Основное предназначение сайта является предложение к продаже и продажа, в том числе санаторно-курортных путевок, туров и т.д., путем заключения договоров розничной купли-продажи (договор оферты), что свидетельствует об использовании произведения в коммерческих целях, извлечение прибыли, что является ограниченным случаем свободного использования (без согласия автора и без выплаты вознаграждения) произведений, согласно пункту 1 ст. 1276 ГК РФ

При таких обстоятельствах, положения пункта 2 статьи 1276 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1)он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в гаком материале, является неправомерным;

2)он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В материалах дела имеется договор оферты, заключенный между ООО «Туристические административные системы» (исполнителем) и ООО «Жара» (заказчиком) па возмездной основе. Согласно этому договору, заказчик (ООО «АП Жара»), являясь субъектом экономической деятельности, заказал исполнителю установку модуля для своего сайта с целью извлечения прибыли, что свидетельствует о том, ООО «АП Жара» является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности в коммерческих целях.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) и пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

При этом, статья 1253.1 ГК РФ имеет специальный предмет регулирования, к которому отнесена деятельность информационного посредника - лица, осуществляющего передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», либо предоставляющего возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо предоставляющею возможность доступа к материалу в этой сети, то есть субъектами, деятельность которых регулируется данной правовой нормой, являются телекоммуникационные компании, обеспечивающие передачу информации или материалов в электронном виде от отправителя до конечного пользователя (интернет-провайдеры), которым ответчик не является.

Таким образом, ООО «АП Жара», не являясь интернет-провайдером, не может ссылаться на нормы ст. 1253.1 ГК РФ и быть освобожден от ответственности за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения скульптур.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО  «Туристические административные системы».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае, когда владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Основанием для привлечения ООО «Туристические административные системы» в качестве соответчика послужило  то, что ООО «АП Жара» на своем сайте http://iarasun.ru/hotel/37833/tY7F7Al#info незаконно использовало логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, исключительные авторские права на который ФИО3 передал по лицензионному договору  № 02/2019  истцу.

В свою очередь, ООО «Туристические административные системы» и ООО «АП Жара» в ходе судебного разбирательства в своих отзывах на основании предоставленного в дело  договора № ТА OR 1812 «На предоставление онлайн-ресурса для информационного обеспечения деятельности турагента» от 15.05.2018 пояснили, что ООО «Туристические административные системы» в силу вышеуказанного договора на сайте ООО «АП Жара» на возмездной основе установило Онлайн-ресурс для информационного обеспечения деятельности турагента, на котором были размещены изображения спорного логотипа, исключительные авторские права на который принадлежат ИП ФИО2 на основании заключенного лицензионного договора с автором указанного авторского произведения-ФИО3 и свидетельства о депонировании авторских прав. Таким образом, лого тип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки без согласия и разрешения истца и автора ФИО3 были размещены на сайте ответчика ООО «АП Жара» посредством Онлайн-ресурса, принадлежащего ООО «Туристические административные системы», что подтверждается также и видеосмотром сайта, принадлежащего ООО «АП Жара».

Ответственность за содержащуюся информацию на сайтах и прочих онлайн-ресурсах несут их владельцы (администраторы). Согласно информации предоставленной регистратором доменных имен Администратором доменного имени JARASUN.RU является ООО АП «Жара». Согласно предоставленного в материалы дела договора № ТА OR 1812 «На предоставление онлайн-ресурса для информационного обеспечения деятельности турагента» от 15.05.2018 владельцем (правообладателем) указанного Онлайн-Ресурса, размещенного на сайте ООО «АП Жара», является ООО «Туристические административные системы».

Соответственно, соответчики - ООО «АП Жара» и ООО «Туристические административные системы», не имея на то правовых оснований, без заключения договоров с истцом и/или автором логотипа ФИО3, разместившие на своих интернет-ресурсах указанный логотип, несут солидарную ответственность за нарушение авторских прав.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Стоимость использования логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки при использовании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменных именах и других средств адресации, согласно договору неисключительной лицензии №02/2019 от 14.02.2019, составляет 300 000 рублей.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения – логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки по договору исключительной лицензии №02/2019 от 14.02.2019,  составляет 600 000 рублей.

Также истцом в материалы дела предоставлены доказательства, обосновывающие его право на подачу искового заявления о защите исключительных авторских прав, в том числе истец предоставил расчет, обосновывающий цену лицензионного договора о передаче исключительных прав на  произведение – логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки.

Организуя защиту против предъявленных истцом требований, основанных на договоре исключительной лицензии №02/2019 от 14.02.2019 ответчик 1 заявил о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: расходных кассовых ордеров №1 от 22.07.2019 на сумму 150 000 рублей (договор 01/2019 от 14.02.2019), №2 от 22.07.2019 на сумму 150 000 рублей (договор 02/2019 от 14.02.2019), №3 от 15.10.2019 на сумму 150 000 рублей (договор 01/2019 от 14.02.2019) и №4 от 15.10.2019 на сумму 150 000 рублей (договор 02/2019 от 14.02.2019).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Представитель ООО «АП «Жара» не указал,  в чем выражается фальсификация доказательств. Его сомнения относятся к недостоверности доказательств (факту оплаты по лицензионному договору), а не форме доказательств, в связи, с чем такое заявление не подлежит рассмотрению в силу части 3 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю на запрос суда от 09.02.2022 в отношении ФИО2 сообщила, что налогоплательщиком 27.01.2021 представлены Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 и 12 месяцев 2019 года и Расчеты по страховым взносам за 9 и 12 месяцев 2019 года - 10.02.2021. Согласно представленным Расчетам, налогоплательщик ФИО2 выплатил ФИО3 ИНН 

<

***>, доход в сумме 600000 рублей. 

Также в ходе проверки органами прокуратуры, СК РФ и МВД РФ, инициированной ответчиком 1, нарушений в деятельности истца выявлено не было, в том числе в сфере его предпринимательской деятельности. При этом вышеуказанными органами в ходе проведения проверок также запрашивались данные о хозяйственной деятельности истца и сомнений в подлинности предоставленных документов и информации у вышеуказанных правоохранительных органов не возникло.

Кроме того, до настоящего времени лицензионный договор № 02/2019 не расторгнут, каких - либо споров по оплате лицензионного вознаграждения по нему не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления ответчика 1 о фальсификации доказательств и назначении экспертизы суд отказал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума от № 10 от 23.04.2019, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно п. 61 постановления Пленума №10, при  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

При этом, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что представленные истцом доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.     При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления Пленума № 10).

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

При наличии доказательств, представленных в дело суд, учитывает, как то, что  ответчики  ранее не привлекались к ответственности за нарушение исключительных прав, а также удалили с сайта спорные изображение спорного  логотипа, о наличии авторских прав ФИО3 соответчики узнали только из претензии, направленной истцом в досудебном порядке. 

Исходя из изложенного  и учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в рассматриваемом случае  арбитражный суд полагает, что соразмерным последствиям нарушения и соответствующим принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения, периода, в который происходило спорное правонарушение и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации в сумме 300 000 рублей, позволяющий компенсировать возможные имущественные потери правообладателя.

При этом суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П о возможности снижения размера компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  величины (аналогичная норма - подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ)  с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой стороны, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной деятельности, в таком случае размер такой компенсации может быть  снижен судом не более чем вдвое,  а в рассматриваемом случае не менее стоимости переданного по лицензионному договору права использования произведения.

С  учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению с распределением судебных расходов по государственной пошлине по иску в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение – логотип «Санаторий Виктория» в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 125 рублей 00 копеек, 1 500 рублей 00 копеек расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 125 рублей 00 копеек, 1 500 рублей 00 копеек расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  И.В. Лузарева