АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации  Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19962/2023

г. Краснодар

03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1,  

г. Краснодар 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Краснодарскому краю, г. Краснодар (1);  

заместитель военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции  ФИО2, г. Анапа (2).  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу   № 061/04/7.32-2446/2022 об административном правонарушении от 08.11.2022;  

о прекращении производства по делу 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Советский районный  суд г. Краснодара с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об  оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу  

 № 061/04/7.32-2446/2022 об административном правонарушении от 08.11.2022; о  прекращении производства по делу.  

Определением от 21.02.2023 Советский районный суд г. Краснодара передал жалобу  ФИО1 на постановление Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного  наказания по делу № 061/04/7.32-2446/2022 об административном правонарушении от  08.11.2022, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 данное  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данным определением сторонам установлен срок для представления  заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также срок для представления в  арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в  обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные  документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  19.06.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

26.06.2023 в материалы дела от пограничного управления Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку  оно подано в электронном виде в течение установленного законом пятидневного срока на  его подачу, и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет  мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении,  дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на отсутствие  состава административного правонарушения; ссылается на допущенные нарушения норм  процессуального права в рамках производства по делу об административном  правонарушении; ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении  административного наказания; указывает на уважительность причин пропуска срока.  

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым  просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие состава  административного правонарушения в деяниях заявителя; заключение дополнительного  соглашения к государственному контракту осуществлено в нарушение требований  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –  Закон о контрактной системе).  

Третьим лицом (2) представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым  постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным,  процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено;  просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как явствует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной 314  военной прокуратурой гарнизона проверкой в сфере государственного оборонного заказа в  действиях должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому  краю - начальника организационно-технического отделения капитана 2 ранга ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.  7.32 КоАП РФ, в связи с нарушением изменений условий государственного контракта №  2122189102532042312119460/253 от 24.12.2021 на выполнение работ по аварийному  ремонту двигателя пограничного сторожевого катера путем заключения дополнительного  соглашения на увеличение цены товаров.  

Постановлением заместителя военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона  майора юстиции ФИО2 от 09.09.2022 в отношении начальника организационно-технического отделения ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО1  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.32  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП  РФ).  

Определением Ростовского УФАС России от 20.09.2022 (исх. № ВЧ/21922/22 от  21.09.2022) рассмотрение дела назначено на 05.10.2022 в 11 часов 30 минут.  

Определением Ростовского УФАС России от 05.10.2022 (исх. № ВЧ/22913/22 от  06.10.2022) рассмотрение дела отложено на 08.11.2022 в 14 часов 15 минут.  

08.11.2022 заместителем руководителя - начальником отдела контроля  государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу  

 № 061/04/7.32-2446/2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым  ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по  ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного  штрафа в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, являясь начальником  организационно-технического отделения ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю,  обратился с заявлением в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении  административного наказания; о прекращении производства по делу об административном  правонарушении.  

Установлено, что заявителем направлено ходатайство о восстановлении срока на  подачу заявления об оспаривании постановления Ростовского УФАС России о назначении  административного наказания от 08.11.2022 по делу № 061/04/7.32-2446/2022 в порядке  ст.ст. 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на то, что  заявление об оспаривании указанного постановления ранее было направлено по месту  рассмотрения дела об административном правонарушении - в Кировский районный суд г.  Ростова-на-Дону, однако 05.12.2022 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону  вынесено определение о возвращении жалобы ФИО1 на постановление о  назначении административного наказания по делу № 061/04/7.32-2446/2022 об  административном правонарушении; суд указал, что согласно положениям Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», данная жалоба должна быть подана по месту совершения  административного правонарушения; определение получено заявителем 29.12.2022.  

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копия  определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2022 по делу № 12534/2022; копия конверта о получении корреспонденции от Кировского районного суда  

г. Ростова-на-Дону. 

При совокупности указанных фактических обстоятельств заявитель ходатайствует о  восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления  административного органа применительно к положениям ст.ст. 117, 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания по  делу № 061/04/7.32-2446/2022 от 08.11.2022 направлено Ростовским УФАС России в адрес  ФИО1 заказной корреспонденцией № 80096878100764; согласно информации  сайта АО «Почта России» получено ФИО1 25.11.2022.  

Жалоба на постановление о назначении административного наказания по делу  

 № 061/04/7.32-2446/2022 от 08.11.2022 направлена ФИО1 25.11.2022 в адрес  Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону заказной корреспонденцией  

 № 35005870067838. 

05.12.2022 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о  возвращении жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного  наказания по делу № 061/04/7.32-2446/2022 об административном правонарушении.  

Определение от 05.12.2022 о возвращении жалобы направлено Кировским районным  судом г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией  

 № 34400777063722; согласно информации сайта АО «Почта России» получено ФИО1 29.12.2022.  

ФИО1 обратился с жалобой на постановление о назначении  административного наказания по делу № 061/04/7.32-2446/2022 от 08.11.2022 в Советский  районный суд г. Краснодара 09.01.2023.  

Определением от 21.02.2023 Советский районный суд г. Краснодара передал жалобу  ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области о назначении административного наказания по делу № 061/04/7.322446/2022 об административном правонарушении от 08.11.2022, для рассмотрения по  подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что в Определении от 18.11.2004   № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных  и иных публичных правоотношений.  

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен  какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право  установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.  

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 №  54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также  закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться  рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в  соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами  пропуска названного срока, на которые ссылается заявитель в указанном ходатайстве,  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.  

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство о восстановлении срока  на подачу заявления об оспаривании постановления подлежит удовлетворению; суд,  удовлетворяя указанное ходатайство, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к  правосудию.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола  об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения  административным органом дел об административных правонарушениях и составление  протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей  Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к  административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты,  предусмотренные названными статьями.  

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его  законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении,  следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления  извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем  направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его  адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых  доступных средств связи.  

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка  привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для  извещения лица о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у  административного органа ко времени составления протокола об административном  правонарушении.  

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном  правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать  сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.  

Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего  Кодекса.  

Как явствует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 09.09.2022  заместителя военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции  ФИО2 по результатам проведенной проверки в сфере государственного оборонного  заказа в отношении начальника организационно-технического отделения ПУ ФСБ России  по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено дело об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  09.09.2022 принято заместителем военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона  с участием защитников ФИО1 по доверенности от 07.06.2022 ФИО3,  ФИО4; названное постановление содержит подпись представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с  постановлением, о получении копии постановления.  

Определением Ростовского УФАС России от 20.09.2022 (исх. № ВЧ/21922/22 от  21.09.2022) ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении 05.10.2022.  

На рассмотрение дела об административном правонарушении 05.10.2022 в Ростовское  УФАС России явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО3,  которым были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу об  административном правонарушении.  

Определением Ростовского УФАС России от 05.10.2022 (исх. № ВЧ/22913/22 от  06.10.2022) в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу об  

административном правонарушении отказано, продлен срок рассмотрения дела,  рассмотрение дела отложено на 08.11.2022.  

08.11.2022 заместителем руководителя - начальником отдела контроля  государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России в отношении ФИО1 с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 вынесено  оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу  

 № 061/04/7.32-2446/2022. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что дело об  административном правонарушении подлежало прекращению Ростовским УФАС России,  поскольку 09.09.2022 заместителем военного прокурора 314 военной прокуратуры  ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

При рассмотрении указанных доводов судом установлено, что 09.09.2022  заместителем военного прокурора 314 военной прокуратуры ФИО2 в отношении  ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.32  КоАП РФ по факту заключения дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2022 к  Контракту № 253 в нарушение п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.  

09.09.2022 заместителем военного прокурора 314 военной прокуратуры ФИО2  вынесено постановление о прекращении вышеуказанного дела об административном  правонарушении в связи с тем, что по состоянию на дату заключения дополнительного  соглашения № 2 к Контракту № 253 п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона - утратил силу с  01.01.2022 (Федеральный закон № 360-ФЗ от 02.07.2021); заместителем военного прокурора  314 военной прокуратуры ФИО2 указано, что этим же федеральным законом в  Закон о контрактной системе введен п. 1.2 ч. 1 ст. 95, устанавливающий аналогичное по  своему содержанию требование при изменении цены контракта.  

При указанных обстоятельствах 09.09.2022 заместителем военного прокурора 314  военной прокуратуры ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено новое дело  об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ по факту заключения  дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2022 к Контракту № 253; в вину ФИО1 вменено нарушение п.п. 1.2 ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, действовавшего  на момент заключения дополнительного соглашения № 2 к Контракту № 253.  

В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие  по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  постановления о назначении административного наказания, либо постановления о  прекращении производства по делу об административном правонарушении,  предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.  

Таким образом, наличие ранее по указанному факту совершения противоправных  действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, ввиду применения положений Закона о  контрактной системе, утративших силу, не является препятствием для возбуждения дела об  административном правонарушении, в связи с допущенным нарушением Закона о  контрактной системе в редакции, действовавшей на дату совершения административного  правонарушения.  

 Судом также установлено, что названные доводы заявителя являлись предметом  рассмотрения при принятии оспариваемого постановления; Ростовское УФАС России  указало, что прекращение заместителем военного прокурора административного дела,  возбужденного в отношении ФИО1, само по себе не являлось препятствием для  

возбуждения в отношении него нового дела и его направления для рассмотрения по  существу в уполномоченный орган.  

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает на грубое  нарушение антимонопольным органом норм процессуального права при рассмотрении  ходатайств о прекращении производства по дела об административном правонарушении,  поскольку указание на отклонение заявленных ходатайств содержится лишь в определении  об отложении и продлении срока рассмотрения дела.  

Рассматривая названные доводы заявителя, суд исходит из того, что само по себе не  вынесение антимонопольным органом отдельных определений об отказе в удовлетворении  ходатайств о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не  свидетельствует о допущенных грубых нарушениях процессуальных требований; результат  рассмотрения заявленных ходатайств и основания их отклонения изложены  антимонопольным органом в определении об отложении и продлении срока рассмотрения  по делу об административном правонарушении от 05.10.2022, которое соответствует  требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о том, что Ростовским УФАС России допущены процессуальные  нарушения при отложении рассмотрения дела об административном правонарушении  ввиду наличия пресекательных сроков рассмотрения дела, подлежат отклонению судом как  не основанные на правильном толковании норм процессуального права; суд также исходит  из того, что оспариваемое постановление принято антимонопольным органом с  соблюдением установленных сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

Отклоняя доводы заявителя о допущенном нарушении при рассмотрении дела об  административном правонарушении не по месту совершения в Краснодарском крае, а в  другом регионе – Ростовской области, суд руководствуется следующим.  

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований,  установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержден Приказом ФАС России  от 15.03.2016 № 240/16 (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2016 № 42508); в  приложении № 1 указанного Порядка содержится список территориальных органов ФАС  России, из которого следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области является надлежащим уполномоченным органом на проведение  плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных  законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в  сфере государственного оборонного заказа, в Южном федеральном округе и Северо-Кавказском федеральном округе.  

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств,  свидетельствующих о нарушении антимонопольным органом порядка применения  административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого  постановления антимонопольным органом не допущено существенных нарушений порядка  применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными  основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; лицу,  привлекаемому к административной ответственности, при вынесении оспариваемого  постановления о назначении административного наказания, составлении указанного  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были  предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств,  свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено  не было.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.12.2021 между ПУ ФСБ  России по Краснодарскому краю и ООО «Аззурро Трейд» заключен контракт   № 2122189102532042312119460/253 (далее - Контракт № 253), предметом которого является  выполнение работ по аварийному ремонту двигателя MTU10V2000M93, в рамках  

государственного оборонного заказа для нужд ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю  (далее - Работы). Цена Контракта № 253 составляет 16 610 741,41 рублей.  

Согласно п. 2.3 Контракта № 253, перечень, наименование, объём и требования к  выполняемым Работам по настоящему Контракту определены Перечнем работ  (Приложение № 1 к Контракту № 253), сметной калькуляцией (Приложение № 2 к  Контракту № 253).  

Приложением № 1 к Контракту № 253 предусмотрено выполнение работ по 6  позициям.  

Приложением № 1.1 к Контракту № 253 предусмотрена замена запасных частей по  148 позициям.  

23.03.2022 ООО «Аззурро Трейд» в адрес Заказчика направлено письмо - исх. 

 № 02174 - об изменении условий Контракта № 253, в составе которого представлен расчет  стоимости дополнительных запасных частей, подлежащих замене за счёт исполнителя в  количестве 38 позиций на сумму 1 660 034,49 рублей.  

07.04.2022 между ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю и ООО «Аззурро Трейд»  заключено Дополнительное соглашение № 2 к Контракту № 253, которым внесены  изменения в перечень работ (добавлен п.2.1) и перечень запчастей, подлежащих замене за  счет Исполнителя (добавлено 38 позиций на сумму 1 660 034,49 рублей).  

Цена Контракта № 253 в редакции Дополнительного соглашения № 2 установлена в  размере 18 270 775,90 рублей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п.п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе (аналогичные  положения содержались в ранее действовавшей редакции п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о  контрактной системе), изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:  если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за  исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не  более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на  десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта  пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы  или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги,  но не более чем на десять процентов цены контракта.  

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы  или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы  товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена  единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого  товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на  предусмотренное в контракте количество такого товара.  

Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что условиями Контракта № 253  стоимость единицы работ и стоимость запасных частей не установлена.  

Расчет увеличения цены Контракта № 253 при заключении Дополнительного  соглашения № 2 от 07.04.2022 произведен исходя из стоимости запасных частей, не  предусмотренных Контрактом № 253; доказательств обратного, иного в материалах дела не  имеется и суду представлено не было.  

Доводы заявителя со ссылкой на прилагаемую к Контракту № 253 Сметную  Калькуляцию (Приложение № 2), из содержания которой можно рассчитать цену единицы  работ (нормо/час.) и цену запасных частей, отклонены антимонопольным органом.  

Ростовское УФАС России указало, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона (в редакции  01.12.2021) извещение о проведении аукциона должно содержать информацию о цене  контракта, начальной цене единицы товара (работ, услуг); при этом документация к  закупке № 0318100011621000108 (по результатам которой заключен Контракт № 253)  сведения о цене единицы работ и запасных частей не содержит; сметная калькуляция  (Приложение № 2 к Контракту № 253) составлена ООО «АззурроТрейд», а не Заказчиком,  фактически уже после заключения Контракта № 253; сведения из сметной калькуляции не  использовались при расчете размера увеличения цены Контракта № 253 (по  Дополнительному соглашению № 2 от 07.04.2022); данный расчет был произведён исходя  из стоимости «новых» запасных частей, которые не были предусмотрены ни Контрактом   № 253, ни Сметной калькуляцией к нему.  

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не  было.  

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному  выводу, что заключение Дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2022 к Контракту  

 № 253 осуществлено в нарушение п.п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе при  изменении его условий.  

Оспаривая указанные выводы, заявитель указывает, что антимонопольным органом не  дана надлежащая оценка того, что согласно условиям заключенного контракта установлен  объем нормо-часов, необходимых непосредственно для ремонта двигателя с заменой  запасных частей, при этом увеличенный объем работ не превышает 10 % от общего  количества объёма работ; заказчик реализовал свое право на увеличение объёма работ,  предусмотренное ст. 95 Закона о контрактной системе, действовал в строгом соответствии с  действующими нормами законодательства в сфере закупок.  

Названные доводы подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии с п.п. 1.2  ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение  цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному  объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара,  работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Таким образом, условие «не более чем на десять процентов» установлено и подлежит  исчислению в отношении цены контракта, а не общего объёма выполненных работ.  

Кроме того, из п.п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что при  исполнении контракта допускается изменение количества только того товара, поставка  которого изначально была предусмотрена условиями такого контракта.  

При этом расчет цен дополнительного количества поставляемого товара должен  производиться исходя из той цены, которая также изначально определена условиями  контракта.  

Вместе с тем, цена Контракта № 253 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  07.04.2023) была увеличена не за счёт увеличения тех запасных частей, которые были  изначально предусмотрены условиями Контракта № 253, а за счёт добавления новых 38  позиций, что прямо противоречит указанной норме Закона о контрактной системе.  

Наряду с этим, условиями Контракта № 253 стоимость единицы работ и стоимость  запасных частей не установлена.  

Таким образом, заключение Дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2022 к  Контракту № 253 осуществлено в нарушение п.п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной  системе при изменении его условий; датой совершения административного  правонарушения является 07.04.2022.  

Доводы заявителя о том, что поводом для заключения Дополнительного соглашения   № 2 от 07.04.2022 явилось то, что после заключения Контракта № 253 была выявлена  необходимость в выполнении дополнительного объёма работ, подлежат отклонению судом,  

поскольку сама по себе выявленная необходимость в выполнении дополнительных работ,  не является основанием для несоблюдения требований Закона к порядку изменения  условий заключенного контракта.  

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий государственного контракта по  государственному оборонному заказу, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг,  если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч  рублей.  

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных  доказательств, полученных административным органом и представленных в материалы  дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  положениями ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит  должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается лицо, постоянно,  временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции  представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке  распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной  зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или  административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного  самоуправления, государственных и муниципальных организациях.  

Согласно приказу № 142-ЛС от 17.05.2021, ФИО1 назначен на должность  начальника организационно - технического отделения ПУ ФСБ по Краснодарскому краю.  

В соответствии с выпиской из Состава контрактной службы аппарата ПУ ФСБ по  Краснодарскому краю, утвержденного Приказом ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю  от 25.12.2020 № 377 (в редакции от 24.02.2022 № 62), ФИО1 входит в состав  группы инициирования закупок.  

В соответствии с п. 5.1 положения (регламента) о контрактной службе ПУ ФСБ по  Краснодарскому краю, утвержденной Приказом ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю  от 25.12.2020 № 377, сотрудники контрактной службы несут персональную ответственность  за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе  Федерального закона, нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, ведомственных нормативных и  правовых актов, настоящего положения и могут быть привлечены к дисциплинарной,  административной, материальной, гражданско - правовой и уголовной ответственности в  зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения.  

Как установлено материалами дела об административном правонарушении,  заключение дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2022 (письмо о подготовке  дополнительного соглашения - рег. № 4/177 от 24.03.2022) инициировано должностным  лицом ФИО1  

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения  заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность по ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ, у должностного лица имелась, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и  суду представлено не было.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии  заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных  требований законодательства.  

Требования указанных нормативных правовых актов заявителем нарушены;  доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду  представлено не было.  

Срок давности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5  КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.  

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие  административную ответственность.  

Ростовское УФАС России при принятии оспариваемого постановления указало, что  обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.  

При определении вида и размера административного наказания антимонопольный  орган указал, что учитывает обстоятельства заключения Дополнительного соглашения  

 № 2 к Контракту № 253, а также то, что ФИО1 к административной  ответственности по ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП привлекается впервые, руководствуется ст.ст. 4.1,  4.2, 4.3, 4.5, ч. 4.1 ст. 7.32, ст. 23.82, ч. 2 ст. 25.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и назначает  ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в  размере 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью  2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что Предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение,  характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к  причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  

государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  причинению имущественного ущерба.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ -  установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации  задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в  целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки  продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с  иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами  Российской Федерации.  

Таким образом, нарушения законодательства в сфере государственного оборонного  заказа могут угрожать безопасности государства.  

Учитывая, что Контракт № 253 заключен в целях исполнения государственного  оборонного заказа, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на  предупреждение не имеется.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность.  

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения  и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, положения КоАП РФ не содержат исключений применения  приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.  

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая  степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав  

административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных  выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.  

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи  2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное  заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст.  2.9 КоАП РФ судом не установлена; надлежащих и относимых документальных  доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, применительно  к положениям ст. 2.9 КоАП РФ и указанным фактическим обстоятельствам, установленным  судом, заявителем не представлено.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Антимонопольным органом доказаны суду законность и обоснованность  оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной  ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по  ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении  административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным  применением норм материального и процессуального права, является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.  

При рассмотрении требований общества о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, суд исходит из следующего.  

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу  части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности,  отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела  об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности,  необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают  конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться  судами.  

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не  предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном  правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не  применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС  РФ.  

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об  административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным  законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части  указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не  основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не  исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для  принятия оспариваемого постановления.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 117, 110,  150, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об  оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу  

 № 061/04/7.32-2446/2022 об административном правонарушении от 08.11.2022 –  удовлетворить.  

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления  о назначении административного наказания по делу  

 № 061/04/7.32-2446/2022 об административном правонарушении от 08.11.2022.  

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении  административного наказания по делу № 061/04/7.32-2446/2022 об административном  правонарушении от 08.11.2022 – отказать.  

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об  административном правонарушении – производство по делу прекратить.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья Л.О. Федькин