ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-6431/2017

город Воронеж

19» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2018 сроком на один год; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 36 АВ 1235896 от 19.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу № А14-6431/2017 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304366327400051, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №0129 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013 за май-декабрь 2014 года в размере 9824 руб.; пени за период с 26.05.2014 по 07.06.2017 в размере 182831,80 руб.,  

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (далее – ООО «РЮЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору №0129 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013 за май-декабрь 2014 года в размере 9 824 руб.; пени за период с 26.05.2014 по 07.06.2017 в размере 182 831 руб. 80 коп.. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 02.11.2017 объединены в одно производство дело №А14-6431/2017 с делом                          №А14-6432/2017 по иску ООО «РЮЗ» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору №0130 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013 за май-декабрь 2014 года в размере 9 824 руб.; пени за период с 26.05.2014 по 07.06.2017 в размере 182 831 руб. 80 коп. (с учетом уточнения). Объединенному делу присвоен номер № А14-6431/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 с ИП ФИО4 в пользу ООО «РЮЗ» взыскана задолженность по договору №0129 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013 за июнь-декабрь 2014 года в размере 1 750 руб.; пени за период с 26.05.2014 по 07.06.2017 в размере 910 руб., задолженность по договору №0130 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013 за июнь-декабрь 2014 года в размере 1 750 руб.; пени за период с 26.05.2014 по 07.06.2017 в размере 910 руб. и 148 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РЮЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что оснований для возврата денежных средств ответчику из кассы ООО «РЮЗ» либо изменения назначения платежа не было, поскольку задолженность за февраль 2014 года по договору № 0129 от 26.12.2013 в размере 8 074 руб. и по договору № 0130 от 26.12.2013 в размере 8 074 руб. отражалась в начислениях по вышеуказанным договорам, документов, подтверждающих оплату по договорам № 0129 и № 0130 от 26.12.2013 за февраль 2014, ответчиком представлено не было.

Через канцелярию суда от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЮЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, указал на нарушение арбитражным судом области распределения государственной пошлины.

Представитель ИП ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате госпошлины изменить, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2013 между ООО «РЮЗ» и ИП ФИО4 заключен договор № 0129 о предоставлении торгового места на ярмарке, согласно которому организатор ярмарки обязуется предоставить участнику ярмарки торговое место № 0129, площадью 4 кв. м, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на универсальной ярмарке, расположенной по адресу: 

<

...>, а участник ярмарки обязуется принять торговое место, осуществлять на нем деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), оплачивать услуги по использованию торгового места и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором № 0129 о предоставлении торгового места на ярмарке. 

26.12.2013 с аналогичными условиями между сторонами заключен договор № 0130 о предоставлении торгового места на ярмарке по адресу: 

<

...>, № 0130, площадью 4 кв.м. 

Срок действия договора № 0129 и договора № 0130 определен с 02.01.2014 по 31.12.2014.

По акту приема- передачи истец передал ИП ФИО4 торговое место № 0129 площадью 4 кв.м и торговое место № 0130 площадью 4 кв.м на универсальной ярмарке, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям договоров (пункты 2.1, 2.1.2. договора) плата за услуги состоит из фиксированной части, сумма которой составляет 7 824 руб. в месяц, включая НДС 18% и переменной части в размере стоимости коммунальных, эксплуатационных услуг, а также иных услуг, связанных с содержанием торгового места. 

Оплата фиксированной части платы производится участником ярмарки в срок до 10 числа включительно текущего расчетного месяца путем внесения денежных средств в кассу организатора ярмарки либо перечисления денежных средств на расчетный счет организатора ярмарки (пункт 2.3.1). 

Оплата переменной части платы производится ежемесячно на основании акта об оказании услуг со дня снятия текущих контрольных показаний, но не позднее 25 числа текущего расчетного месяца путем внесения денежных средств в кассу организатора ярмарки (пункт 2.2.3). 

Ответчиком произведена плата за пользование торговым местом             № 0129 и торговым местом № 0130 за январь – апрель 2016 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 209 от 10.01.2014, № 3468 от 07.05.2014, № 2688 от 06.04.2014, № 2687 от 06.04.2014, платежными поручениями № 5 от 11.03.2014, №2 от 10.06.2014, №1 от 09.07.2014, № 4 от 11.08.2014, № 236 от 09.09.2014, № 241 от 08.10.2014, №1 от 10.11.2014, №1 от 08.12.2014. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору за пользование торговым местом № 0129 за май-декабрь 2014 года составила 9 824 руб., включая НДС 18%, задолженность по договору № 0130 за май –декабрь 2014 года составила 9 824 руб., включая НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 4.2. договоров за просрочку платежа участник ярмарки выплачивает организатору ярмарки пеню в размере 2 (два) процента за каждый день просрочки платежа. 

По состоянию на 07.06.2017 ответчику начислены пени в сумме 182 831,80 руб. по договору № 0129 и в сумме 182 831,80 руб. по договору                    № 0130. 

В адрес ответчика истец направил претензии на оплату задолженности и пени за просрочку платежа в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору № 0129 от 26.12.2013 и по договору № 0130 от 26.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, между сторонами сложились арендные отношения в силу заключенных договоров № 0129 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013 и № 0130 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013 о предоставлении торгового места на ярмарке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт передачи 02.01.2014 истцом торговых мест номер 0129 общей площадью 4 кв. м и номер 0130 общей площадью 4 кв.м ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела подписанными сторонами актами приема-передачи торгового места к договору № 0129 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013 и к договору           № 0130 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору за пользование торговым местом № 0129 за май-декабрь 2014 года в сумме                 9 824 руб., включая НДС 18%, задолженности по договору № 0130 за май –декабрь 2014 года в сумме 9 824 руб., включая НДС 18%.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы задолженности за май 2014 года в сумме 16 148 руб. и начисленной суммы неустойки за ее просрочку 146 916 руб. 80 коп. по двум договорам, ответчик сослался на необоснованность отнесения платежа, произведенного в мае 2014 года согласно приходно-кассовому ордеру от 07.05.2014 на сумму 16 148 руб. в счет задолженности за февраль 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2017 истцом была произведена оплата по предоставлению торговых мест, которая была зачтена истцом за февраль 2014 года, поскольку у ответчика на момент оплаты имелась не погашенная задолженность по договорам о предоставлении торговых мест № 0129 и № 0130 от 26.12.2013. Кассиром был оформлен приходный кассовый ордер и выдан фискальный документ, подтверждающий оплату.

08.05.2014 ИП ФИО4 направлена жалоба о неправильном периоде оплаты, отраженным в чеке: вместо оплаты за текущий месяц произведенная оплата была зачислена за февраль 2014 года, однако истцом назначение платежа не изменено, денежные средства не зачислены в указанный ответчиком период.

Таким образом, исходя из пояснений сторон по указанному обстоятельству, следует, что воля ответчика при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на погашение суммы основного долга за определенный период – текущий месяц платежа – май 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается направленной ответчиком жалобой от 08.05.2014 с требованием произвести зачет уплаченных 07.05.2014 денежных средств в размере 16 148 руб., как платы за пользование торговыми местами № 0129 и № 0130 за май 2014 года. Ответчик действовал в данном случае в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса РФ, при этом, истцом не представлено доказательств, что эти действия противоречат закону и иным правовым актам, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса РФ, применяемой к спорным отношениям в порядке статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) также следует, что право арендодателя в одностороннем порядке устанавливать, за какой период засчитывать исполнение, произведенное должником без указания его назначения, ограничено двумя условиями: срок исполнения обязательства по оплате периодических платежей наступил ранее остальных; должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа.

В то же время из содержания поступившей на следующий день после произведенной оплаты жалобы ответчика следует намерение должника исполнить обязательство за указанный им период – текущий месяц платежа, то есть май 2014 года. Кроме того, на момент совершения соответствующего платежа имелись обязательства с соответствующим сроком исполнения.

С учетом изложенного, произведенный истцом односторонний учет уплаченной суммы за февраль 2014 года противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, поскольку условия договора не содержат иного порядка зачисления уплаченных сумм арендной платы.

Таким образом, принимая во внимание назначение платежа спорной оплаты, как оплаты за май 2014 года и размер начисленной переменной составляющей арендной платы, предъявленной ко взысканию исходя из 250 руб. в месяц, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика имеется задолженность по договору №0129 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013 за июнь-декабрь 2014 года в размере 1750 руб.; по договору №0130 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013 за июнь-декабрь 2014 года в размере 1750 руб.

Между тем, доказательств внесения ответчиком арендных платежей за указанный период ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о  необходимости взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период в сумме 1 750 руб. по каждому договору.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров № 0129 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013 и № 0130 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013 о предоставлении торгового места на ярмарке за просрочку платежа участник ярмарки выплачивает организатору ярмарки пеню в размере 2 (два) процента от месячного тарифа за каждый день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендной платы, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о снижении заявленной неустойки до 1 820 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь при этом следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом правила указанной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 Постановление Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д.  102;т.3, л.д. 101).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, исходит, помимо прочего, из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника, а длительное необращение истца в суд привело к увеличению периода начисления неустойки.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса РФ, ввиду  отсутствия бесспорных  доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Изменяя обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию пеня уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению в указанной части требований, и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании пени без учета ее снижения.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, за рассмотрение иска следует взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «РЮЗ» 3 551 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, с ООО «Рынок Юго-Западный» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 706 руб. 23 коп.

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по государственной пошлине, поскольку в указанной части решение принято при неправильно применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу № А14-6431/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304366327400051, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 148 руб. расходов по госпошлине, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 6 559 руб. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304366327400051, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 551 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 706 руб. 23 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу № А14-6431/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1