СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18943/2016-АК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей  Романова  В.А., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клаузер О.О. 

при участии:

конкурсный управляющий - Скрынник А.Г., паспорт;

от ФНС РФ - Ожгихина М.Д., удостоверение, доверенность от  26.02.2018 г. ; Слукина И.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2018  г. ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице  ИФНС РОССИИ ПО ДЗЕРЖИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 23 июля 2018 года 

по делу № А50-27709/2015 ,

принятое судьей  Калугиным  В.Ю. 

по заявлению уполномоченного органа о признании действий арбитражного управляющего незаконными , 

по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (620075 , г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 194; ОГРН 1076672015925, ИНН 6672230158) о признании открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127; юридический адрес: 614087, г. Пермь, ул. Рабочая , д. 7) несостоятельным (банкротом)      

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2016 года заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» признано обоснованным , в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - Серебрякова Злата Борисовна (адрес для направления корреспонденции:	141103, обл. Московская, г. Щелково, ул. Чкаловская, д. 3, кв. 117).

Решением суда от 26 января 2017 года открытое акционерное общество «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пермдорстрой» возложены на Скрынника Алексея Геннадьевича (ИНН 623401277364; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10129; адрес для направления корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич (119311, г. Москва, а/я 145).

От конкурного управляющего Скрынника А.Г. в суд 03 мая 2018 года поступило заявление об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

27.04.2018 года в арбитражный суд поступила жалоба ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника.

Рассмотрение жалобы назначено на 18 июня 2018 года., в судебном заседании объявлен перерыв до 20 июня 2018 г., для совместного рассмотрения жалобы уполномоченного органа и заявления конкурсного управляющего.

В материалы дела 20 июня 2018 года от конкурсного управляющего поступило уточненное ходатайство и заявление об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 20 июня 2018 г. рассмотрение дела отложено на 23 июля 2018 г.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 23 июля 2018 года в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Признано обоснованным отступление конкурсного управляющего от очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в части суммы 3 743 929,15 рублей.

Разрешено	конкурсному управляющему осуществлять преимущественное удовлетворение платежей, связанных с осуществлением должником текущей деятельности, в том числе коммунальных платежей, платежей за энергоснабжение, услуги связи, программное обеспечение, в пределах сумм чистой прибыли, получаемой должником от осуществления текущей деятельности.

Не  согласившись  с  определением ,  уполномоченный  орган  обратился с апелляционной  жалобой  , в  которой  просит  определение отменить, заявленные  требования  о  признании действий  конкурсного управляющего,  выразившихся  в осуществлении расчетов с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также в  осуществлении расчетов через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника незаконными  удовлетворить.  

Полагает, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа и препятствуют возможности удовлетворения текущих требований второй очереди. Ходатайство об изменении очередности удовлетворения требований, связанных с коммунальными и иными подобными платежами, по мнению представителей уполномоченного органа, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные платежи в силу закона относятся к четвертой очереди текущих платежей, они напрямую не связаны с обеспечением сохранности имущества, не направлены на сохранение трудового коллектива.

При  распределении денежных  средств конкурсным  управляющим нарушена очередность , установленная  п. 2  ст. 134 Закона  о  банкротстве.  При  наличии по  состоянию  на  23.04.2017   задолженности  по НДФЛ – 7 432 530, 12  руб., по  страховым  взносам – 55 019 204, 23  руб . было  осуществлено  списание  денежных  средств должника в 2017 - 1 квартале 2018 г.    в  размере 3 253 211, 21  руб. на  виды  расходов,  которые должны  погашаться  после  исполнения  обязанности по  уплате  НДФЛ  и  страховых взносов,  относящиеся  к 4 и 5  очереди текущих  платежей .    

При  этом  в  назначении платежа  конкурсным  управляющим  указывалась 1  очередь исполнения в нарушение ст. 134 Закона  о банкротстве . 

В  ходе  конкурсного  производства  осуществлялись платежи за  должника через  счета  третьих лиц,  минуя  расчетный  счет  должника.  Так  в  марте – июне  2017 с  расчетного  счета ООО «Дортехстрой» произведены  расчеты  по  обязательствам должника на  сумму  334 230, 50  руб.  В  феврале – сентябре 2017  г.  с  расчетного счета ООО «Дортехинжиниринг» произведены  расчеты по  обязательствам   ОАО «Пермдорстрой» на  сумму  1 419 250 руб.  за  коммунальные услуги ,  за  охрану. 

    Бездействие  конкурсного управляющего  по ненаправлению в  картотеку  к  расчетному  счету  поручений  на  оплату  налогов  и  страховых  взносов  противоречит  позиции ,  сформулированной  в  п. 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Согласно  выпискам  по  основному  расчетному  счету  ОАО «Пермдорстрой» от  арендаторов поступили лишь  денежные  средства  в  размере  1 201 711 , 99 руб. , тогда  как израсходовано на оплату коммунальных  платежей ,  услуг связи, обслуживание  программного обеспечения в нарушение очередности  3 253 211, 21  руб. 

Одобрение действий  конкурсного управляющего  по  оплате  услуг ,  относящихся  к  4-5 очереди  текущих платежей преимущественно   перед  оплатой  НДФЛ и  страховых  взносов,  ставит отдельных кредиторов в преимущественное положение вопреки  очередности, установленной Законом  о  банкротстве. 

Также  указывает  на  то, что  согласно  представленным договорам  аренды, все  коммунальные  платежи в арендную  плату  не  входят  и  оплачиваются  арендаторами  отдельно. Соответственно ,  все коммунальные  платежи должны  осуществляться  арендаторами  в  полном  объеме ,  помимо постоянной  части арендной  платы , а не  в счет постоянной части.    

Кроме того, конкурсный  управляющий не  вправе распоряжаться  денежными средствами работников – НДФЛ , не вправе  перечислять их  позднее – после  реализации  имущества  должника.  

Конкурсный  управляющий против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает, считает определение суда  первой  инстанции законным  и  обоснованным по  доводам, изложенным  в  отзыве. 

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представители заявителя  на  доводах апелляционной  жалобы  настаивают, конкурсный  управляющий  против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как  видно  из  материалов  дела, обращаясь 27.04.2018  в суд  с  заявлением по  настоящему  обособленному  спору ,  налоговый  орган ссылался  на нарушение очередности  распределения  денежных  средств,  поступающих  на  расчетный  счет  должника  с  22.07.2017 по 05.03.2018 ,  а  также на  то,  что через  счета  третьих  лиц,  минуя  расчетный счет  должника в  период  с  февраля  по сентябрь 2017 г. осуществлялись  расчеты с  контрагентами через  счета  третьих лиц,  минуя  расчетный  счет  должника (т. 1,  л.д. 12-14 ).  

         Обращаясь  в  суд  с  заявлением  от  03.05.2018 г., конкурсный  управляющий  ссылался  на  то,  что должник является собственником нежилых (офисных) помещений по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7: нежилые помещения (офисные) общей площадью 4030,4 кв.м., расположенные в подвале, цокольном, 1-м, 2-м этажах многоквартирного жилого дома; 161/203 доля в праве на нежилые помещения (подземная парковка) общей площадью 7854,4 кв.м, в подвале, цоколе и 1-м этаже многоквартирного жилого дома.

           В соответствии с Договорами об ипотеке № 00056/19/ 0018-14 от 14 февраля 2014 года, № 00056/19/ 0099-14 от 05 мая 2014 года, № 00056/19/0070-14 от 4 апреля 2014 года, заключенными между Должником и Банком ВТБ ПАО, 27 нежилых помещений находятся в залоге последнего.

           23 января 2014 года между Должником и ООО «ЖЭУ «Краснова» был заключен действующий договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, согласно которому последнее за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном жилом доме, а так же осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления данным многоквартирным жилым домом.

           26 ноября 2013 года между Должником и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» был заключен действующий договор энергоснабжения № 508/325-104-1113-14, согласно которому последнее обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Должнику, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Должнику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Должник обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги.

           Данные контрагенты добросовестно исполняли обязательства по соответствующим договорам, соответственно у Должника формировалась задолженность по оплате оказанных услуг. На имя конкурсного управляющего Должника неоднократно на протяжении полугода поступали служебные записки от заместителя Генерального директора по управлению имуществом Должника Боровкова О.В. о необходимости оплаты задолженности по договорам электроснабжения и коммунальных услуг. Данные служебные записки основывались на уведомлениях и претензиях вышеуказанных организаций о приостановлении оказания услуг. Также в адрес конкурсного управляющего поступило заключение о последствиях прекращения предоставления коммунальных услуг и ресурсов. 

          01 марта 2017 года между Должником и ИП Кузнецовым А.Л. заключен договор на оказание консультационных услуг и предоставление ресурсов, согласно которому последний оказывает услуги по администрированию, поддержке функционирования комплекса бухгалтерских программ 1C.

          На имя конкурсного управляющего от заместителя Генерального директора по управлению имуществом Должника поступала служебная записка о необходимости оплаты задолженности перед ИП Кузнецовым А.Л., в противном случае последним будет введено ограничение предоставления услуг по обслуживанию программы 1C. Последствием такого ограничения будет являться приостановление осуществления трудовых функций сотрудников бухгалтерии, невозможность непрерывного ведения бухгалтерского учета, а также невозможность представления Должником информации на запросы Прокуратуры и Следственного комитета.

        Кроме того, в адрес конкурсного управляющего поступала служебная записка о необходимости оплаты задолженности перед АО «ПФ «СКБ Контур». Программа,  как указывает  конкурсный  управляющий, необходима для передачи налоговой, статистической и прочей отчетности в ИФНС, фонды и Росстат. Отключение доступа к программе приведет к срыву сроков сдачи отчетности и штрафам.

          Нежилые (офисные) помещения Должника не пустуют: частично заняты сотрудниками Должника, частично - переданы в аренду . Также Должником заключены договоры аренды, согласно которым машиноместа предоставляются во временное владение и пользование.

          По состоянию на 20 апреля 2018 г. с расчетного счета должника произведены оплаты вышеперечисленных услуг на сумму 3 345 163,87 руб., в том числе:

1 635 223,58 руб.  оплата коммунальных услуг ООО «ЖЭУ «Краснова»,

1 560 730,62 - оплата за электроэнергию ПАО «Пермская энергосбытовая компания»,

7 799,67 - оплата телефонной связи ООО «Телекон»,

135 000,00 - оплата обслуживания бухгалтерского комплекса 1C ИП Кузнецов Алексей Леонидович,

410,00 - оплата права использования программы для ЭВМ «Контур-Экстерн», АО «ПФ «СКБ Контур».

             Прекращение предоставления коммунальных услуг и электроэнергии, вызванное несвоевременной оплатой эксплуатационных платежей создает угрозу порчи, гибели имущества Должника; нанесения вреда имуществу арендаторов; снижения стоимости имущества должника, а значит уменьшения конкурсной массы; приостановки текущей деятельности Должника (сдачи в аренду помещений), а значит прекращения пополнения конкурсной массы; увольнения сотрудников должника.

            Таким образом, как  указывал конкурсный  управляющий,  погашение требований по вышеназванным эксплуатационным платежам в первую очередь соответствует как интересам кредиторов, так и целям процедуры конкурсного производства,  ввиду постоянного характера эксплуатационных платежей конкурсному управляющему представляется разумным в перспективе удовлетворять данные платежи в приоритетном порядке, т.е. в первую очередь текущих платежей.

           Удовлетворяя требования  конкурсного  управляющего, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что прекращение арендных отношений повлекло бы необходимость консервации объекта до его реализации и продолжение несения расходов по охране недвижимости, уплате налогов, коммунальных платежей за исключением потребляемых ресурсов.

  Изучив материалы дела, заслушав  представителей лиц,  участвующих  в  деле,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

           Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

           В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

          во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

          в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

        в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

          в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

        Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

          В силу абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

          Из материалов дела следует, что конкурсным  управляющим заключались договоры аренды  нежилого  помещения в  отношении принадлежащего  должнику  имущества (т. 1,  л.д. 89-141).  

          Кроме того, должником заключены договор управления многоквартирным  жилым  домом  с  ООО «ЖЭУ Краснова»  по  адресу:  г. Пермь,  ул.  Рабочая, 7 от 23.01.2014 (т.1, л.д. 10-20) , договор электроснабжения с ОАО  «Пермская  энергосбытовая  компания» от  26.11.2013 , договор на  оказание консультационных  услуг и  предоставление ресурсов  от  01.03.2017 .    

          Как  обоснованно указывает  уполномоченный  орган  и  не  оспаривает конкурсный  управляющий ,  с  сентября 2017  по март 2018 по  расчетному счету должника осуществлены расходные операции  в  совокупном  размере   3  253 211, 21  руб.  по  оплате  услуг  ООО «ЖЭУ Краснова»  , ПАО  «Пермэнергосбыт», ИП Кузнецову А.Л. , ООО «Телекон». При  этом  в  назначении платежа  указывалась  1  очередь исполнения в  нарушение ст. 134 Закона  о  банкротстве. 

          Между  тем,  фактически  данные  платежи  относятся  к 4-5 очередям удовлетворения  требований  по  текущим  платежам,  предусмотренным п. 2 статьи 134  Закона  о  банкротстве. 

          При  этом задолженность по  НДФЛ и  страховым взносам ,  относящаяся к  текущим  платежам  второй  очереди  , размер которой  составлял 7 432 530, 12  руб.  и  55 019 204, 23  руб . не  погашалась. 

         За  урегулированием  разногласий  в  части  преимущественного удовлетворения  обязательств перед ООО «ЖЭУ Краснова», ПАО  «Пермэнергосбыт», ИП Кузнецовым А.Л. , ООО «Телекон» конкурсный  управляющий  до  осуществления  платежей  в  адрес  данных  лиц в  арбитражный  суд не обращался. 

          В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

           Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

           При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

          В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

          В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

         - необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

         - отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

        - имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

       - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

        Вместе с тем, доказательства того, что в случае неотступления от очередности в рассматриваемом случае возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан в материалах дела отсутствуют.

        Обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не представлен.

Длительное  неисполнение текущих  налоговых  обязательств возлагает  на  должника  дополнительное  бремя ответственности в  виде  пени, общий размер  которых по НДФЛ  и  по  страховым  взносам  по   состоянию на 01.08.2018  г.  составил  13 173 256, 92  руб.      

        Также следует  отметить,  что  согласно представленным в материалы  дела  договорам аренды ,  заключенным с  ООО «Дортехинжиниринг» (п. 3.2), ООО «ДорТехСтрой» (п. 3.2), ООО «Абрикос-Проекты» (п. 3.1 договора), ООО «Грин» (п. 3.1 договора) , ИП  Пачиной Т.Н. коммунальные  платежи указанных  лиц  в  арендную  плату  не  входят  и  оплачиваются  арендаторами  отдельно  на  основании  счетов ,  выставляемых  ОАО «Пермдорстрой».  Соответственно,  все  коммунальные  платежи  должны  осуществляться  арендаторами в  полном  объеме  помимо  постоянной части арендной  платы,  а не  в счет постоянной части  арендной  платы. 

         Кроме  того, суд апелляционной  инстанции отмечает,  что конкурсный  управляющий  обратился  в  суд  с  заявлением  о  разрешении разногласий ,  касающихся  очередности осуществления  платежей ,  после  их  фактического совершения, самостоятельно отнеся  их  к  первой  очереди  текущих  платежей,  а также  после  жалобы  на  эти  действия  со  стороны  уполномоченного  органа.   

          Таким  образом,  конкурсный  управляющий  ,  не исполняя  обязанность  по  перечислению  в  бюджет  НДФЛ ,  т.е.  по  внесению денежных  средств удержанных  у  работников,   без вынесения  соответствующих  разногласий на  рассмотрение суда самостоятельно  распоряжался соответствующими  денежными  средствами, производя  погашение  текущих  платежей  с  нарушением  очередности.  

         Между  тем,  как следует  из  материалов  дела ,  большая часть  недвижимого имущества  должника находится  в  залоге  у ПАО Банк ВТБ. 

         Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 6  ст. 138  Закона о банкротстве).

         Конкурсный  управляющий  не  приводит  доказательств невозможности оплаты коммунальных  платежей за  счет  средств от реализации  предмета  залога или  арендаторами соответствующих  помещений.   

         При  этом доводы  конкурсного  управляющего  о  том, что  без  совершения  платежей  с нарушением  очередности  обеспечить  сохранность  имущества  было  невозможно ,  на  доказательствах  не основаны. 

         При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве,   должно  быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве , носить  временный характер, оснований для признания  такого отступления  обоснованным в  данном  случае  у  суда  первой  инстанции не  имелось. 

         Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

        С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

         Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

        Как  указывает  налоговый  орган  и  не  оспаривает  конкурсный  управляющий, установлено,  что в  ходе  конкурсного производства ОАО «Пермдорстрой» осуществлялись перечисления  через счета  третьих лиц, минуя  расчетный  счет  должника .

        Так в  марте – июне  2017 с  расчетного  счета ООО «Дортехстрой» произведены  расчеты  по  обязательствам должника на  сумму  334 230, 50  руб.  В  феврале – сентябре 2017  г.  с  расчетного счета ООО «Дортехинжиниринг» произведены  расчеты по  обязательствам   ОАО «Пермдорстрой» на  сумму  1 419 250 руб.  за  коммунальные услуги ,  за  охрану. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий неоднократно осуществлял расчеты без использования основного счета должника, в том числе производил оплату вышеуказанных услуг.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, что соответственно нарушало права кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника. При  наличии  неисполненых инкассовых  поручений  на  оплату налоговых  платежей  и  страховых  взносов со  второй  очередностью исполнения ,  должником осуществлялось исполнение  обязательств с 4 и 5 очередностью  исполнения. 

Таким образом, жалобу  уполномоченного  органа на  действия  арбитражного управляющего следует признать  обоснованной. 

 В связи с  изложенным  , апелляционная  жалоба  уполномоченного органа подлежит  удовлетворению,  определение суда  первой  инстанции – отмене         на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года по делу № А50-27709/2015 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Скрынника А.Г.  об изменении очередности, установленной  частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отказать.

Признать незаконными действия  конкурсного управляющего ОАО «Пермдорстрой» Скрынника А.Г. по осуществлению расчетов с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также осуществлению расчетов через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко