Дело № А43-34176/2018

23 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу № А43-34176/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, -  общество с ограниченной ответственностью «Сити Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании 1 300 000  руб.

         В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инстек» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 (сроком на 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Кадровые решения» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 (сроком на 5 лет);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сити Электро», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Общество с ограниченной ответственностью «Инстек» (далее  - ООО «Инстек», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» (далее – ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности за работы, выполненные на объекте: Реконструкция инженерных сетей Центральной Аллеи АО «ВДНХ». Тепловая сеть т.23-44.

         Решением суда от 21.12.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: договор на выполнение работ между истцом и ответчиком никогда не заключался, работы, указанные в копии акта выполненных работ, истцом не выполнялись, приемка работ не производилась; доводы истца о том, что ответчик произвел частичную оплату не соответствует действительности и не свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и  назначении  по делу  судебной  экспертизы.

Определением от 04.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебную технико-криминалистичекую  экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: имеются ли признаки монтажа в нижеперечисленных копиях документов: акт о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2018 ООО «Инстек» и  ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ»; акт № 32701 от 27.03.2018 ООО «Инстек» и  ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ»;  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 ООО «Инстек» и  ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ». Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью Коллегия судебных экспертов эксперту ФИО4.

           Определением от 12.11.2019 дело возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта  № 362-10/19 от 01.11.2019.

          Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец возразил против результатов судебной экспертизы, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению истца,  им  выполнены работы на объекте: Реконструкция инженерных сетей Центральной Аллеи АО "ВДНХ". Тепловая сеть т.23-44.

По завершении работ ООО «Инстек» оформило акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 от 27.03.2018 №1 на сумму 2 300 000,00 руб. и акт от 27.03.2018 №32701, которые ответчик подписал.

Для оплаты работ истец выставил счет от 06.07.2018 №70601 на сумму 2 300 000,00 руб.

08.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2018 №0507/01 с требованием об оплате принятых работ.

После направления претензии на расчетный счет истца от ООО «Сити Электро» поступили денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 руб. Указанные денежные средства перечислены ООО «Сити Электро» платежными поручениями от 06.07.2018 №304, от 24.07.2018 №339 и в графе «назначение платежа» содержали ссылку на то, что оплата производится по вышеназванному счету от 06.07.2018 №70601 .

Поскольку задолженность за выполненные работы так и не была погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746   Гражданского кодекса РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» суд иск удовлетворил. При этом суд исходил из следующего: договор на выполнение спорных работ в письменном виде между сторонами не подписан, но между сторонами сложились фактические подрядные отношения; истцом подтвержден факт выполнения работ на заявленную в иске сумму,  указанные работы предъявлены к приемке ответчику и приняты последним  без замечаний, акты  подписаны ответчиком и скреплены печатью, что является подтверждением того, что выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати ответчика; отсутствие подписанного сторонами договора подряда в рассматриваемом случае не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения; работы частично оплачены   ООО «Сити Электро» по поручению ответчика ООО «Сити Электро» и ООО «Бизнес Горизонт» являются взаимозависимыми организациями и ООО «Сити Электро» было известно о характере и назначении производимых им в пользу истца платежей.

С учетом изложенного суд  взыскал в пользу истца 1 300 000,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          Как указывалось выше,  определением от 04.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебную технико-криминалистичекую  экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: имеются ли признаки монтажа в нижеперечисленных копиях документов: акт о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2018 ООО «Инстек» и  ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ»; акт № 32701 от 27.03.2018 ООО «Инстек» и  ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ»;  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 ООО «Инстек» и  ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ». 

           Согласно заключению эксперта в названных документах имеются признаки монтажа. При выполнении копии акта № 32701 от 27.03.2018, копии   справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 и копии  акта о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2018 использовались части разных документов (монтаж). Три изображения подписей от имени генерального директора ООО «Бизнгес Горизонт» ФИО5 в копии акта № 32701 от 27 марта 2018 г., копии   справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 и копии  акта о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2018 являются изображениями одной и той же подписи. Изображения данной подписи монтажа внесены в копию акта № 32701 от 27 марта 2018 г., в копию справки  о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 и копию  акта о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2018. В изображениях оттисков печати ООО «Бизнес Горизонт» в копии акта № 32701 от 27 марта 2018 г., копии   справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 и копии  акта о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2018 имеется признак, который может указывать, как на особенность рельефного клише, дефект при копировании, так и на технический монтаж. Изображения оттисков печати ООО «Бизнес Горизонт» в копии акта № 32701 от 27 марта 2018 г., копии   справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 и копии  акта о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2018 могли быть изменены путем монтажа. При изготовлении копии документа есть техническая возможность использовать части разных документов (монтаж). Прийти к конкретному выводу об отсутствии монтажа при изготовлении документов возможно только при исследовании оригиналов данных документов.

        Оригиналы названных документов суду не представлены.  

        При таких обстоятельствах названные копии документов следует признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств.

        Иных доказательств выполнения работ, как то исполнительная документация, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, допуски на закрытую территорию  не представлено. Проверить фактическое выполнение работ, поименованных в спорном акте, экспертным путем невозможно, поскольку конкретное место выполнения работ не указано, исполнительная документация отсутствует. 

         При этом само по себе перечисление денежных средств третьим лицом, на что ссылается истец, не свидетельствует о реальном выполнении работ.

         Оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения не имеется. Представленная истцом рецензия не может быть принята во внимание, поскольку носит формальный и субъективный характер. Каких-либо выводов, свидетельствующих о противоречиях в выводах эксперта, неясности, объективных сомнениях в обоснованности заключения, рецензия не содержит.

         Более того,    ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

         Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

        В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

        Согласно счету на оплату стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 10 000 руб. 

        Указанная сумма подлежит перечислению с депозита апелляционного суда на счет экспертного учреждения.

         Заявление ООО «Кадровые решения» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку истцом передано несуществующее право.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу № А43-34176/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» удовлетворить.

         В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инстек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 10 000 руб. за проведение экспертизы.

  Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании выставленного счета от 01.11.2019 № 157 перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов»  (ИНН 

<

***>, КПП 525701001, р/с 

<

***>, Банк: Приволжский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», г. Нижний Новгород, БИК 042202803, к/сч 30101810700000000803) в счет оплаты экспертизы 10 000 руб., внесенных  обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт»  по делу № А43-34176/2018 по платежному поручению от 03.09.2019 №826545.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова