ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39868/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 года

15АП-9455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-39868/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-авиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица – ФИО3

о взыскании, об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-авиа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» (далее – ответчик, компания) взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2020 №357 в размере 2 760 000 руб., процентов в размере 524 778,51 руб., пени в размере 226 229,29 руб.; об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер: 61:41:0600007:334, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего колхоза «Луч» бр. 4, поле VII, уч. 45, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Цимлянский, общей площадью 233 956 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования: для сельскохозяйственного производства (ФП), и земельный участок кадастровый номер: 61:41:0600007:40, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего колхоза «Луч» бр. 4, поле VII, уч. 45, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Цимлянский, общей площадью 387 897 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования: для сельскохозяйственного производства (ФП).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение и просил его отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представитель ООО «Цимлянсксельхозхимия» и представитель истца присутствовали на судебном заседании. Ответчик надеялся, что спор будет рассмотрен по существу и никаким образом не высказывал свою позицию по возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. Обжалуемое определение лишает ООО «Цимлянсксельхозхимия» возможности погасить свои обязательства в рамках дела о банкротстве (№ А53-1941/2022).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил определение суда оставить без изменения, указав, что истцом была выбрана правовая позиция неявки в судебное заседание с целью оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Судом установлено, что истец, несмотря на надлежащие извещения о времени и месте судебного заседания 21.02.2022, повторно 06.04.2022 явку представителя не обеспечил, при этом не выразил волеизъявление по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Требования суда об уточнении требований с учетом приведенных ответчиком доводов о частичной оплате, изложенные в протокольном определении от 25.01.2022, определении от 21.02.2022, истцом не исполнены. При этом в определении от 21.02.2022 истцу были разъяснены положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение истца, не проявляющего активности в отношении заявленных им требований, свидетельствует об утрате интереса к спору, ответчик и третье лицо не настаивают на рассмотрении дела по существу, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебные заседания, состоявшиеся 21.02.2022 и 06.04.2022, стороны явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 25.01.2022 суд обязал истца уточнить требования с учетом приведенных ответчиком доводов о частичной оплате. Определение суда не исполнено, явка представителей участвующими в деле лицами в судебное заседание не обеспечена.

Определением от 21.02.2022 суд повторно обязал истца уточнить требования с учетом приведенных ответчиком доводов о частичной оплате. Определение суда не исполнено, явка представителей участвующими в деле лицами в судебное заседание не обеспечена. Суд разъяснил сторонам правовые последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не исполнив требования суда, не обеспечив явку представителей, стороны спора в силу ст. 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое определение лишает ООО «Цимлянсксельхозхимия» возможности погасить свои обязательства в рамках дела о банкротстве (№ А53-1941/2022), подлежат отклонению как необоснованные. Оснований считать оставление в рамках настоящего дела требований общества без рассмотрения как препятствующих исполнению обязательств ответчика перед кредиторами, инициировавшими в отношении него возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-39868/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяР.А. Абраменко