Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4718/2020

16 февраля 2021 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 09.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 16.02.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнения от 27.01.2021 о взыскании неустойки в размере 119 084 рубля 91 копейки, исчисленной за период с 15.11.2019 по 11.02.2020 на взысканную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 по делу № А59-1366/2019 задолженность по договору ресурсоснабжения № ОДН/650/17 в сумме  2 899 070 рублей 95 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» - ФИО2, по доверенности от 03.10.2019;

в отсутствие представителя ООО «Жилсервис «Ноглики»,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № ОДН/650/17 от 07.08.2017 за период с марта по декабрь 2019 года в размере 580 525 рублей 32 копеек, неустойки в размере 224 440 рублей 42 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.09.2020 заявление предприятия принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2020 на 12 час. 00 мин. Определением от 19.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.11.2020 на 09 час. 30 мин. Определениями от 23.11.2020, 12.01.2021 судебное разбирательство отложено до 12.01.2021 до 09 час. 30 мин., 08.02.2021 до 09 час. 30 мин. В судебном заседании 08.02.2021 был объявлен перерыв до 09.02.2021 до 12 час. 00 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».    

В ходе судебного разбирательства истец 01.02.2021 представил ходатайство об уточнении требований от 27.01.2021, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 119 084 рубля 91 копейки, исчисленную за период с 15.11.2019 по 11.02.2020 на взысканную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 по делу № А59-1366/2019 задолженность по договору ресурсоснабжения № ОДН/650/17 в сумме  2 899 070 рублей 95 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в первоначально поданном исковом заявлении истец просил о взыскании данной суммы, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 по делу № А59-1366/2019 в части перечисления истцу суммы взысканной указанным решением задолженности в размере 2 899 070 рублей 95 копеек, соответственно, уточнение требований не связано с одновременным изменением предмета и основания иска, в этой связи суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

В обоснование требований с учетом уточнения истцом указано, что решением суда от 26.11.2019 по делу № А59-1366/2019 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 2 899 070  рублей 95 копеек и исчисленная на данную сумму неустойка в размере 946 159 рублей 57 копеек за период с 26.07.2017 по 14.11.2019. Ответчиком сумма долга, взысканная по указанному решению, оплачена истцу 11.02.2020, в этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119 084 рублей 91 копейки, исчисленную за период с 15.11.2019 по 11.02.2020 на взысканную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 по делу № А59-1366/2019 задолженность по договору ресурсоснабжения № ОДН/650/17 в сумме  2 899 070 рублей 95 копеек.

Ответчик в поданном в суд ходатайстве от 29.01.2021 просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении суммы неустойки до 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. После перерыва в судебное заседание представитель истца не явилась.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, а после перерыва в отсутствие и истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 по делу № А59-1366/2019, с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2019, с ООО «Жилсервис «Ноглики»  в пользу МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» взыскано 2 899 070 рублей 95 копеек основного долга, 946 159 рублей 57 копеек неустойки, исчисленной за период с 26.07.2017 по 14.11.2019, 42 226 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 887 456 рублей 52 копейки.

14.01.2019 Арбитражным судом Сахалинской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС 031845179.

Платежными поручениями от 11.02.2020 №№ 764013, 764016, 764021 судебным приставом-исполнителем в счет оплаты задолженности ООО «Жилсервис «Ноглики» на основании исполнительного листа № ФС 031845179 МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» перечислены денежные средства в размере 946 159 рублей 57 копеек, 2 899 070 рублей 95 копеек, 42 226 рублей соответственно.

Письмами от 16.12.2019 № 3029, от 24.08.2020 № 1982 истец направлял ответчику претензии, полученные ответчиком 17.12.2019 и 24.08.2020.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив в судебном заседании доводы, которыми истец обосновывает  заявленные с учетом уточнения требования, представленные доказательства, суд находит  исковое заявление истца с учетом уточнения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму основного долга по договору ресурсоснабжения № ОДН/650/17, взысканную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 по делу № А59-1366/2019, в размере  2 899 070 рублей 95 копеек.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15.11.2019 по 11.02.2020, учитывая, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 по делу № А59-1366/2019 с ответчика была взыскана неустойка, исчисленная на сумму основного долга, указанного в решении, за период с 26.07.2017 по 14.11.2019, а также учитывая то, что сумма долга в размере  2 899 070 рублей 95 копеек была перечислена истцу платежными поручениями от 11.02.2020.

При этом судом учитываются положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Также судом учитывается и то, что ответчиком не представлено ни возражений, ни доказательств относительно того, что датой исполнения обязательства по уплате суммы задолженности в размере 2 899 070 рублей 95 копеек, то есть суммы, на которую исчислена предъявленная к взысканию неустойка, является иная, чем указанная истцом в расчете, а именно 11.02.2020.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что 11.02.2020 денежные средства истцу в счет оплаты суммы задолженности в размере 2 899 070 рублей 95 копеек, на которую исчислена сумма предъявленной к взысканию неустойки, перечислены не непосредственно ответчиком, а судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу, что истцом исчисление неустойки по 11.02.2020 произведено правомерно, в том числе исходя из того, что ответчиком по данному обстоятельству не представлено ни возражений, ни доказательств того, что обязательства по оплате суммы долга в размере 2 899 070 рублей 95 копеек были исполнены им перед истцом ранее, чем 11.02.2020.  

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на момент погашения задолженность - на 11.02.2020, а именно, исходя из ставки 6%, а также с учетом приведенного выше положения части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», то есть исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки соответствует положениям действующего законодательства РФ и является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до 50 000 рублей, которое суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановление Пленума № 81).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Более того, согласно пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае расчет процентов произведен от одной стотридцатой ставки рефинансирования, то есть уже является ниже ставки рефинансирования.

В этой связи оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика  предъявленной к взысканию неустойки в размере 119 084 рублей 91 копейки, исчисленной за период с 15.11.2019 по 11.02.2020 на взысканную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 по делу № А59-1366/2019 задолженность по договору ресурсоснабжения № ОДН/650/17 в сумме  2 899 070 рублей 95 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 4 573 рублей на ответчика, а излишне уплаченную по платежному поручению № 1340 от 18.09.2020 сумму государственной пошлины в размере 14 526 рублей возвращает истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 119 084 рублей 91 копейки, исчисленной за период с 15.11.2019 по 11.02.2020 на взысканную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 по делу № А59-1366/2019 задолженность по договору ресурсоснабжения № ОДН/650/17 в сумме  2 899 070 рублей 95 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 573 рублей, а всего 123 657 рублей 91 копейку.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 526 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1340 от 18.09.2020. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                        Е.С. Логинова