АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11172/2017

14 марта 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республике Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018 № 2, паспорт;

от ответчиков:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018 № 06-05/2-Д, паспорт;

от Министерства транспорта Республики Крым – не явился;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 19.02.2018 № 3,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым за счет казны Республики Крым 355 279,89 рублей неосновательного обогащения. 

25.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым.

Определением от 14.03.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Республики Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым за счет казны Республики Крым неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные в здании лабораторного корпуса по адресу: ул. Кечкеметская, д. 184/1А, гор. Симферополь, Республика Крым. Все инженерные коммуникации здания находятся в ведении истца, в связи с чем им оплачиваются услуги по теплоснабжению,  водоснабжению и водоотведению, электроснабжению в соответствии с заключенными договорами на энергоснабжение, а ответчик, потребляя указанные услуги, отказывается возместить понесенные расходы.

Ответчик Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» иск не признал. Не отрицая потребление указанных услуг, которые оплачены истцом, ссылается на возможность возмещения истцу их стоимости только после заключения соответствующего контракта на оказание услуг по содержанию помещений, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик Республика Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым в своем отзыве исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Кроме того, указал, что в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.12.2017 № 1433-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1454-р» Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» более не находится под управлением министерства, учредителем службы на данный момент выступает Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования такими, что подлежат удовлетворению исходя из следующего.

За Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения в литере А здания лабораторного корпуса общей площадью 1 411,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> А, что подтверждается сведениями из Реестра имущества Республики Крым (том 2 л.д. 68-81).

Общая площадь здания лабораторного корпуса составляет 2 844,10 кв.м.

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» занимает нежилые помещения в здании лабораторного корпуса общей площадью 975,2 кв.м., что составляет 34,2% его площади.

Истцом заключены договора теплоснабжения от 15.06.2015 № 1698-ГУП/П с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2015 № 433 с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма», энергоснабжения от 09.09.2015 № 8287 с Государственным унитарным предприятие Республики  Крым  «Крымэнерго» (том 1 л.д. 56-62, 64, 65-69, 72-82).

Истцом за предоставленные в 2016 году услуги по указанным договорам уплачено соответственно:

- за тепловую энергию – 264 965,33 рублей;

- за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению – 28 758,93 рублей;

- за электрическую энергию – 742 077,16 рублей, а всего 1 035 801,42 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату оказанных  услуг и платежными поручениями  (том 1 л.д. 108-149, том 2 л.д. 1-21).

Поскольку ответчиком понесенные расходы по оплате услуг теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения, электроснабжения не возмещены, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.04.2017 № 13/1314 с требованием оплатить потребленные услуги (том 1 л.д. 44).

В ответе на указанную претензию от 05.05.2017 № 06-05/748ю, ответчик отказался возместить стоимость потребленных услуг, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом (том 1 л.д. 46).

Аналогичная претензия была направлена в адрес Министерства транспорта Республики Крым от 03.07.2017 № 13/2299 (том 1 л.д. 47-49). Однако данная претензия оставлена без рассмотрения, никакого ответа в адрес истца не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец стоимость подлежащих возмещению услуг рассчитал исходя из занимаемой ответчиком площади в здании лабораторного корпуса (том 1 л.д. 51-55). Размер неосновательного обогащения вследствие пользования чужими услугами составит 355 279,89 рублей (1 035 801,42 руб.х34,3%).

Ответчик не возражал против потребления в 2016 году услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, выражая свое несогласие лишь с тем, что для оплаты потребленных услуг ему необходимо заключение с истцом контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик также указал на неоднократные обращения к истцу с предложением заключить указанный контракт, однако ГУП РК «Крымавтодор» отказывался предоставить сведения, предусмотренные для заключения такого контракта. Указанные доводы ответчика судом отклоняются поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения и отказа истца предоставить необходимые сведения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения вследствие потребления ответчиком в 2016 году услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения в размере 355 279,89 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины судом на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» 355 279,89 рублей неосновательного обогащения, 10 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро