АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-107/2019

г. Владивосток

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОПТСНАБ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 129 038 руб. 46 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОПТСНАБ"  о взыскании 3 129 038 руб. 46 копеек.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства направления уведомления о расторжении договора и требование аванса, предоставлено письмо от 07.11.2018, направленное по юридическому адресу ответчика. Довод ответчика об указании в почтовой квитанции неверного адрес суд считает несостоятельным, поскольку в описи к почтовому отправления указан полный адрес. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, ненаправление уведомления по адресу указанному в дополнительном соглашении от 10.08.2018 не является нарушением соблюдения претензионного порядка. 

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор уже после подачи искового заявления, за два месяца рассмотрения дела ответчик не представил ни одного документа по существу спора, поэтому ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд расцениват, как направленное на затягивание процесса и его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13 октября 2017 года между ООО «ДВК-инжиниринг» (Истец, Заказчик) и ООО «ПРИМОПТСНАБ» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 13/10/01-17 (далее по тексту - Договор) в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по благоустройству и асфальтированию территории на объекте: Административное здание Управления ФНС России по 

<

...>. С учетом Дополнительного соглашения № 1 от 10 августа 2018 года, стоимость работ составляет 7 350 003 рублей, дата окончания выполнения работ - 28 сентября 2018 года.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в сумме 5 048 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также платежным поручением № 3701 от 23.10.2017, платежным поручением № 3975 от 02.11.2017, платежным поручением № 3996 от 03.11.2017, платежным поручением № 4547 от 15.12.2017, платежным поручением № 3228 от 02.07.2018, платежным поручением № 3416 от 16.07.2018 и платежным поручением № 3510 от 20.07.2018.

При этом зачет (погашение) суммы оплаченного аванса производится за счет выполненных и предъявленных к оплате работ до его полного погашения.

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что оплата выполненных Работ в размере 100% (сто процентов) от стоимости Работ, выполненных в отчетном месяце, осуществляется Заказчиком в течении 5 (Пяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта по форме «КС-2» и справки по форме «КС-3» за отчетный период на основании выставленного Подрядчиком счета.

Ответчиком были частично выполнены и приняты Истцом работы, предусмотренные Договором, на сумму 2 240 838,88 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 и Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 19.03.2018 года, подписанной Сторонами.

07ноября 2018 года письмом Исх. № б/н Истец уведомил Ответчика о расторжении договора подряда № 13/10/01-17 от 13.10.2017 г. 30.11.2018 года, просил вернуть сумму неотработанного аванса. Истец, также, направил Ответчику два экземпляра акта сверки, один из которых просил послеподписания вернуть в адрес Истца.

Претензию о возврате суммы неотработанного аванса ответчик добровольно не удовлетворил и оставило без ответа.

Поскольку сумма указанная сумма  истцу не возращена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем Подрядчик до расторжения договора свои обязательства по нему не исполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ в адрес Заказчика не направлял.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 13.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.08.2018 работы должны быть выполнены в полном объеме и переданы генподрядчику в срок до 28 сентября 2018 г.

Между тем, договор исполнен не был.

С учетом того, что ответчик существенно нарушил сроки исполнения договора, истец правомерно расторг спорный договор.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ на сумму большую, нежели подписанны истцом акты КС-2 и КС-3, ответчиком не представлено.

Таким образом, перечисленный аванс в размере 2 807 161,12 рублей подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Суд не принимает довод ответчика о том, что регулярное перечисление авансовых платежей истцом свидетельствует о выполнении работ со стороны ответчика, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства выполнения работ в полном объеме.

Довод ответчика об уклонении истца от принятии КС-2 и КС-3 также не подтвержден материалами дела, поскольку не представлено доказательств направления истцу уведомлений о приемке работ.

Таким образом, в отсутствии доказательств сдачи работ до расторжения договора и при доказанности, что заказчик пользуется результатами работ подрядчика, последний имеет право только на компенсацию своих расходов. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 321 877,34 руб. за период с 29.09.2018 до 30.11.2018.

В соответствие с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2. Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость не выполненных работ: 7350003 руб. – 2240838,88 руб. = 5109164,12 руб.

Период начисления неустойки: с 29.09.2018 г. (дата окончания выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения) до 30.11.2018 г. (дата уведомления о расторжении договора). Количество дней просрочки 63 дня. Расчет неустойки: 5109164,12 руб. * 0,1% х 63 = 321 877,34 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ПРИМОПТСНАБ" в пользу ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ"   3167683,65 руб., составляющих 2807161,12 руб. неосновательного обогащения, 321877,34 руб. пеней и 38645,19 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.