ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1824/2022

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А21-1824/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании «Промышленный Транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «УТРЗ»

о взыскании 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «УТРЗ» к обществу с ограниченной ответственностью Сервисной компании «Промышленный Транспорт» 

о взыскании 

третьи лица:

1) закрытое акционерное общество «Жигулевские Стройматериалы»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо»;

3) индивидуальный предприниматель ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» (далее – ООО СК «Промышленный Транспорт», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ» (далее – ООО УК «УТРЗ», Компания) задолженности по договору поставки от 19.01.2021 № 74 в размере 6 759 910,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 873,69 руб., с учетом принятых уточнений.

ООО УК «УТРЗ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании по договору поставки от 19.01.2021 № 74 суммы основного долга в размере                         7 316 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 536,41 руб. и 63 358 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, просила судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции не принял решения по встречным исковым требованиям Компании и утрачена возможность принятия дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: 

- закрытое акционерное общество «Жигулевские Стройматериалы»;

- общество с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо»;

- индивидуальный предприниматель ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу № А21-1824/2022 отменено, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 6 759 910,09 руб. задолженности по договору поставки от 19.01.2021 № 74, а также 178 009,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 690 руб. расходов по государственной пошлине. 

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 7 316 100 руб. задолженности по договору от 10.09.2019 № 28-ЛО и 563 408,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 398 руб. расходов по государственной пошлины. 

Апелляционным судом произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 556 189,91 руб. задолженности и 365 399,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4708 руб. расходов по государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление от 23.12.2022, суд кассационной инстанции указал на то, что Общество в опровержение доводов Компании о наличии задолженности по договору № 28-ЛО представило в материалы дела копии направленных в адрес ООО УК «УТРЗ» уведомлений от 09.08.2021 № 3 и от 01.10.2021 № 4, в которых на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило о зачете встречных однородных требований (в размере 2 506 968 руб. по заявлению № 3 и в размере 4 193 268,11 руб. по заявлению № 4).

Указанные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка.

Определением от 12.04.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела после отмены судебного акта судом кассационной инстанции на 25.05.2023.

При этом, принимая во внимание, что судом кассационной инстанции отменено только постановление от 23.12.2022, при новом рассмотрении апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До заседания от Компании поступила правовая позиция, от Общества – возражения по встречному иску.

Кроме того, Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просила взыскать с Общества                   2 096 586,52 руб. задолженности и 33 229,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Общество также заявило об уточнении первоначальных требований: просило взыскать с Компании 7 434 910,09 руб. задолженности за поставленный товар, произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с Компании 118 810,09 руб. задолженности, а также 6 440,15 руб. процентов, начисленных на сумму долга в 118 810,09 руб., за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, а также 5 785,89 руб. процентов за период с 01.10.2022 по 25.05.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности. 

Кроме того, Общество просило взыскать 926 297,50 руб. неосновательного обогащения, 23 220,43 руб. процентов, начисленных за период с 24.01.2023 по 25.05.2023 на сумму неосновательного обогащения, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.05.2023 уточненные первоначальные и встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представления сторонами дополнительных позиций по существу уточненных требований судебное заседание отложено на 13.07.2023.

Определением от 11.07.2023 произведена замена в составе суда: судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Новикову Е.М., рассмотрение дела произведено сначала.

До заседания от Компании поступил отзыв на уточненные первоначальные требования, от Общества – возражения на отзыв.

Протокольным определением от 13.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2023.

После перерыва представитель Общества ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Компании 7 434 910,09 руб. задолженности за поставленный товар, провести судебный зачет встречных требований Компании о взыскании задолженности за оказанные по договору от 10.09.2019 № 28-ЛО в размере 7 316 100 руб., по результатам которого взыскать с Компании 118 810,09 руб. задолженности, а также 10 579,91 руб. процентов по состоянию на 25.05.2023. с последующим начислением по дату фактической оплаты. 

Представитель Компании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, которые даны Компанией с учетом уточнений первоначальных требований Обществом.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. 

Представитель Компании в судебном заседании 20.07.2023 под запись в протокол судебного заседания признал наличие у Компании задолженности перед Обществом в размере 7 434 910,09 руб. 

При этом против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представитель Компании возражал, пояснил, что сторонами 18.11.2021 произведен зачет встречных однородных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с 19.11.2021.

Представитель Общества под запись в протоколе в заседании 20.07.2023 также признал наличие у Общества задолженности перед Компанией по встречному иску в сумме 7 316 100 руб. по договору от 10.09.2019 № 28-ЛО.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по суммам оплат по договору поставки от 19.01.2021 № 74, апелляционный суд определением от 20.07.2023 отложил судебное заседание на 17.08.2023 для проведения между сторонами сверки расчетов.

Определением от 15.08.2023 произведена замена в составе суда: ввиду нахождения в отпуске судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н., рассмотрение дела произведено сначала.

До заседания от ООО УК «УТРЗ» поступило уточненное встречное заявление, согласно которому Компания просила:

- первоначальные требования удовлетворить частично: взыскать с Компании в пользу Общества 7 434 910,09 руб. задолженности по договору от 19.01.2021 №74, 61 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать;

- встречные требования удовлетворить: взыскать с Общества в пользу Компании 7 316 100 руб. задолженности по договору от 10.09.2019 № 28-ЛО, 264 818,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 17.11.2021, а также 63 358 руб. расходов по уплате пошлины;

- произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с Общества в пользу Компании 148 366,88 руб. денежных средств.

- заявление Общества о повороте исполнения постановления от 23.12.2022 оставить без рассмотрения.

Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило доказательства вызова Компании на сверку расчетов, а также акт сверки расчетов по договорам от 10.09.2019 № 28-ЛО и от 19.01.2021 №74, подписанные обеими сторонами. Названными актами сверки подтверждается наличие задолженности по спорным договорам в размере, признанном представителями сторон в судебном заседании 20.07.2023.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Общества поддержал первоначальные уточненные исковые требования.

Представитель Компании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалах дела документы, а также заслушав представителей сторон, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО СК «Промышленный Транспорт» (поставщиком) и ООО «УТРЗ» (покупателем) 19.01.2021 заключен договор поставки № 74 (далее – Договор № 74). 

Согласно пункту 1.1 Договора № 74, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – Товар). 

Договор действует до 31.12.2021 (пункт 9.1 Договора № 74). 

Представленными универсальными передаточными документами подтверждается, что Обществом поставлен товар за период с 22.01.2021 по 1.10.2021 на сумму 8 017 490,09 руб., из которых Компанией оплачено 1 257 580 руб. 

Отсутствие оплаты на сумму 6 759 910,09 руб. послужило основанием для обращения Общества 23.12.2021 к Компании с претензией. 

Изложенные факты сторонами не оспариваются. 

Кроме того, платежным поручением от 09.09.2021 № 584 Общество в отсутствие правовых оснований перечислило Компании 675 000 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности по Договору № 74 составила 7 434 910,09 руб., что признается Компанией.

В заседании 20.07.2023 Общество заявило об уточнении исковых требований, согласно которым просило взыскать 10 579,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 118 810,09 руб. (7 434 910,09 руб. - 7 333 473,20 руб.) за период с 19.11.2021 по 21.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.05.2023.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

Между ООО СК «Промышленный транспорт» (заказчиком) и ООО УК «УТРЗ» (исполнителем) также заключен договор от 10.09.2019 № 28-ЛО (далее – Договор № 28), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонт локомотивного оборудования, а заказчик - оплатить ремонт.

Исполнитель выполнил ремонт локомотивного оборудования по Договору № 28 за весь период действия договора с 2019 по 2021 год в сумме 14 649 573,20 руб., в том числе - за 2021 год в сумме 9 199 499,20 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 3.2 Договора № 28, отгрузка локомотивного оборудования после ремонта осуществляется по поступлению 100% оплаты за ремонт, в т.ч. стоимости выполненных дополнительных работ, при их наличии, на расчетный счет исполнителя. Иными словами, ООО СК «Промышленный транспорт» обязано произвести оплату выполненных ремонтных работ не позднее даты отгрузки. 

ООО СК «Промышленный транспорт» оплатило задолженность перед ООО УК «УТРЗ» частично в сумме 7 333 473,20 руб. 

Задолженность ООО СК «Промышленный транспорт» перед ООО УК «УТРЗ» по Договору № 28 составляет 7 316 100 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой Компания начислила 264 818,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.11.2019 по 17.11.2021.

Полагая, что Общество обязано оплатить возникшую по Договору № 28 задолженность и проценты, Компания обратилась со встречным иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие у Компании перед Обществом задолженности в размере 7 434 910,09 руб. по оплате товара, принятого по Договору № 74, подтверждается материалами дела, а также признается  Компанией (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие у Общества задолженности по Договору № 28 по оплате принятых ремонтных работ в сумме 7 316 100 руб. также подтверждается материалами дела и признается Обществом, ввиду чего не подлежит доказыванию Компанией.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, основанной на системном толковании статьи 410 ГК РФ и приведенных разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Последняя партия товара по Договору № 74 поставлена Компании 01.10.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом № 114.

Разделом 2 Договора № 74 не предусмотрены сроки оплаты товара, в связи с чем, применяется восполняющая норма пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара поставщиком.

Компания выполнила ремонтные работы по Договору № 28, последний результат работ сдан Обществу на основании универсального передаточного документа от 18.11.2021 № 1082. 

В силу пункта 3.2 Договора № 28 Общество обязано произвести оплату работ не позднее даты отгрузки, то есть не позднее 18.11.2021.

Соответственно, обязательства по оплате работ, принятых по Договору № 28, возникли позднее, чем по оплате товара, принятого по Договору № 74.

Компания в своих письменных позициях, а также в уточненных встречных требованиях указывает на то, что обязанности сторон носят встречный и денежный характер, подлежат ретроспективному прекращению по пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 в дату исполнения того обязательства, которая наступила позднее, то есть 18.11.2021.

Общество, как следует из уточнений первоначальных требований, заявленных в судебном заседании 20.07.2023, не оспаривает прекращение обязанности по оплате услуг в сумме 7 316 100 руб. путем зачета права требования к Компании на сумму 7 434 910,09 руб. именно 18.11.2021. 

Как указывает Общество, встречные обязанности сторон прекратились 18.11.2021 путем частичного зачета на сумму 7 316 100 руб., задолженность Компании составила 118 810,09 руб.

В связи с просрочкой оплаты и истечением срока действия Договора № 74 Общество начислило 10 579,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.11.2021 по 25.05.2023 (за вычетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие по состоянию на 25.05.2023 доказательств оплаты задолженности в размере 118 810,09 руб. апелляционный суд находит обоснованным взыскание 10 579,91 руб. процентов, расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 118 810,09 руб. задолженности, также подлежат удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По встречному иску Компания в связи с допущенной просрочкой оплаты ремонтных работ произвела начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты прекращения обязательств путем зачета за период с 08.11.2019 по 17.11.2021, сумма процентов составила 264 818,97 руб.

Проценты начислены на задолженность в размере 6 700 236,11 руб., которая образовалась по Договору № 28 за период с 08.11.2019 по 17.11.2021.

Период начисления процентов по статье 395 ГК РФ соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

Расчет процентов Компании по Договору № 28 также проверен апелляционным судом и признан верным, Обществом наличие просрочки за указанные периоды не документально не оспорено.

В уточненном встречном исковом заявлении, поступившем к заседанию 17.08.2023, Компания возражала против взыскания 10 579,91 руб. процентов, ссылаясь на то, что согласно расчету, указанному в пункте 3 заявления, требование Общества о взыскании 118 810,09 руб. задолженности прекращено 18.11.2021 путем ретроспективного зачета в счет исполнения требования Компании о взыскании 264 818,97 руб. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2021.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. 

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Встречные обязанности сторон прекращены ретроспективно 18.11.2021 на сумму 7 316 100 руб. основного долга. 

При этом требования Компании к Обществу о взыскании 7 316 100 руб. основного долга недостаточно для прекращения в полном объеме встречного требования Общества к Компании об уплате 7 434 910,09 руб. основного долга. 

В этом связи, согласно приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, Компании не может произвести зачесть в счет исполнения требования об уплате 118 810,09 руб. задолженности требование о взыскании 264 818,97 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, возражения Компании в указанной части подлежат отклонению в связи с неправильным применением норм материального права (статей 319, 410 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 21.02.2022 № 57 Общество оплатило в бюджет 61 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Цена иска, согласно размеру уточненных при новом рассмотрении требований, составляет 7 445 490 руб., государственная пошлина при такой цене первоначального иска – 60 227 руб. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 60 227 руб. относятся на Компанию, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 773 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Компания при обращении со встречным иском уплатила в бюджет 63 358 руб. на основании платежного поручения от 19.05.2022 № 252.

Цена встречного иска, согласно размеру уточненных при новом рассмотрении требований, составляет 7 580 918,97 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене встречного иска – 60 905 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 60 905 руб. относятся на Общество, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 453 руб. подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах по первоначальному иску с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 7 434 910,09 руб. задолженности, 10 579,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2021 по 25.05.2023 с последующим начислением по дату фактической уплаты 118 810,09 руб. задолженности, а также 60 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с Общества в пользу Компании подлежит взысканию  7 316 100 руб. задолженности, 264 818,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 17.11.2021, а также 60 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные требования сторон подлежат зачету, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскиваются денежные средства в размере 36 126,90 руб. 

Кроме того, как указало Общество, им произведены действия по исполнению постановления апелляционного суда от 23.12.2022. 

Так, платежным поручением от 24.01.2023 № 26 Общество перечислило на счет Компании 556 189,91 руб. в счет оплаты задолженности по Договору № 28, платежным поручением от 24.01.2023 № 27 оплачено 365 399,59 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 708 руб. – на основании платежного поручения от 24.01.2023 № 28.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Компании во исполнение постановления от 23.12.2022, составила 926 297,50 руб.

Платежные поручения приложены Обществом к ходатайству об уточнении первоначальных требований от 25.05.2023.

Как указало Общество, оплата сумм, взысканных в пользу Компании постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, произведена Обществом не в связи с признанием долга, а ввиду обращения Компании с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по делу № А49-14124/2022.

Согласно уточненному первоначальному исковому заявлению, Общество просит суд произвести поворот исполнения с учетом сумм, подлежащих взыскания по первоначальному и встречному искам по результатам нового рассмотрения дела.

Компания факт получения денежных средств во исполнение постановления от 23.12.2022 не оспаривает, однако, полагает, что заявление о повороте исполнения подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Кроме того, Компания отметила, что существует вероятность того, что постановление апелляционного суда будет обжаловано сторонами в кассационном порядке, и тогда судебный акт суда кассационной инстанции будет считаться итоговым судебным актом, принятым по настоящему делу. Иными словами, по мнению Компании, обращение с заявлением о повороте исполнения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является преждевременным.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. 

Вопреки доводам Компании, из приведенных норм следует, что заявление о повороте исполнения может быть рассмотрено апелляционным судом. При этом суд первой инстанции, к компетенции которого относится выдача исполнительных листов на основании вступивших в законную силу судебных актом, обязан выдать исполнительный лист и при удовлетворении заявления о повороте исполнения судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что заявление Общества о повороте исполнения не могло быть рассмотрено кассационным судом, отменившим постановление от 23.12.2022, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционных суд в связи с удовлетворением первоначальных и встречных требований произвел зачет, по результатам которого признал подлежащими взысканию с Компании в пользу Общества денежные средства в сумме 36 126,90 руб.

Принимая во внимание, что Общество исполнило постановление апелляционного суда от 23.12.2022 и перечислило Компании 926 297,50 руб., апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Общества и произвести поворот исполнения постановления от 23.12.2022, взыскав с Компании в пользу Общества 890 170,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2022 по делу № А21-1824/2022 отменить.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт»7 434 910,09 руб. задолженности, 10 579,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2021 по 25.05.2023 с последующим начислением по дату фактической уплаты 118 810,09 руб. долга, а также 60 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ» 7 316 100 руб. задолженности, 264 818,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 17.11.2021, а также 60 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет присужденных сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ» 36 126,90 руб. 

Произвести поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А21-1824/2022, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» 890 170,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» из бюджета 773 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2022 № 57.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ» из бюджета 2453 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2022 № 252.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова