Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131701/2022

30 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии 

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

Акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к акционерному обществу "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее - Общество) по контракту от 06.05.2014 № КЭМ-105/371-2013/5806/27512 (далее - Контракт):

– о взыскании  

1) 9572056,80 руб. неустойки за период с 31.03.2021 по 15.11.2022 по спецификации № 1; 

2) 11130310,06 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 15.11.2022 и далее с 16.11.2022 по момент фактической поставки продукции по спецификации № 2; 

– об обязании исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации № 2 в натуре в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда; 

– о взыскании, в случае неисполнения обязательства по поставке продукции по спецификации № 2 в натуре, судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения поставки продукции по спецификации № 2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Объединением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а поставщик изготавливает продукцию согласно спецификации № 1 (приложение № 1), спецификации № 2 (приложение № 2), спецификации № 3 (приложение № 3) на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных графиком платежей настоящего контракта заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Стороны подписали спецификации № 1 и № 2 на следующих условиях: 

- спецификация № 1 (заказ 164): сумма 80008295,20 руб., срок изготовления: 2 квартал 2016 года; 

- спецификация № 2 (заказ 165): сумма 87036221,80 руб., срок изготовления: 2 квартал 2017 года.

Дополнительным соглашением от 08.04.2020 № 4 стороны изменили срок поставки для заказа 165:  2 кв. 2021 года.

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 № 5 стороны изменили срок поставки для заказа 164: 1 кв. 2021 года.

Объединение перечислило по контракту 32003318,08 руб. платежным поручением от 10.02.2015 № 321185 и 34814488,72 руб. платежным поручением от 28.07.2016 № 332818. 

Общество поставило товар по спецификации № 1 (заказ 164) по товарным накладным от 29.04.2022 № 80496269, от 27.09.2022 № 80507918, от 29.09.2022 № 80508310.

Поскольку продукция для заказа № 164 поставлена частично с просрочкой, а для заказа № 165 не поставлена, Объединение направило претензию от 14.09.2021 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Объединения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты частичной поставки товара по спецификации № 1 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.04.2022 № 80496269, от 27.09.2022 № 80507918, от 29.09.2022 № 80508310.

Объединение начислило 9 572 056,80 руб. неустойки за просрочку поставки по спецификации № 1 за период с 01.04.2021 по 15.11.2022 и 11 130 310,06 руб. неустойки за просрочку поставки по спецификации № 2 за период с 01.07.2021 по 15.11.2022 (на стоимость продукции в размере 88 511 412 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что заказчик неверно определил плановые сроки поставки Продукции. Строительство заказов № 165 и 166 не завершена, продукция не предусматривает возможность ее длительного хранения без консервации и последующих работ по замене элементов с истекшим сроком хранения и проведению проверки его работоспособности, в связи с чем обычной практикой, снижающей расходы на хранение, консервацию и обновление Продукции, является поставка ее отдельных элементов максимально близко к моменту монтажа соответствующей части Продукции, а в случае с запасными частями и принадлежностями - к моменту сдачи заказа в эксплуатацию. 

Учитывая изложенное, сторонами неоднократно корректировались сроки поставки Продукции по Контракту. Последние изменения оформлены обменом письмами ответчика от 27.01.2022 №303-38701/77 и истца от 12.02.2022 №70.5825/3349. Взамен на изменение сроков ответчик принял на себя обязанность по выполнению переконсервации и обеспечению хранения продукции, изготовленной по другим договорам с истцом. 

Исходя из письма заказчика от 12.02.2022 № 70.5825/3349 заказчик обязал поставить продукцию в следующие сроки: 

Заказ 164 – 1 Комплект - Февраль 2022 года

Заказ 164 – 2 Комплект - Февраль 2022 года

Заказ 165 - 1 Комплект - Декабрь 2022 года

Заказ 165 - 2 Комплект - Февраль 2023 года. 

Исходя из изложенного, поставщик считает, что нарушение срока поставки Продукции по спецификации №1 к Контракту (для заказа №164) не могло начаться ранее 01.03.2022, а нарушение срока поставки первого и второго комплектов по спецификации №2 к Контракту (для заказа №165) - ранее 01.01.2023 и 01.03.2023 соответственно, что не учтено Объединением при расчете неустойки, что привело к существенному завышению продолжительности нарушения.

По мнению Ответчика, базой для расчета неустойки является стоимость непоставленной части Продукции без учета НДС исходя из формулировки стоимости Продукции в разделе III «Цена», по которой НДС уплачивается сверх стоимости Продукции. В спецификациях стоимость отдельных составляющих Продукции указаны также без НДС. 

Суд отклоняет данное утверждение ответчика, исходя из того, что оплата продукции определена с учетом НДС, в ее стоимость включен НДС. Пункт 9.2 контракта не предусматривает оговорку об исключении НДС при расчете неустойки.

Общество просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до «0» руб.

По требованию об обязании поставить продукцию ответчик указывает, что исполнения обязательства в натуре не является исполнимым, поскольку Продукция не может в произвольные сроки быть изготовлена, приобретена у третьих лиц.

Технически обоснованный срок изготовления, испытания и обеспечения готовности Продукции для заказа № 165 к передаче истцу - 01.08.2023, что следует из плана-графика завершения работ по изготовлению и испытанию преобразователей, приложенному к письму ответчика от 10.01.2023 №303-38701/6.

В связи с указанным отсутствуют основания для присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик представил письмо от 10.01.2023 № 303-38701/6 о направлении заказчику догонных графиков изготовления испытаний и поставки.

Между тем доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении сроков поставки не представлено.

Таким образом, в целях определения согласованного сторонами момента поставки применению подлежат условия Договора. 

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание доводы ответчика, факт исполнения им обязательств по контракту по заказу № 164, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000000 руб. по спецификации № 1 и до 1500000 руб. по спецификации №2.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму 2 500 000 руб., а также неустойку, начисленную в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не поставленной в срок продукции (88 511 412 руб.) за каждый день просрочки за период с 16.11.2022 до момента фактической поставки продукции по спецификации № 2 к контракту.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

Требование об обязании поставить продукцию в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда суд признает правомерным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По мнению суда, размер требуемой истцом ко взысканию судебной неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Cогласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 

<

***>) 2500000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 16.11.2022 до момента фактической поставки продукции по спецификации № 2 к контракту от 06.05.2014 № КЭМ-105/371-2013/5806/27512, 132512 руб. государственной пошлины. 

Обязать акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>) исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации № 2 к контракту от 06.05.2014 № КЭМ-105/371-2013/5806/27512 в натуре в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

В случае неисполнения решения суда в части обязания исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации № 2 к контракту от 06.05.2014 № КЭМ-105/371-2013/5806/27512 в натуре в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 

<

***>) 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по поставке продукции по спецификации № 2 к контракту от 06.05.2014 № КЭМ-105/371-2013/5806/27512.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                        Косенко Т.А.