Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54296/17

 «21» марта 2018 года г. Краснодар    

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

                                            Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ПРАЙД», г. Сочи (наименование заявителя, должника) 

к ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи  (наименование заинтересованного лица) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  г. Сочи, 

к судебному  приставу-исполнителю ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО2, г. Сочи

к  УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,  

3-и лица : 1. ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,  г. Краснодар, 

2. ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, г. Майкоп,                                     

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2017 года № 23087/17/2212403, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю  

при участии в заседании:

от заявителя:  не явился, уведомлён,    

от ответчика 1: не явился,  считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился,   считается уведомлённым,    

от  ответчика 3:  не явился,  считается уведомлённым,

от ответчика 4: не явился, уведомлен,

от 3-х лиц : 1. не явился, считается уведомленным,

2. не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее заявитель, общество)  обратилось с требованиями  к судебному приставу-исполнителю ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав), к судебному  приставу-исполнителю ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО2,  УФССП России по Краснодарскому краю,  ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2017 года № 23087/17/2212403, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю .

Заявитель   не явился, уведомлен.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю  не явились, считаются уведомлённым надлежащим образом в порядке  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик судебный  пристав-исполнитель  ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО2 не явился, уведомлён надлежащим образом. Ответчик в представленном возражении указал на то, что обществу направлено предупреждение об обязательности исполнения в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, но требования исполнительных документов не исполнены. Когда направлено предупреждение и кем оно получено ответчик не указал.

3-и лица не явились, считаются уведомлёнными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123  АПК РФ.

Суд полагает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес : 354003, 

<

...> ВЛКСМ, дом 11, офис 1.

Судебный пристав рассмотрев материалы исполнительного производства от 08.06.17 №240600/17/23087-ИП по исполнению постановления № 188101231609229046596 от 29.02.16, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю  о взыскании 500 руб., вынес постановление о взыскании исполнительского сбора №23087/17/2212403  от 01.12.17 в сумме  10000 руб.

Заявитель  ссылаясь на то, что  оплатил штраф 8.12.17  в день, когда узнал о имеющихся штрафах, а также на то, что  не знал об основаниях взимания штрафа, не получил квитанцию об оплате штрафа, не получал постановлений о возбуждении    исполнительного производства  просит признать незаконным и  отменить постановление о взыскании исполнительского сбора  01.12.2017 года № 23087/17/2212403.  

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копня постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №240600/17/23087-ИП должна была быть направлена заявителю не позднее 9.06.17. 

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве на исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ООО «ПРАЙД» не уведомлялось об исполнительном производстве, в адрес ООО «ПРАЙД» не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.17 №240600/17/23087-ИП с предметом исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, о котором указывается в постановлении о взыскании исполнительного сбора.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 24 Информационного письма №77 от 21.06.2004, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из указанных норм права, исполнительский сбор может быть взыскан с должника только при наличии совокупности двух условий: неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным исполнителем срок при условии, что должнику было известно об установлении такого срока. 

Однако, общество не могло знать о существующем исполнительном производстве, а также об основании исполнительного документа, поскольку не получало квитанции на оплату штрафа. 

Кроме того, общество узнав об имеющихся штрафах 08.12.2017, в тот же день оплатило их, что подтверждается чеком. 

 Довод  ответчика о том, что обществу направлялось  предупреждение отклонены судом, поскольку направление такого предупреждения не  освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направления  постановления о возбуждении исполнительного производства.

 Судом  учтено, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 1.12.17  заявителю не направлялось, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве и права  общества, гарантированные Законом об исполнительном производстве, в том числе - право на обжалование данного ненормативного акта. 

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению. 

Поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, то в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт оспариваемое постановление недействительным, а не незаконным, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает ответчиков судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  УФССП России по Краснодарскому краю   устранить допущенное нарушение прав заявителя. 

Указание конкретных действий, которые надлежит  совершить для восстановления права  указанная выше норма не предусматривает.  Перечень таких действий определяется ответчиками самостоятельно.

На основании изложенного и в соответствии со статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",    суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  взысканию административных штрафов по городу Сочи  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю     ФИО1  01.12.2017 года № 23087/17/2212403 о взыскании исполнительского сбора, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  взысканию административных штрафов по городу Сочи  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю   ФИО1 ,  УФССП России по Краснодарскому краю  устранить допущенное нарушение прав заявителя – Общества с ограниченной ответственностью  «ПРАЙД».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в  месячный   срок со дня принятия. 

        Судья  И.П.Гонзус