Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28901/2019

07 февраля 2020 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст изготовлен 07 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ"(ИНН 

<

***>)  к судебным приставам - исполнителям  Межрайонного отела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2,  УФССП по Волгоградской области, межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица  – акционерного общества  «Научно-производственное объединение «Волго» об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и уменьшении исполнительских сборов

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 – по доверенности от 12.04.2019г., №21

от УФССП по Волгоградской области – ФИО5 – по доверенности от 26.12.2019г., №Д-34907/19/336-ВЕ, 

от судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 – ФИО5 – по доверенности от 24.01.20, №Д-99001/20/9

                                                                    УСТАНОВИЛ:

09.08.2019г. года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ"  (далее- ООО «ВМК «ВгТЗ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 27.11.2015 г. о взыскании с ООО «ВМК «ВгТЗ» исполнительского сбора в размере 797 748,46 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 12.12.2014 г. №28344/15/34044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа №АС 006626262 от 10.11.2014 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12- 13963/2014 в отношении должника: ООО «ВМК «ВгТЗ» в пользу взыскателя АО «НПО Волго» 11 396 406,52 руб.

2. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 27.11.2015 г. о взыскании с ООО «ВМК «ВгТЗ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 15.09.2014 г. №28343/15/34044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа №АС 007177438 от 31.07.2014 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-13961/2014 в отношении должника: ООО «ВМК «ВгТЗ» в пользу взыскателя АО «НПО Волго» 95 933,58 руб.

3. Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «ВМК «ВгТЗ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 г. в размере 797 748,46 руб. на основании исполнительного документа - исполнительного листа №АС 006626262 от 10.11.2014 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-13963/2014 в отношении должника: ООО «ВМК «ВгТЗ» с 797 748,46 руб. до 638 647,81 руб.

4. Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «ВМК «ВгТЗ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 г. в размере 10 000 руб., на основании исполнительного документа - исполнительного листа №АС 007177438 от 31.07.2014 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А 12-13961/2014 в отношении должника: ООО «ВМК «ВгТЗ» с 10 000 руб. до 7500 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство №28343/15/34044-ИП, возбужденное от 15.09.2014 на основании исполнительного листа №АС 007177438 от 31.07.2014 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-13961/2014 и исполнительное производство №28344/15/34044-ИП, возбужденное 12.12.2014 на основании исполнительного листа №АС 006626262 от 10.11.2014 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12- 13963/2014,  на основании постановления  судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 от 10.05.2017 №34044/17/35554, наряду с другими исполнительными производствами, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № 28343/15/34044-СД.

На основании постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 01.11.2018 №00163/18/1222269-ДА, вынесенного директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным  приставом Российской Федерации местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО «ВМК «ВгТЗ» определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Согласно постановлению о передаче ИП в другое ОСП от 12.11.2018г., исполнительное производство № 28343/15/34044-ИП,  в отношении ООО «ВМК «ВгТЗ»  передано в Управление по исполнению особо важных дел исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, по адресу: 

<

...>

В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области пояснил, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «ВМК «ВгТЗ» на основании указанных постановлений передано для дальнейшего исполнения в  Управление по исполнению особо важных дел исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, по адресу: 

<

...>.

Рассматривая требования заявителя об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о взыскании с исполнительского сбора в размере от 27.11.2015, в рамках исполнительного производства от 15.09.2014 г. №28344/15/34044-ИП и от 27.11.2015 г., возбужденного в рамках исполнительного производства №28343/15/34044-ИП, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока для их обжалования.  

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

В конкретном случае, суд учитывает, что заявитель о своем нарушенном праве (оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора) узнал 15.02.2017, когда им были получены указанные постановления, что следует из его заявления и материалов дела. 

В то время, как в суд с настоящим заявлением Общество обратилось 09.08.2019 года, то есть за пределами установленного срока. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.     

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока Обществом  не заявлено.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Рассматривая требования заявителя в части уменьшения исполнительского сбора, суд руководствуется следующим. 

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Заявитель не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также непринятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

В обосновании своей позиции об уменьшении исполнительского сбора, заявитель ссылается на трудное финансовое положение, в частности, указывая, что  в отношении ООО «ВМК «ВгТЗ» в Арбитражном суде Волгоградской возбуждено дело №А12-45430/2017 о рассмотрении заявлений кредиторов о признание несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела установлена задолженности перед кредиторами:   ООО «ВолгаПромЭнергосбыт» - 12 021 971 26 руб.; ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - 5 8604 73 руб. 99 коп.; ООО «Электрострой» - 1 079 249 руб. 70 коп.; ОАО «Волгоградский судостроительный завод» 5 378 902 руб. 38 коп.; ООО «МПМ»  - 1 413 188 руб. 95 коп. и т.п.

Данные доводы подтверждаются представленными Обществом материалами и не оспариваются сторонами.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

С учетом изложенного суд полагает уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 г. в размере 797 748,46 руб., в рамках исполнительного производства от 12.12.2014 г. №28344/15/34044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №АС 006626262 от 10.11.2014 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12- 13963/2014 до 638 647,81 руб.; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 г. в размере 10 000 руб., в рамках исполнительного производства от 15.09.2014 г. №28343/15/34044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №АС 007177438 от 31.07.2014 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-13961/2014 до 7500 руб.

Руководствуясь статьями 167, 171, 201  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 г. в размере 797 748,46 руб., в рамках исполнительного производства от 12.12.2014 г. №28344/15/34044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №АС 006626262 от 10.11.2014 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12- 13963/2014 до 638 647,81 руб.; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 г. в размере 10 000 руб., в рамках исполнительного производства от 15.09.2014 г. №28343/15/34044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №АС 007177438 от 31.07.2014 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-13961/2014 до 7500 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        Д.М. Бритвин