АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25764/2015

город Кемерово

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассБелАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                       г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 20 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.08.2015 №2015/08-05, паспорт; ФИО2, доверенность от 11.08.2015 №2015/08-04, паспорт.

от налогового органа – ФИО3 – начальник отдела, доверенность от 06.04.17 №03-16/02095, удостоверение; ФИО4 – заместитель начальника, доверенность от 26.12.16 №03-15/07810, удостоверение; ФИО5 – заместитель начальника отдела, доверенность от 12.04.17 №03-16/02269, удостоверение; ФИО6 – заместитель начальника управления, доверенность от 02.05.2017 №03-16/02766, удостоверение; ФИО7 – начальник правового одела, доверенность от 12.12.2016 № 03-15/07429, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассБелАвто» (далее - ООО «КузбассБелАвто» («КБА»), общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 20 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 154 557 837 руб., пени по данному налогу в сумме 35 798 180 руб. 22 коп., штраф по данному налогу в сумме 26 638 478 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 167 411 889 руб., пени по данному налогу в сумме 41 969 912 руб. 44 коп., штраф по данному налогу в сумме 33 482 377 руб. 80 коп.

Из содержания заявления и письменных пояснений следует, что общество считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным по следующим основаниям:

Между ООО «КБА» (покупатель) и ООО «КТСК» (поставщик) был заключен договор поставки № 03/2010 от 11.01.2010. Во исполнение указанного договора в 2011, 2012 гг. ООО «КТСК» поставляло ООО «КБА» ободья пятикомпонентные фирмы Keimax. Данные ободья были необходимы ООО «КБА» для комплектации карьерных самосвалов марки БелАЗ и последующей реализации этих самосвалов.

В сою очередь налоговый орган в решении указал, что ООО «КБА» минимизировало налоговые обязательства с использованием схемы уклонения от налогообложения, приобретая ободья через цепочку посредников, в которой участвуют «технические фирмы» подконтрольные ООО «КБА», получая тем самым необоснованную налоговую выгоду. Создание Обществом искусственного документооборота между участниками сделки позволило создать видимость обоснования приобретения ободьев пятикомпонентных фирмы Keimax по завышенной цене, с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в завышенном размере.

Кроме того, одним из основных аргументов, используемых налоговым органом для обоснования «схемы» уклонения от уплаты налогов, является личное знакомство и ведение совместного бизнеса между собой всех участников сделок. Однако по тексту самого решения и прилагаемых к нему документов данное обстоятельство не находит своего подтверждения.

Также, довод о подконтрольности ООО «КБА» технических фирм не нашел своего подтверждения в документах, прилагаемых к решению, и является по мнению налогоплательщика голословным. Не доказано, что данное юридическое лицо, находилось под прямым или косвенным контролем физического и/или юридического лица и не обладало правоспособностью и дееспособностью юридического лица.

В связи с чем, налоговым органом не доказан факт: создания «схемы» ООО «КБА»; подконтрольности каких-либо юридических лиц по отношению к ООО «КБА»; знакомства между собой всех лиц, участвующих в сделках по поставке ободьев.

Кроме того, цены, по которым ООО «КБА» приобретало ободья Keimax у ООО «КТСК» не превышают уровень цен, признанных рыночными, в том числе судами по делу № А27-20049/2012. При проведении выездной проверки налоговый орган не запрашивал информацию по рыночным ценам на указанные ободья у официальных источников.

Более того, Инспекция не применяла, установленных законодателем в качестве обязательных, методов определения рыночных цен в сделке между ООО «КБА» и ООО «КТСК».

Для целей налогового учета ООО «КБА» Инспекция основывалась на ценах, которые применялись в сделке между ООО ТД «Русторг» и Обществами «Автоторг», «Сибторгавто».

Данный способ определения цены, для целей налогового учета проверяемого налогоплательщика (ООО «КБА»), не соответствует действующему законодательству, он не соотносится с принципом определения дохода, установленным статьями 105.3, 105.7 НК РФ.

Цены, которые определила Инспекция, неправомерно признавать в качестве рыночных, также как и неправомерно основывать на них доначисление налогов, произведенное в отношении ООО «КБА».

Так же в заявлении указано, что ООО «КБА» приобретало ободья у ООО «КТСК», поскольку цены и условия поставки, предложенные ООО «КТСК», оказались более выгодными, чем у прочих поставщиков, в том числе у ООО ТД «Русторг». 

Инспекция указала, что ООО «КБА» знало о существовании такого поставщика ободьев Keimax, как ООО ТД «Русторг», поскольку у него самого был заключен договор с ООО ТД «Русторг» как с покупателем, договор поставки имелся между ООО ТД «Русторг» и ООО «ТД «СДС-Трейд» (который являлся агентом ООО «КБА» по соответствующему договору), при взаимоотношениях между ООО «Верес» и ООО «КБА» последнему должно было быть известно о таком поставщике как ООО ТД «Русторг».

Между тем, ООО «КБА» не оспаривает факт того, что ему было известно о существовании ООО ТД «Русторг». Это следует из того, что между указанными обществами велась деловая переписка о поставке ободьев Keimax ещё в 2009 году.

Однако, стороны не достигли согласия по цене и условиям поставки. В силу этого между ООО «КБА» и ООО ТД «Русторг» и не был заключен договор поставки ободьев. Организации не выгодно покупать комплектующие по завышенной цене, при условии, что у нее имеется или была возможность покупать их дешевле. 

ООО «КБА», являясь добросовестным налогоплательщиком ни при каких условиях не начало бы использовать схемы минимизации налогов, путем снижения своей чистой прибыли (завышения расходов), поскольку в противном случае участники общества, осуществляющие четкий контроль за расходами, поставили бы вопрос о компетентности руководителя и о самом факте существования организации. В условиях рынка предприятие на постоянной основе отслеживает цены на комплектующие, товары и услуги с целью их минимизации и получения максимально возможной прибыли.

При выборе контрагента ООО «КБА» действовало осмотрительно и осторожно. Так, в частности ООО «КБА» до момента заключения договора с ООО «КТСК» получило от последнего заверенные копии: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, устава, оригинал выписки из ЕГРЮЛ, карточки образцов подписей, решения о создании, приказов о назначении директора и продлении его полномочий, сопроводительное письмо о предоставлении перечисленных документов.

Во время исполнения договора, заключенного с ООО «КТСК», налогоплательщик получил от данного контрагента заверенные копии: изменений в устав, оригинал выписки из ЕГРЮЛ, приказа о продлении полномочий директора, карточки образцов подписей, договора аренды помещения, оригинал справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, налоговых деклараций, сопроводительное письмо о предоставлении перечисленных документов.

Таким образом, ООО «КБА» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Доказательств обратного органом налогового контроля не представлено.

Данный контрагент добросовестно исполнял свои налоговые обязательства по сделке с ООО «КБА», которая исполнялась в 2010, 2011 гг. Поэтому налоговая выгода, полученная ООО «КБА» в результате взаимоотношений с ООО «КТСК» является обоснованной.

Далее, Инспекция указала, что в ходе налоговой проверки было установлено, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, оформленных по сделке приобретения ООО «КБА» ободьев у ООО «КТСК» через цепочку посредников - технических и неправоспособных организаций, недостоверны и противоречивы.

ООО «КБА» перечисляет денежные средства ООО «КТСК», которое перечисляет их Обществам «Новосибирскстройтрест» и «Стройтехника», те в свою очередь зачисляют денежные средства на счета Обществ «Промтехснаб», «Сибторгавто», «Автоторг».

На данном этапе происходит искусственное наращивание более чем в два раза цены реализации ободьев и денежные средства, полученные через расчетные счета «технических» организаций, но фактически от ООО «КБА», разделяются на два потока: в ООО ТД «Русторг» - реальному поставщику в качестве оплаты за ободья; в неправоспособные организации, не имеющие никакого отношения к операциям по приобретению и поставке ободьев - Общества «Рамстар», «СК «Город», «Квант», «Вест», «Трэйдлайн», «Дейтон» и др. Со счетов данных организаций денежные средства выводились на счета физических лиц или были направлены на покупку иных товаров (услуг).

При этом, Инспекция не привела в решении конкретных сведений, содержащихся в документах, оформленных между ООО «КБА» и ООО «КТСК», которые по её мнению являются недостоверными или противоречивыми.

Инспекция не ставит под сомнение количество, наименование, вид товара, отраженный в документах по сделке между ООО «КБА» и ООО «КТСК». Инспекция признает, что весь этот товар (ободья) были получены налогоплательщиком. Первичные и прочие документы содержат действительные подпись представителей ООО «КБА» и ООО «КТСК». Сами представители обоих обществ признают, что сделка по поставке ободьев реально совершалась, ободья передавались ООО «КБА», которое производило за них оплату.

Тот факт, что Инспекция считает цену в сделке между ООО «КБА» и ООО «КТСК» завышенной не означает, что документы, оформленные между этими обществами, содержат недостоверные или противоречивые сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В данном случае ни Инспекцией, ни федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано с учетом законодательно установленных методов определения рыночной цены (главы 14.2, 14.3 НК РФ), что цены в сделке между ООО «КБА» и «КТСК», не соответствуют рыночным.

Приобретение ООО «КБА» ободьев не у производителя, а у посредника, который приобрел их у третьего лица, и реализует налогоплательщику, не является запрещенной операцией и не преследует цели уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика.

Что касается перечисления денег, которое осуществляет наш контрагент и его последующие контрагенты по цепочке, а также цен, которые применяются в их сделках, то ООО «КБА» не может влиять на данные обстоятельства, они зависят исключительно от непосредственных сторон каждой последующей сделке. При этом денежные средства, которые ООО «КБА» перечисляло в адрес ООО «КТСК» не возвращались ни ООО «КБА», ни его аффилированным лицам.

Инспекция так же указала, что у ООО «КТСК» отсутствовали собственные оборотные средства, расчеты по цепочке с поставщиками производились за счет средств полученных от ООО «КБА». ООО «КТСК» оплачивало минимальные по отношению к оборотам налоговые платежи. ООО «КТСК» не выступало заказчиком услуг по организации перевозки. Фактически поставка товара по договору, заключенному между ООО «КТСК» и ООО «КБА» не осуществлялась, а только формально отражалась в документообороте ООО «КТСК», данная организация не решала никаких вопросов при исполнении сделки.

Аналогичные претензии Инспекция предъявляет и к субконтрагентам, а именно к ООО «Новосибирскстройтрест», ООО «Стройтехника», ООО «Сибторгавто», ООО «Автоторг», ООО «Промтехснаб».

Однако, Инспекцией не было учтено, что ООО «КБА» в рамках договора поставки ободьев осуществляло оплату в адрес ООО «КТСК». Денежные средства, получаемые ООО «КТСК» в результате указанной оплаты, в силу статей 218, 307, 408 ГК РФ становились собственностью ООО «КТСК».

ООО «КТСК» было вправе использовать эти денежные средства при исполнении своих обязательств, в том числе перед ООО «Новосибирскстройтрест» и ООО «Стройтехника». После получения денежных средств последними они становились их собственностью.

Поэтому утверждение Инспекции о том, что у вышеперечисленных организаций отсутствовали собственные средства для оплаты ободьев, является необоснованным.

Перечисленные организации уплачивали налоги в том размере, которые соответствовали их действительным налоговым обязательствам. Соотносить размер уплаченных налогов исключительно с оборотами организации, неправомерно. Поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль и НДС является не оборот, а соответственно прибыль (статья 247 НК РФ) и стоимость реализованных товаров, работ, услуг (статья 146 НК РФ), при этом НДС уменьшается на налоговые вычеты (статьи 171, 172 НК РФ).

Инспекция указала, что ООО ТД «Русторг» реализовывало ободья Keimax третьим лицам по ценам, которые ниже цен, применяемых в сделке между ООО «КТСК» и ООО «КБА».

По более низким ценам ободья Keimax приобретали ООО «Регион 42», ОАО «Южный Кузбасс», ЗАО «Сибирский антрацит». Также по низким ценам происходила реализация ободьев Keimax от ООО «ТД «СДС-Трейд» в адрес ОАО «Черниговец».

Между тем, из акта проверки и решения не усматривается всех условий сделки, в рамках которой указанные лица приобретали ободья. При этом цена на реализуемые товары может существенно отличаться в зависимости от количества этого товара и пр. условий. Поэтому сам по себе факт приобретения ободьев иными лицами по более низкой цене, чем их приобретало ООО «КБА», не может свидетельствовать о том, что цена ООО «КБА» являлась не рыночной.

Если налоговый орган установит факт уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком цен по сделкам (именно это Инспекция и вменяет Обществу «КБА»), налоговый орган должен в рамках налоговой проверки доказывать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган при этом должен использовать для оценки размера такой выгоды методы, указанные в главе 14.3 НК РФ, то есть законодательные методы определения рыночных цен в сделках.

Таким образом, Инспекция не могла в силу закона и разъяснений вышестоящих органов произвести доначисление налогов ООО «КБА» иным способом, отличным от определения рыночной цены по сделке с ООО «КТСК».

Налоговый орган так же считает, что описанная в решении схема приобретения ООО «КБА» ободьев через цепочку посредников, привела к тому, что бюджет недополучил НДС и налог на прибыль на этапе реализации ободьев ООО «Сибторгавто», ООО «Автоторг», ООО «Промтехснаб», в связи с тем, что ООО «Сибторгавто», ООО «Автоторг», ООО «Промтехснаб» якобы отразили в налоговых декларациях завышенные расходы для целей исчисления налога на прибыль и завышенные вычеты для целей исчисления НДС.

Однако из анализа расходной части деклараций, налогоплательщик делает выводы, что данные организации абсолютно правильно отразили в составе расходов стоимость приобретения ободьев, тем самым не уменьшив ни налог на прибыль, ни НДС, а также данные организации осуществляли помимо реализации ободьев и иные виды деятельности, в том числе и реализацию иных товаров. 

Более подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Налоговый орган требования оспаривал, поскольку полагает, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным в силу следующего:

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании ООО «КБА» схемы уклонения от уплаты налогов путем создания искусственного документооборота по приобретению ободьев пятикомпонентных фирмы Keimax через цепочку посредников — «технических фирм» подконтрольных ООО «КБА» и неправоспособных организаций, что позволило создать видимость приобретения данного товара у ООО «КТСК» по завышенной цене с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в завышенном размере.

ООО «КБА» является официальным дилером ОАО «Белаз» и реализует на территориях, оговоренных в дилерском соглашении, транспортные средства марки БелАЗ.

Техническими рекомендациями Производственного объединения «БелАЗ» (изготовителя транспортных средств марки БелАЗ) рекомендовано применение кованых ободьев для шин от компании KEIMAX ON BEHALF OF BURGESS DEVELOPMENT S.A. (Keimax) (Китай), реализацией которых на территории РФ занимается официальный дилер ООО ТД «Русторг».

В проверяемом периоде (2012-2013гг.) Инспекцией установлено, что ООО «КБА» продает БелАЗы в собственность покупателям в комплектации с ободьями, которые якобы приобретает у «технической организации» ООО «КТСК», не осуществляющей реальную посредническую деятельность, по цене, более чем в два раза превышающей цену официального дилера ободьев ООО «ТД «Русторг».

Инспекция установила, что фактически реальным продавцом ободьев, в данном случае, является ООО «ТД «Русторг». Ободья непосредственно отгружаются от ООО «ТД «Русторг» привлеченным грузоотправителем со склада в г. Находка и далее железнодорожным и автомобильным транспортом доставляются до покупателей (грузополучателей) самосвалов, что подтверждается железнодорожными и товарно-транспортными накладными.

Согласно имеющемуся «формальному» документообороту по поставке ободьев, ООО «ТД «Русторг» реализует ободья в адрес ООО «Промтехснаб» и ООО «Сибторгавто» (2012г.); ООО «Автоторг» (2013г.), цены реализации ободьев в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных данным организациям соответствуют ценам реализации и в адрес иных покупателей ободьев.

ООО «Промтехснаб» и ООО «Сибторгавто» (2012г.); ООО «Автоторг» (2013г.) в адрес ООО «Новосибирскстройтрест» и ООО «Стройтехника» выставляют счета-фактуры, в которых наценка на ободья составляет до 160 процентов к цене реализации ООО «ТД «Русторг».

Таким образом, на данном этапе происходило искусственное наращивание более чем в два раза цены реализации ободьев, без какой-либо реальной посреднической деятельности.

Далее ООО «Новосибирскстройтрест» и ООО «Стройтехника» выставляли документы в адрес ООО «КТСК» с наценкой 0,5 процента к цене ООО «Промтехснаб» и ООО «Сибторгавто» (2012г.); ООО «Автоторг» (2013г.).

Затем ООО «КТСК» выставляло документы в адрес ООО «КБА» с наценкой от 0,02% до 0,07% к цене ООО «Стройтехника».

Все перечисленные выше организации фактически не вели самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности - являются подконтрольными ООО «КБА» и неправоспособными организациями «по цепи», фактически не являются поставщиками спорного товара, а лишь участвуют в формальном документообороте по сделкам поставки ободьев вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Данные организации, не имея на счетах собственные оборотные средства, расчеты по цепи с якобы поставщиками ободьев производили исключительно за счет полученных от ООО «КБА» авансовых платежей (100 % предоплата предусмотрена по всем договорам поставки «по цепи»), тем самым являлись лишь посредниками в перечислении денежных средств на расчетные счета следующих «по цепи» организаций (транзитом).

При этом денежные средства, сформированные от завышенной наценки, выводились на счета неправоспособных организаций, которые не имеют никакого отношения к операциям по приобретению и поставке ободьев: в 2012г. - ООО «Рамстар», ООО «СК «Город»; в 2013г.- ООО «Квант», ООО «Вест», ООО «Трэдлайн», ООО «Дейтон» и др., со счетов которых денежные средства выводились на счета физических лиц или были направлены на покупку иных товаров (услуг).

При этом, условия всех договоров «по цепи» идентичны, счета-фактуры и товарные накладные, выписанные одним поставщиком в адрес другого «по цепи», аналогичны: совпадают наименование и количество товара; грузоотправитель и грузополучатель; номер ТТН.

Кроме того, все операции по исполнению договоров проходили день в день «по всей цепи», что не соответствует обычаям делового оборота при ведении реальной хозяйственной деятельности, изменяется только продавец и покупатель, а также стоимость товара.

Более того ни одна из «технических» фирм, задействованных в данной схеме, не имела никакого отношения к поставке ободьев, а занималась только переписыванием счетов-фактур, не несло никаких дополнительных расходов по доставке ободьев. 

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что действительным поставщиком ободьев, несущим также реальные расходы на их транспортировку до покупателей ООО «КБА» является только ООО «ТД «Русторг».

Таким образом, вовлеченные в цепочку поставки ободьев организации, не осуществляют никаких действий, кроме перевыставления (переписывания) счетов-фактур и товарных накладных, полученных им от предыдущих поставщиков, и необоснованно увеличивают для ООО «КБА» цену приобретения ободьев в два раза.

Инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, оформленных по сделке приобретения ООО «КБА» ободьев якобы у ООО «КТСК» через цепочку посредников - технических и неправоспособных организаций, недостоверны и противоречивы, а именно содержат недостоверные сведения о цене товара и поставщике, тем самым не подтверждают совершения отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, не могут служить основанием для применения ООО «КБА» налоговых вычетов по НДС (возмещение НДС из бюджета) и расходов по налогу на прибыль в виде затрат по сделке по приобретению ободьев с ООО «КТСК» в заявленном размере.

Так же Инспекция указала, что в данном случае налоговым органом был определен объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Так, Инспекцией было установлено, что реальным поставщиком товара в данном случае является ООО «ТД «Русторг». В связи с чем, Инспекция определила реальный размер расходов Общества исходя из реальной цены реализации ободьев ООО «ТД «Русторг» в адрес ООО «Сибторгавто» и ООО «Автоторг» (1-е звено в установленной цепочке поставки ободьев). Размер доходов подтверждается выручкой, полученной ООО «КБА» от реализации укомплектованных ободьями БелАЗов. Следовательно, Инспекция определила налоговые обязательства налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания его хозяйственной операции.

Налоговый орган так же указал, что главы 14.2 и 14.3 НК РФ, на которые ссылался заявитель, закрепляют положения о ценах и налогообложении по сделкам между взаимозависимыми лицами. В данном случае отсутствовали сделки между взаимозависимыми лицами, соответственно, указанные нормы применению не подлежат.

Инспекция при проведении контрольных мероприятий должна устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществляющих его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

В рассматриваемом споре все фактические обстоятельства приобретения ободьев установлены, размер реальных расходов по приобретению ободьев определен, он равен цене реализации от ООО «ТД «Русторг».

Таким образом, Инспекция исключила часть расходов у налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции с учетом отсутствия реальности договорных отношений между ООО «КБА» и ООО «КТСК» (далее по цепи).

Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебного заседания от 03.03.2016, 05.04.2016, 26.04.2016, 22.06.2016, 18.08.2016, 05.10.2016, 05.12.2016, 01.02.2017, 12.04.2017, судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе  по ходатайству сторон, а так же для проведения сторонами совместной сверки налоговых обязательств, с учетом проведенной по инициативе общества экспертизе по определению рыночных цен на ободья Keimax в 2012 и 2013 г.г.

В материалы дела 24.04.2017 поступил подписанный сторонами акт сверки по налоговым обязательствам ООО «КузбассБелАвто» по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 20 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что по существу не оспаривают правомерность привлечения к налоговой ответственности и доначисление налогов, однако полагают, что размер недоимки, который должен был быть установлен по результатам выездной проверки, должен соответствовать суммам, определенным по итогам совместной сверки. В связи с чем, общество просит удовлетворить требования в соответствующей части. 

Представители Инспекции пояснили, что результаты экспертного заключения по определению рыночной цены ободьев объективны. Эксперт, обладая специальными познаниями, только скорректировал выводы налогового органа, поэтому Инспекция произвела расчет налоговых обязательств, отраженных в акте сверки, с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «КБА» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 16 от 16.07.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверкиИнспекцией принято решение от 30.09.2015 № 20 о привлечении Общества кответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 60 121 055,80 руб.

Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пениза несвоевременную уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость,налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в общемразмере 77 768 248,26 руб., предложила уплатить доначисленные суммы налога надобавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общем размере321 969 726 руб. (в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимостьсоставляет 46 896 111 руб., излишнее возмещение налога на добавленнуюстоимость из бюджета составляет 107 661 389 руб.).

ООО «КБА», не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 862 от 10.12.2015 решение Инспекции от 30.09.2015 № 20 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «КБА» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения покупной стоимости товара (ободьев) с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и применения в завышенном размере вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с нормами НК РФ ООО «КБА» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате установления следующих обстоятельств.

А именно, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что фактически ободья отгружались непосредственно от ООО «ТД «Русторг» привлеченным грузоотправителем ООО «ТРФ-Юнайтед» в г.Находке и далее напрямую транспортировались по железнодорожным путям и автомобильным транспортом до грузополучателей, которыми являлись покупатели ООО «КБА», приобретавшие у него транспортные средства марки БелАЗ в комплектации с ободьями.

Группа организаций, фактически принадлежащих одному лицу - ФИО8 (ООО «Промтехснаб»; ООО «Сибторгавто»; ООО «Автоторг»), осуществляла операции по приобретению ободьев у ООО «ТД «Русторг» и их продаже по необоснованно завышенной цене ООО «Стройтехника» и ООО «Новосибирскстройтрест», которые впоследствии «продавали» их ООО «КТСК», а последнее «реализовывало» проверяемому налогоплательщику.

Фактически же данные организации не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, являлись только техническими организациями, создающими видимость поставки ободьев, использовались для вывода денежных средств, полученных в результате необоснованной наценки при реализации ободьев.

В проверяемом периоде они участвовали только в одной финансово-хозяйственной операции - 100% их выручки формировалось от участия в схеме реализации ободьев ООО «КБА». При этом каждая организация работала по указанной схеме не более одного года, после чего реорганизовалась в виде присоединения к организациям того же ФИО8

Денежные средства, перечисленные ООО «КБА» на расчетный счет ООО «КТСК» за якобы приобретенные ободья, направлялись последним (за минусом минимальной разницы от 0,02% до 0,07%) на счета ООО «Новосибирскстройтрест» и ООО «Стройтехника», которые, в свою очередь, зачисляли денежные средства (за минусом минимальной разницы 0,5%) на счета ООО «Промтехснаб», ООО «Сибторгавто» и ООО «Автоторг».

В результате денежные средства, фактически перечисленные ООО «КБА», разделялись на два потока: в ООО «ТД «Русторг» - реальному поставщику в качестве оплаты за ободья; в неправоспособные организации, не имеющие никакого отношения к операциям по приобретению и поставке ободьев, и впоследствии - на счета физических лиц или были направлены на покупку иных товаров (услуг).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что сделка с технической фирмой ООО «КТСК» лишь прикрывала искусственно созданную цепочку «поставки», в которой участвовали организации-«перепродавцы», реально не поставлявшие товар, а задействованные только в формальном документообороте, что свидетельствует о том, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая представленный акт сверки, подписанный сторонами, содержащий сумы налоговых обязательств по оспариваемому решению, а так же пояснения представителей в судебных заседаниях (12.04.2017 и 04.05.2017), общество не оспаривает установленный налоговым органом в ходе выездной проверки факт налогового правонарушения, при этом полагает, что налоговые обязательства должны быть определены исходя из стоимости (рыночной цены) ободьев, определенной по результатам экспертного исследования ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка». 

Из представленного в материалы дела акта сверки по налоговым обязательствам ООО «КузбассБелАвто» по решению Инспекции следует, что стороны определили налоговые обязательства общества с учетом экспертного заключения ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка» в следующих суммах: налог на добавленную стоимость – 74 637 051, 55 руб., пени по данному налогу – 17 287 189,50 руб., штраф по данному налогу – 12 936 095 руб.; налог на прибыль – 81 321 329,04 руб., пени по данному налогу – 20 387 136,64 руб., штраф по данному налогу – 16 264 265,80 руб.

Поскольку стороны пришли к соглашению по определению налоговых обязательств таким образом (на основании экспертного заключения), суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя, исходя из результатов совместной сверки.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 20 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в размере 79 920 785 руб. 45 коп., соответствующих сумм пени в размере 18 510 990 руб. 72 коп. и штрафа в размере 13 702 383 руб.;

- налог на прибыль в размере 86 090 559 руб. 96 коп., соответствующих сумм пени в размере 21 582 775 руб. 80 коп. и штрафа в размере 17 218 112 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассБелАвто» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                           Ю.С.Камышова